Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-9696/21 по делу N А32-50602/2019

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А32-50602/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Рогозянская Алёна Алексеевна по доверенности от 01.01.2021 (посредством онлайн связи);

от ответчика - представитель Николаевич Ирина Павловна по доверенности от 27.04.2021, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ай-Нет"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.04.2021 по делу N А32-50602/2019

по иску акционерного общества "НЭСК-электросети"

(ИНН 2308139496 ОГРН 1072308013821)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Нет"

(ИНН 2315988290 ОГРН 1162315051304)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - истец, АО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ай-Нет" (далее - ответчик, ООО "Ай-Нет") о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 990 руб., а также об обязании ответчика в течение 30 дней со дня вступления в законную силу судебного акта по делу осуществить демонтаж незаконно размещенных волоконно-оптических линий связи на опорах АО "НЭСК-электросети" в г. Геленджик: ВЛ-0,4 кВ от ТП 2-5 ф. "Горный" ул. Горная т ул. Мира до ул. Горная, ул. Пролетарская от ул. Мира до пер. Горный; ВЛ-0,4 кВ от ТП 2-5 ф. "Пролетарская" 5 ул. Пролетарская от ул. Дружбы до ул. Горная; ВЛ-0,4 кВ от ТП 2-17 ф. "Поселок" ул. Пионерская от ул. Коллективная до ул. Мира; ВЛИ-0,4 кВ фидер "Поселок" ТП 2-41 ул. Геленджикская от ул. Партизанская до ул. Революционная, ул. Партизанская от ул. Совхозная до ул. Пролетарская; ВЛ-0,4 кВ от ТП 2-3 ф. "Коллективная" ул. Революционная от ул. Октябрьская до ул. Мира; ВЛ-0,4 кВ от ТП 2-40 ф. "Школьная" ул. Октябрьская от ул. Революционная до ул. Коллективная; ВЛ-0,4 кВ от ТП 2-1 фидер "Поселок" ул. Революционная от ул. Дружбы до ул. Спортивная; ВЛ 0,4 кВ от ТП 2-6 ф. "Пролетарская" (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Ай-Нет" указывает, что неоднократно обращалось с заявлениями к истцу о заключении договора на размещение волоконно-оптических линий связи на опорах, принадлежащих истцу. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен неверно. Представленные истцом отчеты не содержат выводы об экономически обоснованных затратах, учтенных при установлении стоимости в размере 300 руб. для предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линии электропередачи. Также сметы по предоставлению доступа к инфраструктуре не является доказательством экономической обоснованности цены, аналогичная позиция изложена в постановлении АС СКО по делу N А32-23248/2019. Кроме того, АО "НЭСК-электросети" выдано предписание о прекращении нарушения ч.1ст.10 ФЗ N 155 "О защите конкуренции" в срок до 13.05.2019 путем пересмотра стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной линии электропередачи в размере 300 руб. в месяц в сторону снижения.

В апелляционный суд от ООО "Ай-Нет" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ответчик в подтверждение ранее изложенного довода об отсутствии оснований для демонтажа волоконно-оптических линий представил договор от 24.05.2021.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которую просил удовлетворить, отменив решение суда первой инстанции. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможного отказа истца от иска в части требования о демонтаже с учетом заключенного сторонами договора в отношении спорного имущества.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 27.07.2021.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции. 26.07.2021 в апелляционный суд от АО "НЭСК-электросети" поступил отказ от иска в части требования о демонтаже волоконно-оптических линий связи, размещенных на 134 опорах воздушных линий электропередач АО "НЭСК-электросети" в г. Геленджике, указанное ходатайство было поддержано в судебном заседании 27.07.2021 представителем истца.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 27.07.2021, после чего судебное заседание было продолжено с участием представителя истца, поддержавшего ранее изложенную позицию.

Рассмотрев ходатайство АО "НЭСК-электросети" о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит изменению принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт в соответствующей части.

Ходатайство о частичном отказе от иска подписано генеральным директором АО "НЭСК-электросети" Краснянской О.И., чьи полномочия следуют из представленного листа записи ЕГРЮЛ.

Поскольку отказ от иска в части требований о демонтаже волоконно-оптических линий связи, размещенных на 134 опорах воздушных линий электропередач АО "НЭСК-электросети" в г. Геленджике прямо выражен истцом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, постольку в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимается судом апелляционной инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" АО "НЭСК-электросети" является территориальной сетевой организацией.

Объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие сетевым организациям (подстанции, распределительные пункты, воздушные линии электропередачи, кабельные линии электропередачи).

Являясь сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, в соответствии с "Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и "Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 АО "НЭСК-электросети" осуществляет деятельность на территории Краснодарского края по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям.

Спорные опоры воздушных линий электропередач 0,4 кВ расположенные в г. Геленджике принадлежат обществу на праве собственности.

Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в соответствии с которыми истец - АО "НЭСК-электросети" оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества.

Пунктами 19 - 23 Правил N 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

На основании изложенного, между АО "НЭСК-электросети" (владелец) и ООО "Ай-Нет" (пользователь) заключен договор N 677нс-ДХ от 30.12.2019, в соответствии с которым владелец предоставляет пользователю на условиях настоящего договора за плату право доступа к опорам задействованных ВЛ, в количестве 17 штук, путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных ВЛ, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи, после согласования владельцем проектной документации (п.2.1 договора).

В 2019 году истцом проведена инвентаризация эксплуатируемых объектов электросетевого хозяйства на предмет соблюдения положений законодательства Российской Федерации в частности Правил N 1284.

По результатам указанной инвентаризации установлен факт использования ООО "Ай-Нет" 134 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Геленджике, путем размещения волоконно-оптических линий связи. Указанный факт зафиксирован актом осмотра опор воздушных линий электропередач от 03.03.2020 N 6.

Таким образом, в нарушение п. 19, 20 Правил N 1284, выразившемся в отсутствии направленного в адрес истца заявления о предоставлении доступа к инфраструктуре, а также заключенного по результатам его рассмотрения договора, ответчиком осуществлено использование опор линий электропередачи путем размещения волоконно-оптических линий связи.

Учитывая изложенное, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из положений договора N 677нс-ДХ от 30.12.2019, сумма которого составляет 306 990 руб.

16.08.2019 в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 16.1НС-08/269/6201) о досудебном порядке урегулирования спора с требованием демонтировать незаконно размещенные волоконно-оптические линии связи, однако данные требования не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно договору от 30.12.2019 N 677 нс-ДХ и технических условий к нему N 173, истцом предоставлено ответчику право доступа к опорам линий электропередач в количестве 17 штук, путем осуществления временного подвеса волоконно-оптического кабеля, с условиям оплаты стоимости по договору за пользование с 14.06.2019.

По результатам инвентаризации установлен факт использования ООО "Ай-Нет" 134 конструктивных частей опор воздушных линий электропередач 0,4 кВ, расположенных в г. Геленджике, путем размещения волоконно-оптических линий связи. Указанный факт зафиксирован актом осмотра опор воздушных линий электропередач от 03.03.2020 N 6.

При таких обстоятельствах истцом доказан факт пользования ответчиком принадлежащего истцу имущества.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ, организации связи, к которым относится ответчик, по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и их сооружений.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Факт размещения ВОЛС на спорных 134 опорах линий электропередач, принадлежащих истцу, подтверждается актом осмотра N 6 от 03.03.2020, и ответчиком не оспаривается.

Между тем, доказательств внесения платы за использование инфраструктуры истца путем размещения своих ВОЛС ответчиком в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, экономически обоснованная цена за использование одной опоры воздушной линии электропередач за период с 2019 года по февраль 2020 года установлена в размере 300 руб. за одну опору в месяц, с марта 2020 года цена составляет 297 руб. за одну опору в месяц, что подтверждается сметами по предоставлению доступа к инфраструктуре для размещения ВОЛС на 2019 и 2020 года.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составила 306 990 руб., которая рассчитана без учета 17 опор, в отношении которых заключен договор от 30.12.2019 N 677 нс-ДХ, следующим образом:

- 40 (опор линий электропередач установленных актом N 2 от 14.06.2019) х 9 месяцев (с даты обнаружения с 14.06.2019 согласно акту N 2 от 29.02.2020, ввиду того, что 03.03.2020 составлен акт совместного осмотра на 134 опоры, в состав которых входят данные 40 опор) х 300 руб.(стоимость использование одной опоры в месяц) = 108 000 руб.

- 134 (опоры линий электропередач установленных актом N 6 от 03.03.2020) х 5 месяцев (период времени с момента составления акта совместного осмотра от 03.03.2020 до 20.07.2020) х 297 руб. (стоимость использование одной опоры в месяц с 01.03.2020) = 198 990 руб.

Ответчик не согласен с расчетом суммы неосновательного обогащения, указав на то, что представленные истцом отчеты не содержат выводы об экономически обоснованных затратах, учтенных при установлении стоимости в размере 300 руб. для предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной опоре линии электропередачи. Кроме того, АО "НЭСК-электросети" выдано предписание о прекращении нарушения ч.1ст.10 ФЗ N 155 "О защите конкуренции" в срок до 13.05.2019 путем пересмотра стоимости предоставления доступа оператору связи для размещения одного волоконно-оптического кабеля на одной линии электропередачи в размере 300 руб. в месяц в сторону снижения.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 5.1 договора от 30.12.2019 N 677 нс-ДХ за предоставленное владельцем право доступа к опорам задействованных ВЛ, пользователь, ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца, перечисляет на расчетный счет владельца денежные средства в размере 5 100 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 850 рублей 00 копеек (из расчета 300 рублей с учетом НДС за одну опору) по платёжным реквизитам, указанным в разделе 13 настоящего договора.

При таких обстоятельствах данная цена по договору возникла на основании договоренностей сторон, следовательно, для ООО "Ай-Нет" согласно условий договора от 30.12.2019 N 677 нс-ДХ, действовала согласованная сторонами стоимость в размере 300 руб. для размещения волоконно-оптического кабеля, не подлежащая изменению согласно вынесенного УФАС по КК Решения и Предписания от 28.02.2019 по делу N 205/2018.

Таким образом, ООО "Ай-Нет" подписывая договор от 30.12.2019 N 677 нс-ДХ, добровольно и осознанно приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг АО "НЭСК-электросети" из расчета 300 руб. в месяц за размещение одного места крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП.

Учитывая изложенное, истец, руководствуясь ценой, установленной договором от 30.12.2019 N 677 нс-ДХ, как аналогичной ценой за схожие услуги, произвел расчет суммы неосновательного обогащения за 40 опор, исходя из стоимости 300 руб. за одну опору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что между АО "НЭСК-электросети" и ООО "Ай-Нет" заключен договор от 24.05.2021 в отношении 134 опор, в котором стороны согласовали цену одной опоры в размере 297 руб., что соответствует произведенному истцом расчету.

Определенная истцом стоимость услуг в месяц за размещение одного места крепления ВОЛС на одной опоре ЛЭП, в том числе принимая во внимание заключенные между сторонами договоры, содержащие аналогичную стоимость, ответчиком в установленном законом порядке не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 306 990 руб.

К числу заявленных исковых требований также относится требование о демонтаже волоконно-оптических линий связи, размещенных на 134 опорах воздушных линий электропередач АО "НЭСК-электросети" в г. Геленджике.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от ООО "Ай-Нет" поступил договор от 24.05.2021, в соответствии с которым владелец предоставляет пользователю на условиях настоящего договора за плату праводоступа к опорам задействованных ВЛ-0,4 кВ, в количестве 144 шт., путем осуществления временного подвеса кабеля в точках крепления на металлоконструкциях, траверсах, тросостойках опор задействованных ВЛ, с целью размещения линии связи пользователя, которая используется им для оказания услуг связи, после согласования владельцем проектной документации (п.2.1. договора).

С учетом заключенного между сторонами договора от 24.05.2021, в суде апелляционной инстанции АО "НЭСК-электросети" заявлен отказ от исковых требований в части требования о демонтаже волоконно-оптических линий связи, размещенных на 134 опорах воздушных линий электропередач АО "НЭСК-электросети" в г. Геленджике.

Основания для непринятия отказа от иска в заявленной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части. В связи с принятием отказа от части иска решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствующей части.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным отказом истца от иска, судебные расходы по делу подлежат перерасчету.

Как следует из материалов дела, АО "НЭСК-электросети" заявлены требования как имущественного характера (о взыскании неосновательного обогащения), так и требования неимущественного характера (об обязании).

Таким образом, расчет государственной пошлины выглядит следующим образом. При цене иска с учетом уточнений 306 990 руб. размер госпошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 9140 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования неимущественного характера составляет 6000 руб. Итого размер государственной пошлины составляет 15 140 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 736 руб. (платежное поручение N 17425 от 21.10.2019), не оплаченная часть государственной пошлины по иску составляет 6 404 руб.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Ввиду частичного отказа истца иска в части неимущественных требований (о демонтаже) в связи с заключением сторонами договора и не оплаты истцом при подаче иска госпошлины в размере 6 000 руб. в отношении требования неимущественного характера, истцу не подлежит возврату из федерального бюджета 50% соответствующей госпошлины, а оставшиеся 50% госпошлины по иску в указанной части подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в условиях фактически удовлетворенных требований истца и отказа истца от иска в соответствующей части, обусловленного заключением сторонами договора в отношении спорного имущества.

Таким образом, с ООО "Ай-Нет" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 404 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления (3 000 руб. госпошлины по иску в части неимущественного требования и 404 руб. недоплаченной истцом госпошлины по иску в части имущественного требования). Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы ввиду отказа в ее удовлетворении подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "НЭСК-электросети" от иска в части требования о демонтаже волоконно-оптических линий связи, размещенных на 134 опорах воздушных линий электропередач акционерного общества "НЭСК-электросети" в г. Геленджике.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50602/2019 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В связи с принятием частичного отказа от иска исключить абзац первый резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50602/2019.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50602/2019 в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ай-Нет" (ИНН 2315988290 ОГРН 1162315051304) в доход федерального бюджета 3 404 руб. госпошлины по иску".

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2021 по делу N А32-50602/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов