Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-38596/21 по делу N А40-14902/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-14902/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2021 г.

по делу А40-14902/21, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Клевер"

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Клевер" (далее - ответчик) о взыскании 761.292 руб. 45 коп. - задолженности по арендным платежам (за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.), 17.597 руб. 14 коп. - пени.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 01-00019/12 от 02.04.2012 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.04.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 02.04.2012 N 01-00019/12 предметом которого является нежилое помещение нежилого помещения площадью 77,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Смоленский 1-й пер. дом 22/10.

Согласно п.5.4 Договора Ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 761.292 руб. 45 коп. за период с 01.01.2020 г. по 30.09.2020 г.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии N 33-6-482230/20-(0)-1 от 02.10.2020 г. и N 33-6-482230/20-(0)-2 от 02.10.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 7-10). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Так, в рамках дела N А40-136012/18 суд обязал Департамент заключить с арендатором договор купли-продажи спорного нежилого помещения, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2020 г. вступило в законную силу 18.01.2021 г.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга, суд указал, что в случае совершения истцом всех действий, возложенных на него ст. 9 Закона N 159- ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого помещения и направления проекта договора купли-продажи, организация могла приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды в данном случае явился отказ Департамента, что повлекло необходимость обращения Общества в суд с требованиями о признании за обществом права преимущественного выкупа арендуемого имущества по договору аренды нежилого помещения N 01-00019/12 от 02.04.2012 г. и обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить договор купли-продажи. При этом истец продолжает начислять ответчику арендную плату в период, когда общество обратилось в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что неправомерность действий Департамента подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-136012/18.

Поскольку, в спорный период арендатор предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, связи с чем он производил расходы на уплату арендных платежей, то удовлетворение требований истца в заявленном размере повлечет причинение обществу убытков.

Бездействие истца, выразившееся в не заключении с ответчиком договора купли-продажи, свидетельствует о воспрепятствовании обществу в реализации его прав как субъекта малого или среднего предпринимательства, и не соответствует положениям ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ.

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, реализующего свое право на заключение договора.

Данный вывод согласуются с правовой позицией, содержащейся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 N Ф05- 17377/2019 по делу N А40- 153645/2017.

Установление судом незаконности отказа в заключении договора купли-продажи означает незаконное бездействие Департамента, которое привело к излишнему и необоснованному начислению арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга за период с 01.01.2020 г. в размере 778.889 руб. 59 коп. отказал.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности отказано, правовые основания для применения мер ответственности в виде начисления пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы, в силу закона, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2021 г. по делу N А40-14902/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.