Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7422/21 по делу N А46-3268/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-3268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7422/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-3268/2021 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (ИНН 8622025284, ОГРН 1148622000394) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Петрова Дмитрия Валерьевича о взыскании 812 037 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" - Сутуловой Н.В. (доверенность б/н от 01.01.2021 сроком действия по 01.12.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" - Манукалова Е.В., (доверенность от 01.01.2020 N 1 сроком действия до 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (далее - истец, ООО "Петролеум Трейдинг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Ойл" (далее - ответчик, ООО "Стандарт Ойл") пени по день фактической оплаты основного долга (03.03.2021) в размере 255 476 руб. 96 коп., задолженности по коммерческому кредиту по день фактической оплаты основного долга (03.03.2021) в размере 283 979 руб. 23 коп., задолженности по коммерческому кредиту по приложению от 25.09.2020 N 5269-2 в размере 25 951 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.03.2021 возбуждено производство по делу; этим же судебным актом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Петров Дмитрий Валерьевич (далее - третье лицо).

Решением от 20.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-3268/2021 требования ООО "Петролеум Трейдинг" удовлетворены частично. С ООО "Стандарт Ойл" в пользу ООО "Петролеум Трейдинг" взысканы пени по день фактической оплаты основного долга (03.03.2021) в размере 127 738 руб. 48 коп., задолженность по коммерческому кредиту по день фактической оплаты основного долга (03.03.2021) в размере 283 979 руб. 23 коп., задолженность по коммерческому кредиту по приложению от 25.09.2020 N 5269-2 в размере 25 951 руб. 20 коп., а также 14 308 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции судебного акта, ООО "Стандарт Ойл" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-3268/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что предусмотренная пунктом 6.7 спорного договора неустойка в размере 0,2% является чрезмерно высокой по сравнению с обычно применяемой мерой ответственности в договорных правоотношениях (0,1%); просрочка исполнения обязательства являлась краткосрочной (менее трех месяцев); убытки у истца отсутствуют; установленный размер пени за просрочку платежа является значительно превышающим установленные средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемые кредитными нефинансовыми организациями в рублях; начисленная неустойка составляет 114% от суммы основного долга, что, по мнению ответчика, свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства размера пени, считает его подлежащим уменьшению до 19 067 руб. 07 коп. Проценты за пользование кредитом с 61 дня ответчик расценивает в качестве неустойки за просрочку обязательств, в связи с чем полагает, что применение двух мер ответственности является необоснованным и незаконным. В случае взыскания суммы процентов за пользование коммерческим кредитом с 61 дня (за период с 11.12.2020 по 03.03.2021) данная сумма подлежит уменьшению на 28% (71 533 руб. 55 коп.) и составляет 183 943 руб. 41 коп. Считает, что требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по приложению от 25.09.2020 N 5269-2 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Петролеум Трейдинг" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между 08.09.2020 ООО "Петролеум Трейдинг" (поставщик) и ООО "Стандарт Ойл" (покупатель) заключен договор поставки N 5269-ПТ09/2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар), соответствующие требованиям ГОСТа и ТУ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара производится отдельными партиями. Цена, объёмы, ассортимент, срок (период) поставки и условия транспортировки определяются в приложениях к договору.

В силу пункта 6.7 договора в случае задержки покупателем оплаты за поставляемый по договору товар и транспортный тариф относительно согласованных сторонами сроков, поставщик имеет право взыскать с покупателя пени в размере 0,2 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Как следует из материалов дела, поставка нефтепродуктов в адрес ООО "Стандарт Ойл" осуществлялась ООО "Петролеум Трейдинг" следующими партиями:

- во исполнение приложения от 29.09.2020 N 5269-1 к договору 11.10.2020 поставлено дизельное топливо ЕВРО, сорт С в количестве 65,071т по цене 45 600 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 967 237 руб. 60 коп.;

- по приложению от 25.09.2020 N 5269-2 - топливо для реактивных двигателей ТС-1 высший сорт, в количестве 63,167 т по цене 38 650 руб. за одну тонну, в том числе НДС - на сумму 2 441 404 руб. 55 коп.

Пунктом 4 означенных приложений установлены условия оплаты, в силу которых поставщик предоставляет покупателю коммерческий кредит сроком на 60 календарных дней. Срок коммерческого кредита исчисляется с даты отгрузки товара. За предоставление коммерческого кредита покупатель оплачивает поставщику проценты из расчёта 0% годовых с 1 по 30 день, 25% годовых с 31 по 60 день от суммы подлежащих к оплате покупателем денежных средств. В случае нарушения покупателем срока возврата коммерческого кредита поставщик имеет право начислить покупателю проценты за пользование коммерческим кредитом с 61 дня до момента погашения задолженности за товар в размере 50 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по спорному договору между истцом (кредитор) и гражданином Петровым Д.В. (поручитель) 22.09.2020 заключён договор поручительства N А1-5269- 09/2020, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение должником (ООО "Стандарт Ойл") обязательств по вышеуказанному договору поставки и соответствующих приложений к нему.

И поскольку оплата покупателем произведена с нарушением согласованных сроков, ООО "Петролеум Трейдинг" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая условия договора, правоотношения сторон, возникшие на его основании, подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 4 статьи 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу данной нормы права условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре. При этом для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление N 13/14) разъяснено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 Кодекса обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором (пункт 12 постановления N 13/14).

В соответствии с пунктом 4 постановления N 13/14 при разрешении споров суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, если сторонами в рамках предоставленной им свободы договора согласовано условие о том, что при несвоевременной оплате сторона оплачивает определенные повременные платежи (исчисляемые в процентах), к которым применимы правила о коммерческом кредите, то суд не вправе квалифицировать их иным образом, так как это искажает волю сторон.

Оценивая спорные пункты приложений от 25.09.2020 N 5269, от 25.09.2020 N 5269-1 к договору в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что таковые свидетельствуют о согласовании сторонами именно условия о коммерческом кредите. Указание на правовую природу как коммерческого кредита является ясным, двоякого толкования не допускает.

То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода пользования товаром обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения дополнительной меры ответственности по отношению к неустойке, согласованной в пункте 6.7 договора.

Таким образом, предусмотренное пунктами 4 приложений от 25.09.2020 N 5269, от 25.09.2020 N 5269-1 к договору право требовать с покупателя оплаты процентов по коммерческому кредиту соответствует правовой природе коммерческого кредита.

В пункте 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Стороны, согласовавшие условие о коммерческом кредите в пункте приложений к договору, воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовать порядок определения стоимости товара, характера и размера процентов.

Данные условия определены по свободному усмотрению сторон.

ООО "Стандарт Ойл", являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условия о взыскании процентов за пользование заемными средствами ответчиком в размере 25 % в годовых, начиная с 31 дня, и в размере 50%, начиная с 61 дня, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта.

Следовательно, суд первой инстанции, дав толкование условиям о взыскании процентов за пользование заемными средствами ответчиком в размере 25 % годовых, а в последующем с 61 дня 50% годовых, содержащегося в приложениях договору поставки по правилам статьи 431 ГК РФ, с учетом допущенного покупателем нарушения срока оплаты товара, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика 283 979 руб. 23 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по день фактической оплаты (03.03.2021) по приложению от 25.09.2020 N 5269-1, по коммерческому кредиту по приложению от 25.09.2020 N 5269-2 в размере 25 951 руб. 20 коп.

Доводы о том, что по своей природе проценты за пользование коммерческим кредитом с 61 дня являются неустойкой, основаны на верном толковании норм права, регламентирующих порядок предоставления коммерческого кредита.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеприведенным разъяснениям, неустойка и проценты за пользование коммерческим кредитом имеют разную правовую природу: проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а неустойка - мерой ответственности.

Согласно положениям договора начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обусловлено не нарушением сроков оплаты товара, переданного с отсрочкой платежа, на чем настаивает ответчик, а истечением льготного периода, который истекал на 31 день.

Таким образом, вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139, о том, что если договор содержит условие о выплате процентов по коммерческому кредиту в случае ненадлежащего исполнения обязательства и за это же нарушение в нем предусмотрена неустойка, то проценты по коммерческому кредиту взыскиваются наряду с неустойкой.

Оснований для иных выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Помимо изложенных доводов, заявитель полагает, что размер неустойки, предусмотренный положениями пункта 6.7 договора, является не соразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Коль скоро, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате подтвержден материалами дела, истцом обоснованно заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 6.7 договора, в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, оценив размер заявленной ко взысканию неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушенного обязательства, приняв во внимание представленную ответчиком информацию о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, выдаваемым кредитными организациями, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 0,1%, исходя из обычно применяемого размера неустойки в договорных правоотношениях, что составило 127 738 руб. 48 коп. Аналогичный размер ответственности применен и для неустойки, подлежащей взысканию по день фактической оплаты долга.

Между тем податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для еще большего снижения неустойки, а именно, до однократной ставки рефинансирования Банка России, исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия не находит основания для большего снижения размера неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера.

Как разъясняется в абзацах первом и втором пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Как указывалось выше, суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств, оценив размер заявленной истцом неустойки на ее соответствие вышеприведенным критериям несоразмерности, пришел к выводу, что таковая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчикам, в связи с чем неустойки снижена до 0,1%.

Таким образом, приведенные доводы о наличии оснований для снижения размера неустойки, заключающиеся в том, что обычно применяемая в договорных правоотношениях неустойка составляет 0,1%, период просрочки составил 82 дня, средневзвешенные процентные ставки по кредитам значительно ниже, чем 0,2% годовых, предусмотренных договором, оценены судом первой инстанции при применении положений статьи 333 ГК РФ и сделаны правомерные выводы о наличии оснований для снижения размера неустойки до 0,1%.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для констатации вывода о несоразмерности неустойки, определенной судом первой инстанции, в рассматриваемом случае ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки в размере, определенном судом первой инстанции, значительно превышает сумму возможных убытков истца.

Следовательно, оснований для признания взысканного судом первой инстанции размера неустойки несоразмерным, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом изложенного, выводы о наличии оснований для взыскании с ответчика пени по день фактической оплаты основного долга (03.03.2021) в размере 127 738 руб. 48 коп., процентов по коммерческому кредиту по день фактической оплаты основного долга (03.03.2021) в размере 283 979 руб. 23 коп., по коммерческому кредиту по приложению от 25.09.2020 N 5269-2 в размере 25 951 руб. 20 коп., основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам, положениям подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ООО "Стандарт Ойл" не опровергаются.

Доводы о том, что проценты за пользование коммерческим кредитом по приложению N 5269-2 подлежат оставлению без рассмотрения по мотивам не предоставления расчета таковых истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не является основанием для оставления без рассмотрения по смыслу положений статьи 148 АПК РФ. Иных оснований подателям жалобы перед судом нераскрыто.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 20.05.2021 по делу N А46-3268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич