Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-2831/21 по делу N А78-1502/2020

г. Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А78-1502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Бушуевой Е.М., Доржиева Э.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-1502/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ковальчука Петра Ивановича (ОГРНИП 314385026600212, ИНН 381101719402) к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" (ОГРН 1133850016541, ИНН 3810330531) о взыскании задолженности в размере 2 894 834,33 руб., неустойки за период с 30.06.2019 по 27.10.2020 в размере 5 264 175 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковальчук Петр Иванович (далее - истец, ИП Ковальчук) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ВСП Сервис Иркутск" (далее - ответчик, ООО "ВСП Сервис Иркутск") о взыскании задолженности в размере 2 894 834,33 руб., неустойки за период с 30.06.2019 по 27.10.2020 в размере 5 264 175 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2021 иск удовлетворен частично. С ООО "ВСП Сервис Иркутск" в пользу ИП Ковальчука взыскана задолженность в соответствии с соглашением от 28.03.2019 о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 размере 2 694 834,33 руб., пени в размере 1 236 755,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 656,29 руб., всего 3 976 246,46 руб. С ООО "ВСП Сервис Иркутск" в доход федерального бюджета взыскано 17 574,71 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части и снизить взысканную неустойку до двукратного размера ключевой ставки в размере 382 614,24 руб.

Заявитель считает, что размер неустойки явно несоразмерен степени нарушенного обязательства и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Ковальчук (арендодатель) и ООО "ДЖИ М сервис Иркутск" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество - нежилое здание 2 этажа, общая площадь 1037,7 кв. м., кадастровый номер 38:36:000018:18877, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул.Баррикад, 189/1.

Срок аренды - 5 лет с момента подписания настоящего договора (пункт 1.10 договора).

По акту приема-передачи от 01.10.2014 объект аренды передан арендатору.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 27.10.2014.

Соглашением N 1 от 28.12.2014 к договору аренды стороны согласовали сумму арендной платы: 600 000 руб. за январь 2015 года, 640 000 руб. с 01.02.2015 в месяц.

Уведомлением от 23.12.2016 арендатор сообщил о смене наименования ООО "ДЖИ М сервис Иркутск" на ООО "ВСП сервис Иркутск".

28.03.2019 ООО "ВСП сервис Иркутск" и ИП Ковальчук П.И. заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2014 (далее - соглашение), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды с 28.03.2019.

В пункте 2 соглашения стороны подтверждают, что по договору аренды имеется задолженность арендатора в пользу арендодателя в размере 4 176 213,53 руб.

На основании пункта 3 соглашения арендатор обязуется погасить задолженность в течение 8 (восьми) месяцев. На указанную сумму долга единовременно и независимо от срока погашения основного долга начисляются проценты по ставке 15% годовых. Сумма начисленных процентов составляет 417 620,8 руб.

Сумма задолженности с учетом начисленных процентов составила 4 593 834,33 руб. (пункт 4 соглашения).

В соответствии с пунктом 5 соглашения арендатор обязуется погасить вышеуказанную сумму долга с учетом начисленных процентов по графику:

- до 30.06.2019 - 765 639,05 руб.;

- до 31.07.2019 - 765 639,05 руб.;

- до 31.08.2019 - 765 639,05 руб.;

- до 30.09.2019 - 765 639,05 руб.;

- до 31.10.2019 - 765 639,05 руб.;

- до 30.11.2019 - 765 639,05 руб.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения сроков графика платежей арендатор уплачивает арендодателю штрафные пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до полного ее погашения.

По акту приема-передачи от 28.03.2019 арендатор возвратил имущество арендодателю.

Истец, указывая на неоплату ответчиком в полном объеме задолженности в соответствии с указанным соглашением, соблюдая претензионный порядок, обратился в суд с настоящим иском

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при расторжении договора аренды Соглашением от 28.03.2019 стороны согласовали общий размер задолженности по арендной плате и порядок ее уплаты с учетом рассрочки. Неисполнение условий соглашения подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Данное обстоятельство явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся задолженности по арендной плате в размере 2 694 834,33 руб. Суд первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворил частично, снизив по ходатайству ответчика неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также произвел перерасчет, признав расчет истца неверным в части определения начала исчисления начальных сроков просрочки платежей.

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с размером взысканной с него неустойки, полагает ее несоразмерной нарушенным обязательствам.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный довод необоснованным, подлежащим отклонению в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73). В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Арбитражный суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела - размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения суммы долга и неустойки, пришел к выводу о том, что сумма неустойки подлежит уменьшению до 1 236 755,84 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку установив основания для уменьшения размера неустойки, суд первой инстанции снизил ее сумму, исходя из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, безусловно свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалах дела они отсутствуют.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 апреля 2021 года по делу N А78-1502/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

Е.М. Бушуева Э.П. Доржиев