Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6036/21 по делу N А12-9750/2021

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А12-9750/2021

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,

рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК-Траско" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-9750/2021 (мотивированное решение вынесено 22 июня 2021 года),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кварц" (ОГРН: 1103443002882, ИНН: 3443098752)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Траско" (ОГРН: 1173443028472, ИНН: 3455053562)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кварц" (далее - ООО "Кварц", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПК-Траско" (далее - ООО "ПК-Траско", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки за период с 10.08.2020 по 13.04.2021 в размере 124 796,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 320 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области производство по делу в части взыскания задолженности по договору поставки N 57 от 01.08.2020 в сумме 491 188 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

Взыскана с ООО "ПК-Траско" в пользу ООО "Кварц" неустойка за нарушение исполнения обязательств по договору N 57 от 01.08.2020 за период с 10.08.2020 по 13.04.2021 в размере 124 796,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 320 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.07.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО "Кварц" (поставщик) и ООО "ПК-Траско" (покупатель) заключен договор N 57, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сыпучие нерудные материалы в объемах и сроках согласованных сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить принятый товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец осуществил поставку товара ответчику на сумму 882 918 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД):

- N 2020080104 от 01.08.2020, N 2020080202 от 02.08.2020, N 2020080305 от 03.08.2020, N 2020080404 от 04.08.2020, N2020080505 от 05.08.2020, N 2020080604 от 06.08.2020, N 2020080703 от 07.08.2020, N 2020080804 от 08.08.2020, N 2020111103 от 11.11.2020, N 2020111204 от 12.11.2020, N 2020111804 от 18.11.2020, N 2020112005 от 20.11.2020, N 2020112603 от 26.11.2020, N 2020112704 от 27.11.2020, N 2020112806 от 28.11.2020, N 2020121104 от 11.12.2020, N 2020121406 от 14.12.2020, N 2020121506 от 15.12.2020, N 2020121607 от 16.12.2020, N 2020121806 от 18.12.2020, N 2020122104 от 21.12.2020, N 2020122503 от 25.12.2020, N 2021010601 от 06.01.2021, N 2021011103 от 11.01.2021, N 2021011203 от 12.01.2021, N 2021012204 от 22.01.2021, N 2021012902 от 29.01.2021, N 2021020301 от 03.02.2021, N 2021020905 от 09.02.2021, N 2021021005 от 10.02.2021, N 2021021703 от 17.02.2021, N 2021021804 от 1802.2021, N 2021021904 от 19.02.2021.

В соответствии с п. 3.4 договора покупатель оплачивает продукцию в форме 100% предоплаты от стоимости указанной в протоколе согласования договорной цены в течение 3 банковских дней с момента выставления счета.

Ответчиком оплата принятого товара произведена частично, наличие задолженности в сумме 491 188 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После подачи искового заявления в суд ответчиком произведена оплата задолженности в размере 491 188 руб., что подтверждается платежными поручениями N 371 от 22.04.2021, N 395 от 23.04.2021, N 480, N 481 от 17.05.2021, в связи с чем, истец уточнил заявленные требования.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, из указанных норм права следует, что на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 10.08.2020 по 13.04.2021 года, что составило 124 796,79 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки по УПД N 2021021703 от 17.02.2021, 2021011804 от 18.02.2021, 2021021904 от 19.02.2021, поскольку в них отсутствует печать и подпись о получении товара, нашедшие также свое отражение в жалобе заявителя, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности.

Действия ответчика по оплате товара по смыслу приведенных положений постановления Пленума N 25 подтверждают факт поставки товара и его принятия покупателем.

Довод ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, отраженный в апелляционной жалобе заявителя, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как верно указал суд первой инстанции, в силу принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 0,1% за просрочку поставки продукции, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Установленный сторонами в договоре размер неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, не является чрезмерно высоким, а обычно применимым за нарушение обязательства для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Формальное превышение пени 0,1% над ставками по краткосрочным кредитам не может являться безусловным основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер договорной неустойки (0,1%) соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени), предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.08.2020 по 13.04.2021, суд первой инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем соответствующие доводы заявителя жалобы отклоняются.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", учитывая тот факт, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, пришел к выводу, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 5 000 руб.

Апелляционная жалоба заявителя не содержит самостоятельных доводов о несогласии относительно выводов суда первой инстанции в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2021 года по делу N А12-9750/2021 (мотивированное решение вынесено 22 июня 2021 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПК-Траско" (ОГРН: 1173443028472, ИНН: 3455053562) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О. И. Антонова