Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-12138/21 по делу N А32-29794/2020

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А32-29794/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Адлерская птицефабрика" - представителя Арутюнова В.В. по доверенности N 4 от 11.01.2021,

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края - представителя Шапаренко К.А. по доверенности от 18.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29794/2020

по иску первого заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц

к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика"; Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьих лиц: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея; Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентство водных ресурсов; Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор г. Сочи (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Адлерская птицефабрика" (далее - ЗАО "Адлерская птицефабрика"), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" договора аренды N 0000003120 от 05.06.2013 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27588 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; применении последствий недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 общей площадью 27 588 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентство водных ресурсов, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что невключение в договор аренды земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, условия об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту само по себе не является основанием для признания договора недействительным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арендатор спорного участка не обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе. Актом совместного осмотра земельного участка от 04.03.2021 N 2 подтверждается, что участок не огорожен.

Не согласившись с данным судебным актом, прокурор г. Сочи обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 03.06.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о возможности предоставления в аренду береговой полосы водного объекта основан на неверном толковании правовых норм. Суд не применил подлежащий применению пункт 3.2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчик не является пользователем водного объекта общего пользования, в связи с чем, с ним не мог быть заключен договор аренды земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы водного объекта. Передача участка в аренду в силу пункта 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на данном участке, единственным пользователем земли является арендатор. По условиям пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора аренды арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке, а также возводить здания, строения и сооружения. При этом предоставление земель общего пользования под строительство недопустимо.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Адлерская птицефабрика" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент заключения первичного договора аренды земельного участка в 2003 году не существовало запрета на предоставление в аренду земельных участков в береговой полосе. Полосы отвода по берегам водных объектов могли использоваться для сельскохозяйственных потребностей.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что использование расположенных в пределах береговой полосы земельных участков допускается при соблюдении их целевого назначения и разрешенного использования. Арендатор спорного участка обеспечивает свободный доступ граждан к водному объекту.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчиков, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:49:0407006:4060, площадью 27 588 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район и находится в собственности Краснодарского края.

Указанный земельный участок на основании договора аренды от 05.06.2013 N 0000003120, заключенного между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика", передан последнему во временное владение и пользование на срок до 19.05.2052, о чем произведена государственная регистрация права 05.07.2013 за N 23-23-52/064/2013-241.

Прокуратурой города Сочи совместно с Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при формировании и предоставлении земельных участков в береговых зонах и акватории водных объектов, расположенных на территории города.

В ходе проверки, проведенной с привлечением специалиста Центрального отдела г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 расположена в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - реки Мзымта, что подтверждается справкой привлеченного к проверке специалиста от 28.05.2020.

По информации Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 27.05.2020 N 03-06/1959 река Мзымта внесена в государственный водный реестр и является федеральной собственностью, имеет протяженность - 89 км, ширину водоохраной зоны - 200 м, прибрежной полосы - 50 м, береговой полосы - 20 м.

Полагая, что договор аренды от 05.06.2013 N 0000003120 является недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органами местного самоуправления, и о применении последствий ее недействительности. В указанные дела, рассматриваемые арбитражным судом, прокурор также вправе вступить на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности (часть 5).

Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурорам предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, названными в абзацах втором и третьем части статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Согласно применимой редакции статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 614, пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения об аренде, в числе которых обязанность арендатора по использованию арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Арендатор должен использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при их использовании требования градостроительных регламентов (статьи 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор получает право использования земельного участка, находящегося в публичной собственности, только по указанному в договоре назначению. Договор в этой части конкретизирует вид разрешенного использования, предусмотренный градостроительным регламентом. Возможность изменения определенного договором разрешенного использования земельного участка ограничена нормативно установленным порядком его предоставления для тех или иных целей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13).

В результате градостроительного зонирования могут определяться зоны рекреационного назначения, в состав которых могут включаться зоны в границах территорий, занятых парками, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом (статья 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Территории общего пользования представляют собой территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары), находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, не закрытые для общего доступа, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в допускаемых пределах (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки общего пользования, занятые набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон (пункт 8 статьи 27, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции).

Суду при рассмотрении дела об исполнении договора необходимо оценить обстоятельства, свидетельствующих о его действительности (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Приватизация земельных участков в составе земель общего пользования (парки) запрещена (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, препятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное использование такой территории. Когда единственным пользователем земли может быть только арендатор, это противоречит правовому режиму территорий общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территории общего пользования была сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 12.04.2011 N 15248/10) и поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 17.11.2017 N 308-ЭС17-16595).

Основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском послужил факт заключения между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ЗАО "Адлерская птицефабрика" договора аренды от 05.06.2013 N 0000003120 в отношении земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы реки Мзымта, и, относящегося к территории общего пользования.

В силу части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно подпункту 18 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.03.2015) земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если он относится к землям общего пользования или расположен в границах земель общего пользования (территорий общего пользования).

Предоставление в аренду земельного участка, образованного за счет территории общего пользования, воспрепятствует реализации неограниченным кругом лиц права на беспрепятственное ее использование; возможность единоличного использования земельного участка арендатором противоречит правовому режиму территории общего пользования.

Вместе с тем, в пункте 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключается при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Положениями Водного кодекса Российской Федерации также допускается ведение в границах водоохранных зон хозяйственной деятельности с определенными ограничениями (статья 65).

Таким образом, федеральный законодатель допустил возможность заключения договора аренды земельного участка в береговой полосе водного объекта общего пользования, но при условии обеспечения арендатором свободного доступа граждан к такому объекту и его береговой полосе.

Реализация арендатором этого условия является определяющим критерием, исключающим договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, из установленного законом запрета на предоставление территорий общего пользования в аренду конкретному лицу.

При этом отсутствие в договоре аренды условий об обеспечении арендатором свободного доступа граждан к водному объекту и его береговой полосе не влечет квалификацию такой сделки в качестве недействительной, поскольку в обязанности арендатора входит соблюдение правил пользования принимаемым в аренду земельным участком в силу императивных требований закона - пункта 4 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации независимо от наличия или отсутствия этого условия в договоре.

Данный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 N 308-ЭС19-27506 по делу N А32-20797/2018.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не огорожен (акт осмотра от 04.03.2021), следовательно, арендатором обеспечивается свободный доступ неограниченного круга лиц к водному объекту и береговой полосе.

То обстоятельство, что по условиям пунктов 4.2.2 и 4.2.4 договора аренды арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке, а также возводить здания, строения и сооружения, в данном случае не свидетельствует о ничтожности договора аренды, поскольку согласно пункту 1.1 договора аренды от 05.06.2013 N 0000003120 целью предоставления земельного участка не является строительство зданий и сооружений. При этом по условиям договора право на возведение на участке объектов поставлено в зависимость от целевого назначения земельного участка.

В данном случае какие-либо здания, строения и сооружения на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407006:4060 отсутствуют, что соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

При этом цель предоставления спорного земельного участка (для сельскохозяйственного производства) соответствовала положениям земельного законодательства, действующим на дату первоначального предоставления земельного участка ответчику, переоформления права постоянного (бессрчного) пользования на право аренды.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания недействительным договора аренды спорного земельного участка, расположенного в пределах береговой полосы, поскольку береговая полоса как полоса земли шириной двадцать метров от уреза воды не является собственностью Российской Федерации ни как часть водного объекта, ни в силу законодательного разграничения государственной собственности на землю, а отнесение береговой полосы водного объекта к территориям общего пользования не исключает предоставление ее в аренду, если при этом сохраняется доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и водному объекту общего пользования и договор аренды не направлен на изъятие береговой полосы и водного объекта из доступа неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2021 по делу N А32-29794/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев