Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-5229/21 по делу N А57-2025/2018

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-2025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" Нестерова Игоря Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-2025/2018 (судья Макарихина О.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении Шевинского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" (413840, Саратовская обл., г. Балаково, Промышленная зона, д. 14/1, ИНН 6439079760, ОГРН 1126439001941),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" (далее - ООО "ЖЭК N 3", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, по 23.12.2019.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.07.2019 (резолютивная часть от 23.07.2019) конкурсным управляющим ООО "ЖЭК N 3" утвержден Нестеров Игорь Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 142 от 10.08.2019 стр.96.

В Арбитражный суд Саратовской области 17.07.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Нестерова И.В. о привлечении бывшего руководителя ООО "ЖЭК N 3" Шевинского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении рассмотрения заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 24.09.2020 признано наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО "ЖЭК N 3" Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 21.01.2021 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В суд 10.03.2021 поступили уточнения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в которых управляющий просил взыскать с Шевинского М.В. в пользу должника 27 450 108,88 руб., в пользу кредитора публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - 5 818 102,09 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" (ИНН 6439079760, ОГРН 1126439001941, 413840, Саратовская область, г. Балаково, Промышленная зона, дом 14/1) о привлечении Шевинского Максима Владимировича (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Маяковского, 40) к субсидиарной ответственности отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Нестеров И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно признаны недоказанными доводы конкурсного управляющего после установления оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" Шевинского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определением от 24.09.2020, вступившим в законную силу. Также управляющий указывает, что ответчик не передал управляющему документов и сведений по активам должника в виде дебиторской задолженности юридических лиц.

Шевинский М.В. возражает против доводов апелляционной жалобы, по основаниям изложенным в отзыве и указывает, что 26.07.2019 на бумажном носителе были переданы все бухгалтерские документы, по юридическим лицам папки переданы с названием "покупки". 20.03.202 была передана база "1С бухгалтерия" на электронном носителе с цифровыми подписями и отчетами.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ПАО "Саратовэнерго" поступили объяснения, согласно которым общество поддерживает апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организацией должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п. п. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевинский М.В. являлся учредителем должника и исполнял функции директора ООО "ЖЭК N 3", следовательно, Шевинский М.В. являлся контролирующим должника лицом.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий просил привлечь Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а именно: за неисполнение, обязанности Шевинского М.В по передаче конкурсному управляющему документации в полном объеме в связи с признанием должника банкротом и открытием конкурсного производства.

Определением от 24 сентября 2020 года признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" (ИНН 6439079760, ОГРН 1126439001941, 413840, Саратовская область, г. Балаково, Промышленная зона, дом 14/1) Шевинского Максима Владимировича (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Маяковского, 40) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Судебный акт вступил в законную силу.

Удовлетворяя первоначальное заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2019 об истребовании у Шевинского М.В. списка дебиторов с указанием размера задолженности и адреса дебитора с приложением документов в подтверждение постановлением от 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП возбуждено исполнительное производство N 55160/20/64004-ИП..

Запрашиваемые документы на момент вынесения определения не представлены, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность не только провести инвентаризацию дебиторской задолженности, но и идентифицировать контрагентов.

Уклонение бывшим директором должника Шевинским М.В. от выполнения требований Закона о банкротстве, воспрепятствовало формированию конкурсной массы, не позволило выявить имущество должника, а также провести надлежащий анализ документов должника, что препятствовало деятельности конкурсного управляющего, а в конечном итоге причинило ущерб кредиторам, чьи требования установлены арбитражным судом и включены в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11 Закона о банкротстве, для привлечения Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая конкурсному управляющему в полном объеме в заявлении в части определения окончательного размера субсидиарной ответственности, суд первой инстанции руководствовался тем, что материалами спора подтверждается, что 31.10.2019 Шевинским М.В. передана конкурсному управляющему должника документация по дебиторской задолженности физических лиц, программа "1С: Бухгалтерия" в отношении юридических лиц. Шевинским М.В. 16.03.2021 представлены подписанные 31.10.2019 конкурсным управляющим Нестеровым И.В. акты приема-передачи, в которых управляющим подтверждена как передача документации в полном объеме, так и отсутствие претензий к составу передаваемой документации. Определением суда от 17.11.2020 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "ЖЭК N 3" - дебиторской задолженности физических лиц в размере 3 565 433,15 руб. Дебиторская задолженность физических лиц реализована, 27.12.2020 заключен договор купли-продажи.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что Шевинским М.В. обязанность по передаче документации исполнена, и необходимый состав юридически значимых документов передан конкурсному управляющему, а следовательно отсутствуют основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данную позицию суда неправомерной, необоснованной и не последовательной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 53), в соответствии с которыми изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Таким образом суд первой инстанции не вправе переоценивать установленный вступивший в законную силу судебный акт, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В то же время, в соответствии с абзацем 7 пункта 24 постановления Пленума N 53 передача необходимой документации (информации) арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсному управляющему Нестерову И.В. не передана первичная документация, подтверждающая дебиторскую задолженность по юридическим лицам. Данное обстоятельства не позволило управляющему надлежащим образом исполнить свои обязанности. Документы (договоры) переданы бывшим руководителем должника без соответствующих спецификаций, размера дебиторской задолженностей, счет-фактур и т.д.). В связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности взыскать либо реализовать дебиторскую задолженность юридических лиц.

Дебиторская задолженность, реализованная на торгах и отчужденная по договору купли-продажи от 27.12.2020, содержала только задолженность физических лиц - населения по коммунальным платежам.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование Закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим, невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Следовательно, действуя добросовестно и разумно, как требует пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от бывших руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В Определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, А33-17721/2013 указано, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.11.2019 у Шевинского М.В. судом в пользу управляющего должника истребован список всех дебиторов, включая юридических и физических лиц, с приложением документов подтверждающих задолженность, судебный акт вступил в законную силу.

Материалами дела подтверждается, что на основании вступившего в законную силу определения суда от 26.11.2019 об истребовании у Шевинского М.В. списка дебиторов с указанием размера задолженности и адреса дебитора с приложением документов, постановлением от 10.03.2020 судебным приставом-исполнителем Банковского РОСП возбуждено исполнительное производство N 55160/20/64004-ИП.

Возражения Шевинского М.В. о передаче им всей документации конкурсному управляющему должника по дебиторам, включая юридических лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку акт приема-передачи документов датирован 26.07.2019 и имел место до вынесения и вступления в законную силу судебного акта от 26.11.2019 об обязании его передать документацию. Акт приема-передачи документов от 17.03.2020 также не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку был составлен до вынесения и вступления в законную силу определения от 24.09.2020 о признании доказанным наличия оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" Шевинского Максима Владимировича по обязательствам должника.

Таким образом суд апелляционной инстанции отмечает, что бывшим руководителем должника Шевинским М.В. конкурсному управляющему передан по акту приема-передачи список дебиторов без указания идентифицирующих признаков (ИНН, адрес дебитора), без указания основания задолженности (отсутствует сведения о реквизитах договора), кроме того не приложены документы, подтверждающие дебиторскую задолженность (счета, акты, спецификации, счет-фактуры, акты сверки и т.п.).

Согласно представленному списку дебиторская задолженность организаций (юридических лиц) по состоянию на 29.10.2019 составила 4 170 351,47 руб. Идентификационные признаки (ИНН, ОГРН и др.) указанный список не содержит, в связи с чем, конкурсный управляющий был лишен возможности запросить (истребовать) у контрагентов соответствующие данные, осуществить претензионную работу.

Документы, подтверждающие дебиторскую задолженность по юридическим лицам (счета, акты, спецификации, счет-фактуры, акты сверки), бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не передавались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пообъектный состав дебиторов в переданных документах отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Шевинским М.В. не доказан факт передачи им конкурсному управляющему должника документов по дебиторской задолженности по вышеуказанным организациям на общую сумму 4 170351,47 руб.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обществом дал суду пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче документации.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления N 53, перешло на ответчика.

Однако, доказательств уважительности причин непредставления указанной документации, ответчиком не указано, в связи с чем, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность полноценного формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, в любом случае, с учетом разъяснений пункта 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Суд признает, что материалами дела подтверждены значимые для разрешения дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов; неисполнение ответчиком обязательства по передаче документации (объективная сторона правонарушения); вина субъекта ответственности, исходя из того, что ответчик не принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что отсутствие документов препятствовало конкурсному управляющему в получении достоверной информации об объеме и составе имущества должника и привело к невозможности сформировать конкурсную массу (принятия мер по взысканию дебиторской задолженности) в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника - Шевинского М.В. к субсидиарной ответственности.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК РФ возлагает на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, обязанность доказывания отсутствия вины, в данном случае, неисполнения обязанности по представлению бухгалтерской отчетности должника.

Как отмечено в определении Верховного суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя. Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая, или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

Представителем ответчика доказательств отсутствия документов или объективной невозможности передачи документации должника не представлено, доводы конкурсного и конкурсных кредиторов управляющего не опровергнуты.

При этом Шевинским М.В. не представлено приемлемых пояснений о причинах (или объективной невозможности, не связанной с волей заинтересованного лица) непредставления всех без исключения документов должника.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

При этом абзац 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусматривает, что размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документов, повлекшую невозможность формирования конкурсной массы, при отсутствии иных виновных действий, размер ответственности должен быть ограничен стоимостью имевшегося у должника имущества, за счет которого и происходит формирование конкурсной массы.

Согласно произведенному конкурсным управляющим расчету, конкурсный управляющий просил взыскать с Шевинского М.В. в пользу должника 27 450 108,88 руб., в пользу кредитора публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - 5 818 102,09 руб.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве уменьшить размер ответственности Шевинского М.В. на размер дебиторской задолженности по состоянию на 29.10.2019. за непередачу первичных документов бухгалтерского учета, что привело к невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 4 170351,47 руб.

Согласно представленному конкурсным управляющим списком дебиторская задолженность организаций по состоянию на 29.10.2019 составила 4 170351,47 руб.

Таким образом, апелляционным судом усматриваются основания для взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 170351,47 руб.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2021 года по делу N А57-2025/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" Нестерова Игоря Викторовича о привлечении Шевинского Максима Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворить частично.

Взыскать с Шевинского Максима Владимировича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 3" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 4 170 351,47 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина А.Ю. Самохвалова