Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-44352/21 по делу N А40-64666/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-64666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Птанской (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года

по делу N А40-64666/20, принятое судьей Киселёвой Е.Н.,

по иску Головлева Светозара Владимировича

(ОГРНИП: 308502011600023)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МЭШ"

(ОГРН: 1177746534900; юр. адрес: 127015, г. Москва, проезд Бумажный, д. 14, стр. 2, эт. 4, пом. I, комн. 48)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

от третьего лица: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Головлев Светозар Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЭШ" о защите деловой репутации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "МЭШ" посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подал заявление о взыскании судебных расходов с Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича в размере 130 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 постановлено: взыскать с Индивидуального предпринимателя Головлева Светозара Владимировича в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МЭШ" судебные расходы в размере 75 000 руб. 00 коп. В остальной части заявления отказать.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных расходов.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик направил в суд отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО "МЭШ" и ООО "Управляющая компания Ньюс Медиа" был заключен договор оказании юридических услуг N УКНМ-МШ-УСЛ от 01.03.2019 г., дополнительным соглашением от 21.04.2021 года к договору N УКНМ-МШ-УСЛ от 01.03.2019 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов Заказчика в качестве его представителя в арбитражных судах первой, апелляционной, кассационной инстанция по иску ИП Головлева Светозара Владимировича к ООО "МЭШ", а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по изучению документов и материалов, относящихся к обстоятельствам, опросу лиц, владеющих по делу, подготовке процессуальных документов, ознакомление с материалами дела составляет 50 000 руб. 00 коп., услуги по представительству в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (включая предварительное) составляет 80 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 360 от 06.04.2021 г. на сумму 130 000 руб. 00 коп., а также актом N 120 от 30.03.2021 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон и материалы дела, принимая во внимание соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб. 00 коп., отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

Доводы жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 N 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Ответчик указал на обоснованность и разумность понесенных обществом расходов.

Согласно ст. 424 ГК РФ цена договора устанавливается соглашением сторон. Статьей 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги по договору возмездного оказания услуг в срок и в порядке, указанные в договоре.

Стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Ответчиком подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Право истца заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных взыскателем расходов.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, а также конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, суд первой инстанции правомерно признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов ответчика в арбитражных судах первой инстанций (с учетом количества судебных заседаний, объема и сложности дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Истцом не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07, в отсутствие указанных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих суду прийти к подобному выводу, не имеется, апелляционная коллегия не находит оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, понесенных заявителем.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства в обоснование указанного довода.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года по делу N А40-64666/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Птанская