Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8428/21 по делу N А07-28365/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-28365/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-28365/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Экокит Регион" (далее - ООО "Экокит Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", ответчик) о взыскании долга в размере 560 976 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Пермский свинокомплекс" (далее также - АО "Пермский свинокомплекс", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.04.2021 (резолютивная часть объявлена 26.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 65-72).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Платан" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств об оплате АО "Пермский Свинокомплекс", а именно акта сверки взаимных расчетов и копии платежного поручения об оплате по счету-фактуре N 47 от 23.07.2020.

Апеллянт указывает, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора. Так, АО "Пермский Свинокомплекс" предоставило доказательства поставки истцом некачественного товара, проведя лабораторный анализ зерна. Результатами анализа установлено, что ячмень, поставленный ООО "Экокит Регион", заражен хрущаком. В результате ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору ответчику причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации товара поставленного истцом в размере 589 992 руб., что подтверждается договором на поставку товара N 1072/20 от 22.07.2020 и техническим заданием к нему. Также, фактический объем поставки подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной N 47 от 23.07.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 21.07.2021.

В материалы дела от ООО "Платан" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 28.07.2021.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд отказывает в его удовлетворении в силу следующего.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21.07.2021.

Между тем, в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 допущена опечатка в наименовании подателя жалобы.

Телефонограммами от 22.07.2021 лица, участвующие в деле, извещены о том, что в судебном заседании 21.07.2021 объявлен перерыв до 28.07.2021 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Платан".

Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы изложены четко.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе. Дополнительных доводов, о необходимости приобщения дополнительных доказательств ООО "Платан" не заявлено. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказывает в удовлетворении ходатайства.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От ООО "Экокит Регион" и ООО "Платан" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 23.06.2020 между ООО "Экокит Регион" (поставщик) и ООО "Платан" (заказчик) заключен договор поставки зерна N 23-06 (далее - договор, л.д. 21, 22), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар-зерно в соответствии со спецификацией к договору, а заказчик обязуется принять данный товар и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации N 3 от 22.07.2020 (приложение N1 к договору, л.д. 23) предметом поставки является зерно - ячмень, в количестве 50 тонн на общую сумму 580 000 рублей.

В силу пункта 5 спецификации заказчик производит оплату товара по факту разгрузки, в течение одного банковского дня после поставки партии товара и выставления счетов поставщика. В случае задержки оплаты заказчиком, поставщик начисляет пени в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

23.07.2020 ООО "Экокит Регион" поставило по указанному в спецификации заказчиком адресу в адрес АО "Пермский Свинокомплекс", с которым ответчиком заключен договор поставки N 1072/20 от 22.07.2020, товар в количестве 48,36 тонн на общую сумму 560 976 руб., что подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.07.2020, подписанной грузополучателем - АО "Пермский Свинокомплекс", счетом-фактурой N 47 от 23.07.2020 и товарной накладной N 47 от 23.07.2020 (л.д. 20, 24).

Как указал истец, ответчик товарную накладную N 47 от 23.07.2020 не подписал, поставленный товар не оплатил.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2020 (л.д. 14-19) с требованием об оплате поставленного товара в срок до 03.08.2020, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате не исполнил, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по оплате поставленного ему товара.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договорам купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнения, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом или иными нормативными актами.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом в количестве 48,36 тонн на общую сумму 560 976 руб. 00 коп. в адрес АО "Пермский Свинокомплекс" (грузополучателя) подтверждается товарно-транспортной накладной от 23.07.2020, подписанной АО "Пермский Свинокомплекс" и истцом (л.д. 20), товарной накладной N 47 от 23.07.2020 (л.д. 43).

Как установлено судом первой инстанции, от подписания товарной накладной N 47 от 23.07.2020 ответчик уклонился, акта о несоответствии товара не представил.

В подтверждение фактической поставки ячменя третьим лицом представлен универсальный передаточный документ N 58 от 23.07.2020 (л.д. 58), подписанный АО "Пермский Свинокомплекс" и ООО "Платан", свидетельствующий о том, что АО "Пермский Свинокомплекс" приняло от истца ячмень в объеме 48360 кг.

Указанные обстоятельства также следуют из отзыва третьего лица, представленного в суд первой инстанции, согласно которому товар принят от истца и впоследствии оплачен третьим лицом в пользу ответчика в рамках договора на поставку товара N 1072/20 от 22.07.2020 (л.д. 52).

Кроме того, согласно представленным в материалы дела письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан о представлении пояснений следует, что спорная операция по товарной накладной N 47 от 23.07.2020 (счет-фактура N 47 от 23.07.2020) в целях налогового учета отражена ответчиком в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, ответчик, указывая счет-фактуру N 47 от 23.07.2020 в налоговой декларации, тем самым подтверждает факт хозяйственной операции, в данном случае получения товара по товарной накладной N 47 от 23.07.2020.

Приняв во внимание отражение финансово-хозяйственных операций по представленному счету-фактуре N 47 от 23.07.2020 в налоговой декларации и книге продаж у истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении факта поставки ответчику товара на спорную сумму.

Доводы ответчика о том, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества и не соответствующий условиям договора, в результате чего ответчику были причинены убытки в виде неполученных доходов от реализации товара поставленного истцом в размере 589 992 руб., обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Суд апелляционной инстанции критически относится к докладной третьего лица о том, что ячмень, поступивший от ООО "Платан" заражен хрущаком, поскольку указанная докладная составлена 22.07.2020 (л.д. 45), тогда как поставка ячменя состоялась 23.07.2020 (л.д. 43).

Акт об анализе зерна также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в указанном акте отсутствует дата его составления. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств направления акта об анализе зерна в адрес истца.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком и третьим лицом после получения товара предъявлялись поставщику какие либо претензии к качеству поставленной продукции.

Заключения компетентных специалистов, позволяющие суду установить факт несоответствия качества товара, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Кроме того, третье лицо, не отрицая факта поставки ячменя, не соответствующего ГОСТу, от принятия данного зерна не отказалось, товар был принят грузополучателем и оплачен в адрес ООО "Платан" в рамках договора на поставку товара N 1072/20 от 22.07.2020 (л.д. 52).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара ненадлежащего качества (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств оплаты поставленного товара со стороны ООО "Платан" представлено не было, суд первой инстанции обоснованно взыскал с указанной организации в пользу ООО "Экокит Регион" 560 976 руб. 00 коп. задолженности.

Довод апеллянта о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств также не могут быть приняты судебной коллегией.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ввиду изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N А07-28365/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова