Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-2136/21 по делу N А79-6130/2020

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А79-6130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "ВакМа" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-6130/2020, принятое по иску акционерного общества "Макфа" (ОГРН 1027401866898, ИНН 7438015885) к обществу с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "ВакМа" (ОГРН 1022101132580, ИНН 2128045305) об обязании прекратить нарушение исключительных прав, о взыскании 5 000 000 руб., третье лицо - Айдынян Камо Альбертович, при участии в судебном заседании: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "ВакМа" - Тарасова А.К. (по доверенности от 04.03.2021 сроком действия 3 года и диплому); от истца - акционерного общества "Макфа" - Тумановой Е.А. (по доверенности от 23.12.2020 N 23 сроком действия 2 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Акционерное общество "Макфа" (далее - АО "Макфа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Асланову Эльдару Магомед Оглы (далее - Предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "ВакМа" (далее - ООО "Макаронная фабрика "ВакМа") об обязании Предпринимателя прекратить нарушение исключительных авторских прав, запретив использование обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 487307 и N 280282; об обязании ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" прекратить нарушение исключительных авторских прав, запретив использование обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками истца N 487307 и N 280282; об обязании Предпринимателя изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки макаронных изделий "VAKMA", содержащие обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 487307 и N 280282; об обязании ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки макаронных изделий "VAKMA", содержащие обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца N 487307 и N 280282; взыскании с ответчиков солидарно компенсации за нарушение исключительных прав в размере 10 000 000 руб. (дело N А65-38300/2019).

В ходе рассмотрения названного дела истец уточнил исковые требования, заявив самостоятельные имущественные требования отдельно к каждому ответчику, и просил взыскать с Предпринимателя 10 000 руб. компенсации, с ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" 5 000 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2020 по делу N А65-38300/2019 исковые требования АО "Макфа" к ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" выделены в отдельное производство; дело в выделенной части исковых требований к ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" передано на рассмотрение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 08.07.2020 принято к производству дело N А79-6130/2020 по иску АО "Макфа" к ООО "Макаронная фабрика "ВакМа".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Айдынян Камо Альбертович (далее - Айдынян К.А.).

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обязал ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" прекратить нарушение исключительных прав путем запрета использования обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 487307, N 280282, изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки макаронных изделий, содержащие обозначение "VAKMA", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N 487307, N 280282; взыскал с ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" в пользу АО "Макфа" 2 500 000 руб. компенсации, 33 984 руб. расходов по государственной пошлине; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Макаронная фабрика "ВакМа" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнением, объяснением к ней), в которой просит решение суда первой инстанции в части обязания прекратить нарушение исключительных прав путем запрета использования обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 487307, N 280282, изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки макаронных изделий, содержащие обозначение "VAKMA" отменить; в части взыскания компенсации изменить, снизив ее размер до 300 000 руб.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280282 (словесное обозначение "МАКФА") в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ не содержит указания на макаронные изделия как товара в отношении которого предоставлена правовая охрана. Считает, что защита прав истца в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 280282 по оспариваемому решению не соответствует пунктам 2, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что в ходе судебного разбирательства ответчик признавал факт нарушения только в отношении одного товарного знака N 487307. Полагает также, что истец не обосновал надлежащим образом расчет компенсации; истцом не представлено доказательств, что ответчик использовал спорное обозначение после октября 2019 года; на момент подачи иска в обороте не было продукции со спорным обозначением, что не опровергнуто истцом. Указал, что в деле имеются доказательства незаконного использования обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком истца 02.10.2019 и признание ответчиком использования около 2 месяцев, в связи с чем, по мнению заявителя, судом незаконно принят для учета расчет компенсации за целый 2019 год.

АО "Макфа" в отзыве на апелляционную жалобу и письменных объяснениях возразило по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

Определениями от 22.04.2021, от 27.05.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 08.07.2021, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.07.2021, представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу; представитель истца возразил по доводам заявителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба после окончания перерыва рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на следующие товарные знаки:

* по свидетельству Российской Федерации N 487307 (словесное обозначение "MAKFA"), зарегистрирован 20.05.2013 (дата приоритета - 11.01.2012, дата истечения срока действия регистрации -11.01.2022) в отношении товаров и услуг 30 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ): вермишель, макаронные изделия;

* по свидетельству Российской Федерации N 280282 (словесное обозначение "МАКФА"), зарегистрирован 17.12.2004 (дата приоритета - 29.12.2003, дата истечения срока действия регистрации - 29.12.2023) в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ: кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед.

02.10.2019 представителем истца выявлен факт предложения к продаже Предпринимателем товара - макаронных изделий "VAKMA", на упаковке которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, а также размещена информация об изготовителе товара - ООО "Макаронная фабрика "ВакМа", в подтверждение чего представлены кассовый чек сумму 25 руб., фотоматериалы с изображениями приобретенного товара, видеозапись.

Полагая, что ответчиком нарушены исключительные права истца, последний обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, товарные знаки.

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 487307, N 280282 подтверждена документально и ответчиком не оспаривается.

Факт производства макаронных изделий и их продажи в упаковке, на которой размещены обозначения "VAKMA", комбинированное обозначение со словесным элементом "VAKMA" и изображением мельницы, а также размещена информация об изготовителе товара - ООО "Макаронная фабрика "ВакМа", ответчиком не отрицается.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, с учетом пункта 162 названного постановления.

Согласно упомянутому пункту 162 названного постановления установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Следует отметить, что определяющим для установления сходства обозначений является вероятность наличия у рядовых потребителей ассоциативных связей между сравниваемыми обозначениями.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

По результатам оценки собранных по делу доказательств суд первой инстанции установил, что изображенные на упаковке обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 487307, N 280282, принадлежащими истцу. Данный факт ответчиком не отрицает.

Доказательства, подтверждающие правомерность использования соответствующих обозначений, ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца на спорные товарные знаки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Положениями статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Учитывая, что факт нарушения исключительных прав на спорные товарные знаки подтвержден документально, требование о взыскании компенсации предъявлено истцом правомерно.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, избрал вид компенсации, предусмотренный подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования в части требования о взыскании компенсации в сумме 300 000 руб., указав, что заявленная истцом компенсация в размере 5 000 000 руб. является несоразмерной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления Пленума N 10).

По ходатайству истца определением от 03.08.2020 суд первой инстанции истребовал от ответчика сведения об объемах и стоимости товаров (макаронных изделий "VAKMA"), реализованных с использованием упаковки с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 487307 и N 280282, в том числе: договоры на изготовление партий упаковочной продукции с обозначением "VAKMA", договоры на поставку продукции в упаковке с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 487307 и N 280282; товарные накладные на отгрузку продукции в упаковке с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 487307 и N 280282 иным организациям, осуществляющим реализацию указанных изделий; анализ счета 43 по субконто (по номенклатурам) за 2019 г., за 1 квартал 2020 г. - для получения информации об объемах выпущенной и реализованной продукции по каждой номенклатуре в количественном выражении по себестоимости выпуска; анализ счета 90 по субконто (по номенклатурным группам, номенклатурам) за 2019 г., за 1 квартал 2020 г. - для получения информации об объеме реализованной продукции по каждой номенклатуре в количественном выражении в ценах продаж; отчет по продажам с детализацией по покупателям, документам, номенклатурам с указанием количества и стоимости продаж за 2019 г., за 1 квартал 2020 г. - для получения информации об объемах продаж выпущенной номенклатуры и динамики продаж в течение периода.

Из представленных ответчиком документов следует, что общая сумма выручки "Макаронная фабрика "ВакМа" за 2019 год составила 8 472 781 руб. 30 коп.

Из представленных истцом пояснений следует, что себестоимость аналогичной продукции АО "Макфа" в 2019 году составила 12 636 431 руб. 07 коп., рыночная стоимость данной продукции АО "Макфа" в 2019 году составила 23 078 640 руб. 42 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности признал обоснованным размер компенсации в общей сумме 2 500 000 руб.

При этом судом учтено, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заявивший о необходимости снижения размера компенсации до суммы 300 000 руб., не представил доказательств, подтверждающих необходимость снижения компенсации до указанного размера.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе превышение размера заявленной истцом компенсации над стоимостью реализованного контрафактного товара не является безусловным критерием для ее снижения и не определяет размер убытков истца с разумной степенью достоверности.

Доказательств принятия разумных мер по недопущению нарушения закона (получение документов, подтверждающих оригинальность продукции, ее соответствие установленным законом требованиям) ответчиком не представлено, при этом необходимость принятия таких действий относится к предпринимательскому риску ответчика, несущего соответствующие нарушению правовые последствия.

При указанных обстоятельствах с учетом степени вины нарушителя, объема реализованной ответчиком продукции, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации до 300 000 руб.

Истцом также заявлены требования об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав, запретив использование обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 487307 и N 280282, а также об обязании изъять из оборота и уничтожить за свой счет упаковки макаронных изделий, содержащие обозначение "VAKMA", сходное до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам РФ N487307 и N280282.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, которые являются контрафактными.

Поскольку ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающие добровольное исполнение требований истца об обязании прекратить нарушение исключительных прав путем запрета использования обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 487307, N 280282, а также путем изъятия из оборота и уничтожения за свой счет упаковки макаронных изделий, содержащих данные обозначения, соответствующие требования истца признаны правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции, содержащимися в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя жалобы относительно того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280282 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ и не содержит указания на макаронные изделия как товар, в отношении которого предоставлена правовая охрана, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком прав истца на указанный товар не имеется, проверен и отклонен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 162 Постановления Пленума N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 162 Постановления Пленума N 10 и указано в пункте 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров (услуг) определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров (услуг) одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Признаки однородности товаров подразделяются на основные и вспомогательные. К основным признакам относятся: род (вид) товаров; назначение товаров; вид материала, из которого изготовлены товары. Остальные признаки относятся к вспомогательным.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 2979/06).

Однородность товаров (услуг) устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара (услуги) представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 г.) разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 280282 зарегистрирован в отношении товаров и услуг 30 класса МКТУ, в том числе мука и зерновые продукты.

В рассматриваемом случае по результатам исследования материалов дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта однородности товаров, в отношении которых предоставлена правовая охрана (в частности, зерновых продуктов), и товара ответчика (макаронных изделий).

При этом также принято во внимание то, что в настоящем случае имеет место фактическое тождество товарного знака истца и используемого ответчиком обозначения, которое может компенсировать низкую степень однородности товаров и услуг, для которых предоставлена правовая охрана, и усиливает вероятность смешения спорных обозначений.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об обязании прекратить нарушение исключительных прав путем запрета использования обозначения "VAKMA", сходного до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 487307, N 280282, а также путем изъятия из оборота и уничтожения за свой счет упаковки макаронных изделий, содержащих данные обозначения, отклоняется ввиду его несостоятельности, поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на товарные знаки подтвержден документально и ответчик не представил доказательства, бесспорно подтверждающие добровольное исполнение соответствующих требований истца.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с размером компенсации не принимается. Размер подлежащей к возмещению размер компенсации судом первой инстанции определен с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и принципов разумности, справедливости и соразмерности. Как верно указано судом первой инстанции, принимая во внимание степень вины нарушителя, объем реализованной ответчиком продукции, оснований для уменьшения заявленного истцом размера компенсации до суммы 300 000 руб., на которой настаивает ответчик, не усматривается.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на результат разрешения исковых требований, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 04.02.2021 по делу N А79-6130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макаронная фабрика "ВакМа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова