Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 15АП-11304/21 по делу N А53-2781/2021

город Ростов-на-Дону

29 июля 2021 г.

дело N А53-2781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года по делу N А53-2781/2021 по иску акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алюминий Металлург Рус" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 150 060 руб. 03 коп. за декабрь 2020 года, неустойки в размере 8 145 руб. 64 коп. за период с 19.12.2020 по 28.01.2021, а также неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной питьевой воды по договору N 2019-280 от 30.01.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 150 060 руб. 03 коп. задолженности, 8 145 руб. 64 коп. неустойки за период с 19.12.2020 по 28.01.2021, а также неустойка, начисленная с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств, 24 582 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику холодной питьевой воды по договору N 2019-280 от 30.01.2019, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса. Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный пакт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения авансовых платежей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно признал правомерным начисление истцом неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку условиями договора возможность начисления штрафных санкций на аванс не предусмотрена. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части неустойки, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.01.2019 между обществом (ОВКХ) и предприятием (абонент) заключен договор холодного водоснабжения N 2019-280, согласно условиям которого ОВКХ, осуществлявшая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

Согласно пункту 7 договора расчетный период равен одному календарному месяцу, абонент вносит оплату по договору в следующем порядке: 50% стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц (для абонентом, договоры с которыми заключены менее одного месяца назад - стоимости гарантированного объема воды, указанного в договоре), вносится до 18 числа текущего месяца; оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств ранее внесенных абонентом в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании счетов, выставляемых к оплате ОВКХ, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с условиями договора общество подало через присоединенную сеть в адрес предприятия холодную питьевую воду в декабре 2020 года на сумму 1 150 060 руб. 03 коп., что подтверждается счетом-фактурой N 203170103 от 28.12.2020 и актом сдачи-приемки выполненных работ N 203170103 от 28.12.2020.

Поскольку объем воды, потребленный в ноябре 2020 года, составил 93577 куб.м. (счет-фактура и акт приемки выполненных работ/услуг N 2031700064 от 28.08.2020), стоимость питьевой воды с 01.07.2020 составляет 11,520 руб. за 1 куб.м., в связи с чем до 18.12.2020 ответчик обязан был оплатить 646 797 руб. 31 коп. (50% стоимости объема предыдущего месяца) и не позднее 11.01.2021 произвести окончательный расчет за питьевую воду за декабрь 2020 года.

В установленные сроки в нарушение условий договора ответчик оплату не произвел, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 1 150 060 руб. 03 коп.

С целью урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг по водоснабжению в спорный период и наличия на стороне ответчика задолженности в размере 1 150 060 руб. 03 коп., в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется и не является предметом апелляционного пересмотра.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 145 руб. 64 коп. за период с 19.12.2020 по 28.01.2021, а также неустойки, начисленной за период с 29.01.2021 по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 41 договора, в случае нарушения обязательств по оплате, абонент оплачивает неустойку в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции расчет истца судом признан методологически и арифметически не верным, судом самостоятельно произведен перерасчет суммы неустойки, в результате чего суд установил, что истец был вправе отыскивать больший размер неустойки, нежели чем предъявил к взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленной им сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции в указанной части, ввиду следующего.

Из расчета неустойки, представленного истцом, усматривается, что начисление неустойки произведено, в том числе за просрочку оплаты авансовых платежей.

Между тем внесение авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в пункте 19 постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644).

В силу статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абонент по договору энергоснабжения обязан оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 22 Правил N 644 и пункта 7 договора под расчетным периодом по договору холодного водоснабжения понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 10 постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" абонент или транзитная организация предоставляют организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем сведения о показаниях приборов учета по состоянию на последнее число расчетного периода.

Таким образом, определение объема взаимных обязательств между организацией поставщиком воды и абонентом, а также стоимости поставленной воды осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Пунктом 7 договора предусмотрен порядок расчетов за поставленную истцом холодную воду.

Указанный порядок расчетов предусматривает промежуточный платеж - до 18-го числа текущего месяца, то есть месяца, в котором осуществляется поставка, и окончательный платеж до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом объем фактически поставленной холодной воды определяется только за расчетный период и оплачивается вторым платежом (абзац 3 пункта 7 договора).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 договора 50 процентов стоимости объема воды, потребленной абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18-го числа текущего месяца, таким образом объем услуг, оказанных истцом до 18-го числа текущего месяца не подлежит фиксации и является ориентировочным.

Для целей расчетов юридический факт поставки холодной воды как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты неустойки наступает, в случае просрочки оплаты переданного товара.

Поскольку факт поставки холодной воды до 18 числа расчетного месяца не подлежит фиксации, а обязанность потребителя оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема поставляемой холодной воды за текущий месяц, не влечет для организации водопроводно-канализационного хозяйства обязанности поставить к этой дате определенное количество холодной воды, отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку внесения промежуточных платежей.

Кроме того, Закон N 416-ФЗ не предусматривает ответственность абонентов за просрочку внесения авансовых платежей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре N 2019-280 от 30.01.2019 прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа сторонами не предусмотрено.

В соответствии с положениями статьей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае, начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи явно не выражено в договоре, расширительное толкание договора является недопустимым, следовательно, положения пункта 41 и абзаца 2 пункта 7 договора подлежат толкованию в пользу потребителя услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Обязанность предприятия внести авансовые платежи, исчисленные на основании ориентировочного объема холодной воды, потребленной абонентом за предыдущий период, не корреспондирует обязанности общества поставить к этой дате именно этот объем услуг, несвоевременное внесение в данном случае авансового платежа не может быть расценено в качестве основания для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

На основании изложенного, неустойка за просрочку оплаты поставленной холодной воды в декабре 2020 года подлежит начислению с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит начислению с 12.01.2021 по 28.01.2021, т.к. 10.01.2021 - воскресенье.

В силу правовой позиции, указанной в вопросе N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате потребленных ресурсов, переданных истцом ответчику за спорный период, установлен и подтвержден документально, применяется ключевая ставка Банка России, действующая на дату вынесения решения суда - 5% (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2021).

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с 12.01.2021 по 28.01.2021 составляет 5 356 руб. 44 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду контррасчет неустойки и доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 19.10.2016 N 3 (2016), при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести расчет неустойки до даты вынесения судом первой инстанции решения.

Согласно расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 12.01.2021 по 11.05.2021 составляет 37 810 руб. 19 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере 37 810 руб. 19 коп. за период с 12.01.2021 по 11.05.2021, с продолжением начисления неустойки с 12.05.2021 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 582 руб. (платежное поручение N 759 от 28.01.2021).

Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на сумму 1 155 416 руб. 47 коп. (1 150 060 руб. 03 коп. + 5 356 руб. 44 коп.), что составляет 99,76% от заявленных требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 24 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 993 руб. государственной пошлины по жалобе, с истца - 7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 мая 2021 года по делу N А53-2781/2021 отменить в части, принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в пользу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ОГРН 1047796161830, ИНН 7709534220) задолженность в размере 1 150 060 руб. 03 коп., неустойку в размере 37 810 руб. 19 коп. за период с 12.01.2021 по 11.05.2021, неустойку, начисленную с 12.05.2021 на сумму задолженности 1 150 060 руб. 03 коп. по дату фактического исполнения решения суда за каждый день просрочки, исходя из двукратной ставки Центрального банка Российской Федерации, 24 523 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области "Управление развития систем водоснабжения" (ОГРН 1136195001227, ИНН 6167110467) в доход федерального бюджета 2 993 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с акционерного общества "Алюминий Металлург Рус" (ОГРН 1047796161830, ИНН 7709534220) в доход федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко