Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-19979/21 по делу N А56-13985/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-13985/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19979/2021) ООО "Цербер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 по делу N А56-13985/2021 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ООО "Цербер"

к ГАТИ

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕРБЕР" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 3303 от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95558 от 24.09.2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Решением суда от 25.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, оспариваемое постановление Инспекции изменено, назначенный Обществу административный штраф снижен до 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявление удовлетворить. Податель жалобы указывает, что прошедшие проверки ГАТИ в отношении Общества необоснованные. Ссылается на то, что сделал все возможное для надлежащего исполнения обязательств; добровольно и самостоятельно устранил выявленные нарушения, просит ограничиться устным замечанием.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энергетиков, уч.34 (у д.68), кадастровый номер 78:11:0006078:1037, в ходе которого выявлено, что конструктивные части металлического ограждения имеют механические повреждения, ограждение имеет отклонения от вертикали, в ржавчине, зафиксировано отслоение лакокрасочного слоя (покраска произведена только с внешней стороны). На асфальтобетонном покрытии присутствует замшелость. На территории зафиксировано наличие бытового мусора, не произведен покос травы, высота травы выше 15 см и достигает 90 см. Постоянное металлическое ограждение, установленное по периметру автостоянки и пост охраны, расположены без проекта, согласованного КГА.

По результатам осмотра территории составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 20.08.2020 с применением фотофиксации.

25.08.2020 специалистом ГАТИ повторно был проведен осмотр территории по тому же адресу, в ходе которого установлены те же обстоятельства.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 25.08.2020 с применением видеозаписи и фотосъемки.

По факту выявленного 20.08.2020 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по подметанию территории общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территории общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений, а именно: на территории зафиксировано наличие бытового мусора, не произведен покос травы, высота травы выше 15 см и достигает 90 см, ГАТИ 25.08.2020 в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении N 95560, предусмотренном пунктом 4 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

По факту выявленного 20.08.2020 административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований к осуществлению мероприятий по содержанию элементов благоустройства, а именно: постоянное металлическое ограждение содержится в неисправном, загрязненном состоянии, конструктивные части металлического ограждения имеют механические повреждения, ограждение имеет отклонения от вертикали, в ржавчине, зафиксировано отслоение лакокрасочного слоя (покраска произведена только с внешней стороны), на асфальтобетонном покрытии присутствует замшелость, ГАТИ 25.08.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 95558, предусмотренном пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70.

В протокол об административном правонарушении от 25.08.2020 N 95558 в части данных об участии представителя Общества внесены изменения путем составления протокола по делу об административном правонарушении от 24.09.2020 N 95558.

Определениями ГАТИ от 05.10.2020 рассмотрение вышеуказанных дел об административных правонарушениях назначено на 13.10.2020 на 10.40 час.

Определением ГАТИ от 13.10.2020 дела об административных правонарушениях N N 95560, 95558 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N 95558.

Постановлением ГАТИ N 3303 от 13.10.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95558 от 24.09.2020 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласилось с указанным постановлением ГАТИ, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, вместе с тем посчитал возможным снизить размера штрафа до 30 000 руб.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 4 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, за исключением требований к зимней уборке, в том числе неосуществление мероприятий по подметанию территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, вывозу собранных отходов и смета, мойке и поливке территорий общего пользования с усовершенствованным покрытием, своевременной косьбе травы в зонах зеленых насаждений.

Пунктом 11 статьи 20 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

В соответствии с пунктами 1.1 и 2.1 Правил N 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. Мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, указанные в настоящем разделе, распространяются на все территории общего пользования в случае, если настоящими Правилами не установлено иное.

Пунктом 2.6 Приложения 7 к Правилам N 961 установлено, что в целях установления границы прилегающих территорий условная линия устанавливается на расстоянии в следующих значениях: для земельных участков, за исключением случаев, указанных в пунктах 2.1 - 2.5 настоящего Порядка, - 3 м от границы земельного участка.

В разделе 2 Приложения N 5 к Правилам N 961 установлены мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства, которые согласно пункту 2.3 включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Приложения N 5 к Правилам N 961 ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно; ремонт элементов благоустройства должен осуществляться с учетом сохранения внешнего вида и размещения.

Согласно пункту 21.1 Приложения N 5 к Правилам N 961 содержание произведений монументального искусства, уличной мебели, устройств для вертикального озеленения и цветочного оформления, навесов, беседок, ограждений (далее в настоящем разделе - объект) осуществляется правообладателями земельных участков в границах предоставленных земельных участков, на территориях общего пользования - обеспечивается уполномоченным на содержание лицом.

В силу пунктов 16.1.1, 16.1.2, 16.1.4 Приложения N 5 к Правилам N 961 при осуществлении мероприятий по содержанию автостоянок устанавливаются следующие требования:

- Разместить по всему периметру территорий автостоянок ограждение, которое должно быть устойчивым к механическим воздействиям и воздействиям внешней среды, обеспечить размещение усовершенствованного покрытия выездов,

- Следить за надлежащим техническим состоянием ограждений автостоянок, их чистотой, своевременной очисткой от грязи, снега, наледи, информационно-печатной продукции;

- Содержать территории автостоянок с соблюдением санитарных, экологических и противопожарных правил.

Согласно пунктам 3.1, 3.6 Приложения N 5 к Правилам N 961 выполнение работ по уборке территорий может осуществляться как ручным, так и механизированным способом; к основным видам работ по зачистке территорий Санкт-Петербурга относятся: механизированное подметание усовершенствованных покрытий; ручной сбор мусора и смета с его последующим вывозом; ручное подметание территорий, недоступных для проведения механизированной уборки; мойка усовершенствованных покрытий, фасадов зданий и объектов благоустройства.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что земельный участок кадастровый номер 78:11:0006078:1037 имеет вид разрешенного использования: для размещения объектов транспорта, на основании договора на размещение НТО от 24.10.2016 N 07/НТО-05610, заключенного между Обществом и КУГИ СПб на срок с 24.10.2016 по 23.10.2021, Обществу предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта на данном земельном участке для размещения автостоянки.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил N 961, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, протоколами осмотров от 20.08.2020, 25.08.2020 с фототаблицами, что образует событие вмененных административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия доказательств невозможности соблюдения заявителем названных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд пришел к верному выводу о наличии составов административных правонарушений, предусмотренных пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Доводы Общества об отсутствии у Инспекции законных оснований для проведения проверки в период действия моратория на проведение проверок в соответствии с Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат отклонению.

В данном случае Инспекцией не проводилась внеплановая проверка по ФЗ N 294, нарушения выявлены в порядке части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, в соответствии с которой поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно материалам дела, Инспекция установила в действиях Общества два состава правонарушения, предусмотренного пунктами 4, 11 статьи 20 Закона N 273-70, назначила наказание в размере 90 000 руб., руководствуясь частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы соразмерности и индивидуализации наказания, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного штрафа до 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на устранение выявленных нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от ответственности, а может быть лишь учтено при назначении наказания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2021 года по делу N А56-13985/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас