Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 05АП-3772/21 по делу N А51-22810/2019

г. Владивосток

29 июля 2021 г.

Дело N А51-22810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс",

апелляционное производство N 05АП-3772/2021

на решение от 27.04.2021

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-22810/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276)

к администрации города Владивостока в лице Административно-территориального управления Фрунзенского района города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о признании незаконными действий, обязывающих освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:78 площадью 311 кв.м, расположенный в г. Владивостоке в районе Океанского пр., 88, и произвести снос нестационарных торговых объектов, выраженных в предостережении N 19 от 10.10.2019,

при участии:

от ООО "Артрэйс": Юрченко Л.А. по доверенности от 27.01.2020 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката;

от администрации города Владивостока: Грачева А.Ю. по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Артрэйс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий администрации города Владивостока (далее - Администрация), обязывающих ООО "Артрэйс" освободить земельный участок с кадастровым N 25:28:020006:78 площадью 311 кв.м., расположенный в г.Владивостоке в районе Океанского пр., 88 и произвести снос нестационарных торговых объектов, установленных на земельном участке с кадастровым N 25:28:020006:78 площадью 311 кв.м., расположенном в г.Владивостоке в районе Океанского пр., 88, выраженные в Предостережении N 19 от 10.10.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.04.2021. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы отмечает, что, несмотря на одностороннее прекращение договора аренды Администрацией и внесение записи в ЕГРН о его прекращении, Общество продолжало использовать указанный земельный участок в соответствии с договором аренды. Администрация г.Владивостока арендную плату принимало, то есть своими конклюдентными действиями подтверждало, что договор продолжает действовать, требование о возврате арендуемого имущества (ст. 622 ГК РФ) в судебном порядке арендодателем - УМС г.Владивостока к Обществу не предъявлялось, земельный участок арендодателю по акту приема-передачи не возвращался. Фактически Общество использовало спорный земельный участок на платных условиях, как на дату составления протокола и вынесения предупреждения, так и на дату принятия решения. Следовательно, по мнению заявителя, киоски розничной торговли, находящиеся на земельном участке, который использовался Обществом на условиях аренды, были размещены на законных основаниях. Настаивает на том, что снос объектов розничной торговли нарушает право заявителя на ведение предпринимательской деятельности, причинит ущерб, как реальный, так и в виде отсутствие дохода от иной деятельности.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Администрации в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Общество, в свою очередь, представило письменные возражения на отзыв Администрации, приложив дополнительные документы, а именно: копию письма предупреждения УМС г. Владивостока от 25.06.2021 N 28/16-7170, справку о расчётах, письмо-уведомление УМС г. Владивостока от 01.07.2021 N 28/18-7357. Представитель ООО "Артрэйс" в судебном заседании ходатайствовала о приобщении указанных документов к материалам дела.

Представитель Администрации по заявленному ходатайству о приобщении дополнительных документов возражала.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворить. Представленные документы приобщены к материалам дела, как имеющие непосредственное отношение к доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

На основании Приказ N 42-1-4/53 от 03.10.2019 Административно-территориальным Управлением Фрунзенского района был проведен плановый (рейдовый) осмотр, обследование в отношении: земельного участка в районе Океанского проспекта, 88 кадастровый номер 25:28:020006:78, правообладатель - отсутствует.

В ходе проведения планового (рейдового) осмотра, обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:78, площадью 311 кв.м, вид разрешенного использования - для благоустройства, содержания и эксплуатации участка торговой зоны, расположенного в районе: Океанского проспекта 88, установлено, что в границах данного земельного участка расположено: 2 (два) киоска площадью около 8 кв.м каждый, 2 (два) киоска площадью около 5 кв.м каждый, 2 (два) киоска площадью около 10 кв.м каждый, 2 (два) павильона площадью около 24 кв.м каждый, 1 (один) павильон площадью около 13 кв.м, 3 (три) навеса площадью около 2 кв.м, 3 (три) навеса площадью около 3 кв.м, 2 (два) навеса площадью около 5 кв.м, 1 (один навес площадью около 15 кв.м.

Данные объекты используется для торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

В схеме размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от 29.03.2013 N 845 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Владивостокского городского округа", размещенные объекты отсутствуют.

Правоустанавливающие документы на размещение нестационарных торговых объектов отсутствуют.

Лицо допустившее нарушение - ООО "Артрэйс".

10.10.2019 Административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации г.Владивостока в адрес Общества было вынесено предостережение N 19 о недопустимости нарушения обязательных требований, в соответствии с которым Обществу указано на необходимость освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 25:28:020006:78, площадью 311 кв.м., расположенный в районе Океанского проспекта, 88, и в срок до 16.12.2019 направить в адрес Административно-территориального управления Фрунзенского района администрации г.Владивостока уведомление об исполнении предостережения.

Также 10.10.2019 Административно-территориальным управлением Фрунзенского района администрации г.Владивостока составлен Акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования спорного земельного участка, согласно которому ООО "Артрэйс" обязано в срок до 16.12.2019 освободить земельный участок и снести самовольную постройку, иной объект: 2 (два киоска площадью около 8 кв.м. 2 (два киоска площадью около 5 кв.м, 2 (два киоска площадью около 10 кв.м. 2 (два павильона площадью около 24 кв.м,1( один) павильон площадью около 13 кв.м. 3 (три) навеса площадью около 2 кв.м, 3 (три) навеса площадью около 3 кв.м; 2 (два) навеса площадью около 5 кв.м, 1 (один) навес площадью около 15 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемые действия Администрации являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как установлено статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 72 ЗК РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункты 2, 3 статьи 76 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Постановлением администрации г. Владивостока от 20.12.2017 N 3083 "Об утверждении Административного регламента осуществления администрацией города Владивостока муниципальной функции "Осуществление муниципального земельного контроля на территории Владивостокского городского округа" (далее - Регламент N 3083) определены органы, наделенные полномочиями осуществлять муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории Владивостокского городского округа, утвержден перечень структурных подразделений администрации г.Владивостока, уполномоченных на осуществление указанной функции.

В рамках муниципального земельного контроля уполномоченные органы осуществляют организацию проверок по соблюдению собственниками, землепользователями, землевладельцами, арендаторами, обладателями сервитутов установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков, в том числе по вопросу недопущения самовольного занятия земельных участков (пункт 2.1 Регламента N 3083).

В соответствии с разделом 3 Регламента N 3083 муниципальный земельный контроль осуществляется путем проведения проверки в установленном законом порядке. По результатам проведения проверок земельных участков составляются акты проверок соблюдения земельного законодательства.

Таким образом, администрация г. Владивостока в лице АТУ Фрунзенского района ВГО является органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории г. Владивостока, путем проведения проверок по соблюдению установленных нормативными правовыми актами правил использования земельных участков по вопросам недопущения самовольного занятия земельных участков, с составлением по результатам проверок соответствующего акта.

Одной из административных процедур муниципального земельного контроля является направление предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 3.8.1 регламента основанием для направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований юридическим лицом является наличие у органа муниципального земельного контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований.

По результатам рассмотрения предостережения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем могут быть поданы в орган муниципального земельного контроля, направивший Предостережение, возражения (пункт 3.8.3).

Постановлением Правительства РФ от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок выявления самовольно занятых земельных участков и самовольных построек установлен Положением о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории г. Владивостока, утвержденным Решением Думы г. Владивостока от 10.05.2006 N 30-МПА (далее - Положение N 30-МПА), пунктом 1.2 которого предусмотрено, что настоящим Положением устанавливается одна из мер пресечения нарушений земельного законодательства Российской Федерации и порядок ее применения в случае выявления таких нарушений по результатам проведения проверок использования земельных участков, в том числе находящихся в муниципальной собственности, плановых (рейдовых) осмотров земельных участков.

В силу пункта 1.3 Положения N 30-МПА целью настоящего Положения является недопущение незаконного (нецелевого) использования земельных участков: самовольного занятия земельных участков, самовольного строительства.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения N 30-МПА самовольным занятием земельного участка является размещение движимого (временные строения, павильоны, киоски, лотки, металлические гаражи, строительные материалы, механизмы, автомашины, топливо и тому подобное) и недвижимого имущества, проведение раскопок, сельскохозяйственных, строительных работ на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, не отведенном для соответствующих целей. Самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1.5 Положения N 30-МПА определено, что самовольная постройка подлежит сносу, а самовольно занятые земельные участки - освобождению, под которым следует понимать демонтаж и (или) перенос движимого имущества и приведение земельного участка в первоначальное состояние, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.1 Положения N 30-МПА установлено, что снос самовольной постройки, освобождение самовольно занятого земельного участка может быть произведено лицом, осуществившим самовольную постройку, самовольно занявшим земельный участок, в срок, указанный в акте о результатах проверки, планового (рейдового) осмотра земельного участка, составляемом уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля органом.

Если в течение установленного срока самовольная постройка не будет снесена добровольно, акт о результатах проверки (осмотра) и материалы, прилагаемые к нему, являются основанием для обращения администрации города Владивостока в суд с соответствующим исковым заявлением.

Если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков, сносу самовольных построек с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в акте планового (рейдового) осмотра от 10.10.2019 должностными лицами АТУ Фрунзенского района ВГО указано на выявление на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020006:78 объектов, подлежащих демонтажу, с возложением этой обязанности на ООО "Артрэйс" и указанием конкретного срока его исполнения - до 16.12.2019.

Общество, оспаривая позицию суда первой инстанции о самовольности и неправомерности размещения им на спорном земельном участке объектов, ссылается на наличие арендных отношений с Администрацией по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020006:78, а именно на договор аренды N 58пр от 10.05.2000, заключенный между администрацией муниципального образования Фрунзенский район г.Владивостока и ООО "Артрэйс". Общество полагает, что между сторонами до настоящего времени сохраняются фактические арендные правоотношения, поскольку арендная плата Обществом вносится, Администрацией принимается, иски об истребовании имущества из владения Общества административным ответчиком не заявлены.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда, как и суд первой инстанции, находит данную позицию заявителя ошибочной, основанной на неверном толковании норм права, в силу следующего:

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 21 статьи 1 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ) Земельный кодекс Российской Федерации дополнен главой V.1 "Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности".

Так, частью 1 статьи 39.6 ЗК РФ, вступившей в силу с 01.03.2015, предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 39.6 ЗК РФ, и при наличии в совокупности условий, перечисленных в части 4 указанной статьи.

Частью 15 статьи 39.8 ЗК РФ закреплено, что арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Таким образом, анализ указанных положений ЗК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу, что после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены пунктом 3 статьи 39.6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 этой статьи.

При отсутствии совокупности условий пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона.

Как установлено судом, при рассмотрении арбитражного дела N А51-24900/2019, решение по которому вступило в законную силу, договор аренды N 58пр от 10.05.2000 в отсутствии отказа продлевался до 01.06.2006, 01.06.2009, 01.06.2012, 01.06.2015, после 01.03.2015 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов, то есть, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка Общества о продлении договора после 01.06.2015 на тех же условиях до 01.06.2018 (включительно) и с 01.06.2018 на новый трехгодичный срок без проведения торгов является несостоятельной и несоответствующей действующему законодательству.

Также, судебным актом по делу N А51-24900/2019 установлено, что направленное Арендатору уведомление от 03.09.2018 года N 20/04/10-03/31066 о прекращении действия договора аренды соответствует положениям статьи 450 ГК РФ и абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

В названном уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления.

Таким образом, вопреки доводам Общества, договор аренды N 58пр от 10.05.2000 прекратил свое действие, о чем Управление Росреестра внесло запись в ЕГРН от 14.03.2019 о прекращении права аренды в земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:78. Доказательств обратного заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, коллегия апелляционного суда констатирует, что на дату проведения планового (рейдового) осмотра обследования земельного участка (октябрь 2019 года) с кадастровым номером 25:28:020006:78 у Общества отсутствовали правовые основания занимать такой земельный участок путем размещения и эксплуатации спорных киосков.

Давая оценку непосредственно правомерности действий административного ответчика по проведению рейдового осмотра, вынесению предостережения и составлению акта, суд первой инстанции верно руководствовался следующим:

Так, порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля; права и обязанности органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверок; права и обязанности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, меры по защите их прав и законных интересов установлены Законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закона N 294- ФЗ).

В силу положений пункта 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ муниципальный контроль представляет собой деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения.

В части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) перечислены вопросы местного значения муниципального района, к числу которых отнесены вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

В подпункте 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) перечислены вопросы местного значения городского округа, к числу которых отнесены вопросы владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований, мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ).

В свою очередь, в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 Кодекса).

Согласно статье 215 Кодекса от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 4 части 2 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ установлено, что в целях профилактики нарушений обязательных требований органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Согласно частью 5 статьи 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало непосредственную угрозу указанных последствий, и если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ранее не привлекались к ответственности за нарушение соответствующих требований, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагают юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований (часть 6 статьи 8.2 вышеуказанного Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 (далее - Правила N 166), решение о направлении предостережения принимает руководитель, заместитель руководителя органа государственного контроля (надзора) или иное уполномоченное приказом органа государственного контроля (надзора) должностное лицо органа государственного контроля (надзора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Административно-территориального Управления Фрунзенского района Администрации г.Владивостока N 42-1-4/53 от 03.10.2019 было утверждено плановое (рейдовое) задание в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:78, расположенного по в районе Океанского проспекта д.88, с целью контроля за соблюдением органами местного самоуправления, юридическими лицами требований законодательства РФ в отношении объектов земельных отношений, на основании письма УМС г.Владивостока от 16.08.2019 N 28/18-6504, которым было сообщено, что выявлено самовольное занятие земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе с кадастровым номером 25:28:020006:78, площадь 311 кв.м, адрес ориентира: Приморский край г.Владивосток, Океанский проспект, д.88, обременение (аренда) данного земельного участка в ЕГРН не зарегистрировано.

Задачами данного планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка являлось осуществление контроля за устранением органами местного самоуправления, юридическими лицами нарушений земельного законодательства, принятие мер по пресечению нарушений требований земельного законодательства в случае их выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае проводился плановый (рейдовый) осмотр, обследование и принятие мер в отношении фактов нарушений обязательных требований, выявленных в ходе осмотров, обследований, регламентируемый разделом 3.7 Административного регламента N 3083.

Как верно установил арбитражный суд, фактов, свидетельствующих о допущенных нарушениях административного регламента при проведении планового (рейдового) осмотра, материалами дела не установлено, вследствие чего, суд полагает, что акт о результатах планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 10.10.2019 N 49 составлен должностным лицом Управления при наличии к тому правовых оснований и в пределах предоставленных ему полномочий.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Давая оценку доводам Общества о нарушении его прав и законных интересов со ссылкой на продолжение арендных правоотношений с Администрацией по земельному участку с кадастровым номером 25:28:020006:78, что, по мнению заявителя, подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письмом предупреждением УМС г. Владивостока от 25.06.2021 N 28/16-7170, справкой о расчётах, письмом-уведомлением УМС г. Владивостока от 01.07.2021 N 28/18-7357, коллегия полагает возможным отметить следующее.

В ходе судебного заседания представитель Администрации возразил на доводы заявителя о продолжении между сторонами правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 25:28:020006:78, сославшись на установленные обстоятельства в рамках рассмотрения дела N А51-24900/2019. Согласно пояснениям представителя Администрации направление в адрес Общества представленных писем ошибочно и, возможно, связано с имевшим место быть функциональным правопреемством между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и администрацией г.Владивостока. Относительно направленного Обществу расчета арендной платы пояснила, что пользование землей является платным, в связи с чем ООО "Артрэйс" и было указано на необходимость произвести расчет.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рамках рассмотрения дела N А51-24900/2019 установлен факт прекращения договорных отношений по использованию земельного участка между ООО "Артрэйс" и Администрацией.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком и, следовательно, не освобождает Общество от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Факт пользования ООО "Артрэйс" земельным участком, в том числе в отсутствие правовых оснований, подтверждается материалами дела.

Довод заявителя о том, что Общество добросовестно осуществляет внесение арендных платежей, а Администрация данные платежи принимает, коллегией во внимание не принимается, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата подлежит внесению вплоть до момента возврата участка арендодателю, пользование публичной землей является платным.

Признаков злоупотребления правом в действиях Администрации в рамках рассмотрения спора не установлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2021 по делу N А51-22810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Артрэйс" (ИНН 2536057147, ОГРН 1022501283276) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 49 от 11.05.2021. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева