Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 10АП-13756/21 по делу N А41-35667/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А41-35667/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Бондарева Михаила Николаевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паркнефть" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-35667/20,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бондарев Михаил Николаевич (далее - ИП Бондарев М.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паркнефть" (далее - ООО "Паркнефть", ответчик) о взыскании 569 850 руб. 20 коп. долга по договору поставки от 01.06.2019 N МТР-/2019, 56 985 руб. 02 коп. пени в соответствии с пунктом 8.12 договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

26 марта 2021 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ИП Бондарева М.Н. о распределении судебных расходов по делу N А41-35667/20 в размере 55 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Паркнефть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу п. 3. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных издержек истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 10.03.2020, заключенным между истцом (Заказчик) и Бондаревым С.М. (Исполнитель);

- акт приема-передачи от 10.03.2020 на сумму 45 000 руб. 00 коп.;

- договор на оказание юридических услуг от 04.11.2020, заключенным между истцом (Заказчик) и Бондаревым С.М. (Исполнитель);

- акт приема-передачи от 04.11.2020 на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Каких-либо иных доказательств несения расходов истец не представил.

Суд первой инстанции, исходя из представленных документов пришел к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между истцом и заказчиком заключен договор на оказание юридических услуг N б/н от 10.03.2020, согласно пункту 5.1 которого согласована твердая стоимость услуг - 45 000 рублей.

Однако истцом не представлено надлежащих доказательств по несению судебных издержек по указанному договору, поскольку приложенный к заявлению о взыскании судебных расходов акт приема-передачи денежных средств от 10.03.2020 в размере 45 000 рублей не содержит ссылки на вышеуказанный договор N б/н от 10.03.2020.

Так, из содержания акта от 10.03.2020 следует, что его основанием является договор N б/н от 04.11.2020.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 5.1 договора N б/н от 04.11.2020 стоимость услуг согласована в твердом размере и составляет 10 000 рублей, факт оплаты которого подтвержден имеющимся в материалах дела актом приема-передачи денежных средств от 04.11.2020 на сумму в размере 10 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несение заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ИП Бондарева М.Н. о взыскании 45 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности несения судебных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Средняя стоимость юридических услуг, на которую ссылается ответчик, не может быть принята в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ко взысканию истцом суммы судебных расходов, поскольку в данном случае указывается только начальные цены оказания услуг по представлению интересов клиента в арбитражном суде, следовательно, окончательная стоимость услуг формируется исходя из особенностей конкретного дела.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлено.

Таким образом, апелляционной инстанции находит разумным несение расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области в указанной части подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 по делу N А41-35667/20 в части взыскания 45 000 рублей судебных расходов отменить. В удовлетворении требований в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2021 года по делу N А41-35667/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов