Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5926/21 по делу N А66-14842/2020

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А66-14842/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" Шураевой И.В. по доверенности от 06.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу N А66-14842/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Ростелеком" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 15; ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388; далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮТЭК" (адрес: 170001, город Тверь, проспект Калинина, дом 9б, офис 3; ОГРН 1186952010915, ИНН 6950221577; далее - ООО "ЮТЭК") о взыскании 107 086 руб. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО "Ростелеком" с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что земляные работы производились ответчиком без представителя ПАО "Ростелеком" для определения по технической документации и обозначения на местности точного места прохождения линий (сооружений) связи и ведения надзора за работами в охранной зоне. Податель жалобы считает, что вина ООО "ЮТЭК" и причинно-следственная связь в причиненных истцу убытках является установленной.

ООО "ЮТЭК" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против доводов жалобы.

ПАО "Ростелеком" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено без участия представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.12.2019 при проведении работ по ремонту теплотрассы по адресу: г. Тверь, пос. Химинститута, д. 36б была повреждена телефонная кабельная канализация и кабельные линии связи абонентского доступа. Доказательством права собственности на кабельную линию связи являются инвентарные карточки учёта объекта основных средств, инвентарные номера 559882, 539063; свидетельство о регистрации права от 03.01.2005 серии 69 АА N 627603.

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов, обороноспособности и безопасности Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации (далее - Правила), которые являются обязательными для всех физических и юридических лиц независимо от их местонахождения, ведомственной принадлежности и форм собственности.

По факту повреждения кабеля связи представителями ПАО "Ростелеком" и ответчиком 05.12.2019 был составлен двухсторонний акт о нарушении Правил.

ПАО "Ростелеком" своими силами устранило последствия обрыва кабеля связи, убытки от ликвидации аварии составили 107 086 руб.

Претензией от 04.03.2020 N 05/43-9 истец потребовал уплаты убытков в сумме 107 086 руб. Указанная претензия оставлена без исполнения.

Ссылаясь на наличие у ответчика обязанности возместить причиненный истцу имущественный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования признал необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЮТЭК" и обществом с ограниченной ответственностью "Тверская генерация" (далее - ООО "Тверская генерация") на основании заявки от 04.12.2019 заключен договор подряда на производство аварийных работ по ремонту магистральных теплотрасс и распределительных тепловых сетей N ТГ-745-19.

В рамках выполнения работ по указанному договору ввиду того, что выполнение работ на объекте носило аварийный характер, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ, директор ООО "ЮТЭК" Лигуша Ю.К. 04.12.2019 по телефону технического отдела обратился в ПАО "Ростелеком" с телефонограммой о вызове представителя 05.12.2019 в 10 час. 00 мин. на место проведения земляных работ.

В назначенное время явка представителя ПАО "Ростелеком" обеспечена не была. После указанного руководитель ответчика повторно несколько раз звонил непосредственно 05.12.2019 в ПАО "Ростелеком" с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя, который, тем не менее, к месту выполнения работ так и не явился.

Ввиду того, что характер выполняемых работ на объекте был срочным (имел место прорыв горячей воды и отключение от горячего водоснабжения жителей пос. Химинститута), ООО "ЮТЭК" приняло решение, в соответствии положениями пункта 26 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578, о выполнении работ на объекте в отсутствие представителя ПАО "Ростелеком", без получения предварительного согласования для производства таких работ. На месте производства ремонтно-строительных работ неотлучно находилось ответственное за выполнение работ лицо, был произведен необходимый инструктаж работников.

Непосредственно перед выполнением работ 03.12.2019 в адрес ООО "ЮТЭК" была передана схема прохождения телефонной канализации и кабельной линии в месте выполнения работ, выданная ПАО "Ростелеком" ООО "Тверская генерация". Согласно указанной схеме аварийный участок теплотрассы, на котором выполнялись работы, пересекала одна кабельная линия.

При производстве работ сотрудники ООО "ЮТЭК" отшурфили указанную кабельную линию. В охранной зоне кабельной линии разработали грунт вручную, произвели подвешивание кабельной линии. После прохождения кабельной линии, указанной на схеме, сотрудниками ООО "ЮТЭК" была обнаружена вторая кабельная линия, не нанесенная на схему, в результате чего кабеля связи были порваны, проектной документации линии прохождения кабеля КЛС не обозначены.

Довод истца о том, что земляные работы производились ответчиком без представителя ПАО "Ростелеком", отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 26 постановления Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 года N 578 в аварийных случаях, требующих безотлагательных ремонтно-восстановительных работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации, допускается производить такие работы без предварительного согласования с представителями предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, или владельцами линий связи и линий радиофикации при условии выполнения следующих требований:

а) одновременно с направлением рабочих на место аварии независимо от времени суток сообщается телефонограммой предприятиям, эксплуатирующим линии связи и линии радиофикации, о необходимости явки их представителей;

б) на месте производства ремонтно-восстановительных работ обязано неотлучно находиться ответственное за эти работы лицо, которое должно провести инструктаж производителей работ (мастеров, бригадиров, машинистов землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин);

в) до прибытия к месту аварии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, либо представителя владельца линии связи или линии радиофикации земляные работы в охранной зоне должны производиться ручным способом. При обнаружении подземного кабеля связи должна быть обеспечена его сохранность от повреждения;

г) прибывший на место аварии представитель предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, обязан указать место расположения линейных сооружений связи, определить меры по обеспечению их сохранности и присутствовать до полного окончания работ.

Ввиду того, что на неоднократные уведомления ООО "ЮТЭК" о необходимости явиться на место проведения аварийных работ 05.12.2019 представитель ПАО "Ростелеком" так и не обеспечил явку своего представителя, а выданная заказчику работ - ООО "Тверская генерация" схема прохождения телефонной канализации и кабельной линии в месте выполнения аварийных работ не соответствовала действительности (на схеме отсутствовало обозначение докладки каналов телефонной канализации, которые и были в результате порваны), ООО "ЮТЭК" предприняло все необходимые и зависящие от него меры, обеспечивающие надлежащее выполнение работ на объекте.

В рассматриваемом случае работы носили аварийный характер, что истец не оспаривает.

При изложенных выше фактических обстоятельствах дела, поскольку совокупность обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении исков о взыскании убытков, истцом не доказана, причинно-следственной связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не установлена, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер ущерба ПАО "Ростелеком" надлежащими доказательствами также не подтвержден, поскольку из акта от 05.12.2019, составленного в присутствии директора ООО "ЮТЭК" Лигуши Ю.К., не усматривается конкретный объем повреждений объекта по вине ответчика. Кроме того, к локальной смете N 34, подтверждающей сумму взыскиваемого материального ущерба, а также к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие фактическое несение ПАО "Ростелеком" затрат в сумме 107 086 рублей на устранение обрыва, возникшего по адресу: город Тверь, пос. Химинститута, д. 36б.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 мая 2021 года по делу N А66-14842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина