Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-22544/21 по делу N А40-256789/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-256789/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021,

принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-1213)

по делу N А40-256789/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Технотрон" (ОГРН 1065050000333, 141100, Московская обл., г.Щёлково, ул.Советская, д.16, стр.2, пом.412)

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117312, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Герасимова Н.В. по доверенности от 24.12.2020,

Полтавцев Г.В. на основании приказа от 13.04.2017;

от ответчика: Батов А.Ю. по доверенности от 15.04.2019;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Технотрон" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 68 894 057, 93 руб., из которых: задолженность по оплате услуг по договору N 1862795 - 46 970 414,26 руб., неустойка за нарушение сроков оплаты по договору - 4 697 041,43 руб., убытки в виде упущенной выгоды - 17.226 602,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-256789/20 взыскано с ПАО СБЕРБАНК (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" (ОГРН 1065050000333, ИНН 5050055340) 46 970 414,26 руб. основного долга, неустойку в размере 4 697 041,43 руб., а также государственную пошлину в размере 200 000 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 г. по делу N А40-256789/20 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что спорные правоотношения сторон возникли в связи с исполнением договора N 1862795, заключенного по результатам открытого конкурса 01.07.2017 г. (извещение N 31604498914) по выбору организации на оказание услуг комплексного технического обслуживания (КТО) офисного оборудования для нужд Московского банка ПАО Сбербанк.

Цена договора составляла общую сумму, не превышающую 132 226 101,50 руб.

В соответствии с п.12.1 договор действовал 18 месяцев: с 01.07.2017 г. по 31.12.2018 г.

Список моделей оборудования и состав групп оборудования, передаваемого на КТО по уровню "Расширенная поддержка", приведен в Приложении N 1 к договору.

Согласно Приложению N 1 к договору общая стоимость КТО оборудования составляет 132 226 101,50 руб. без НДС.

Согласно п.1.3 договора в рамках оказания услуг оборудования по уровню "Расширенная поддержка" исполнитель выполняет все виды работ, обеспечивающие работоспособное состояние оборудования заказчика.

Согласно п.4.1 исполнитель проводит работы по замене ресурсных материалов (ремонтные комплекты, майнитенс киты, регламентные материалы и т.д.) в соответствии с требованиями производителя. По результатам регламентных работ исполнитель предоставляет заказчику отчет в электронном виде, а при необходимости на бумажном носителе, о показаниях счетчиков оборудования, находящегося на КТО (для устройств, где это предусмотрено производителем), не позднее 5 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным.

Согласно п.1.4.2 договора исполнитель производит профилактические работы и техническое обслуживание (ТО). Профилактические работы на каждой единице оборудования должны проводиться не реже 1 раза в полугодие.

Акты сдачи-приемки выполненных работ по профилактике оборудования по форме в Приложении N 9 к договору с подписью руководителя подразделения или ответственного лица ежеквартально передаются заказчику.

Согласно п.1.6 договора заказчик не позднее чем за 30 календарных дней до начала квартала, с которого начинается КТО оборудования передает исполнителю перечень оборудования к КТО с указанием уровня КТО по форме Приложения N 3 к договору.

Согласно п.1.11 договора при необходимости внесения изменений в состав обслуживаемого оборудования по любому виду КТО, но не чаще 1 раза в квартал, оформляется новый перечень оборудования и новая спецификация.

Каждый новый перечень оборудования и каждая новая спецификация автоматически отменяют действие предыдущих по данному уровню услуг.

Согласно п.2.4 договора ежеквартально заказчик в лице уполномоченных представителей направляет исполнителю на согласование перечни оборудования, передаваемого на КТО, по состоянию на 1 число месяца, начиная с которого будут выполняться услуги по КТО оборудования, и Спецификации для каждого подразделения (отделения).

Согласно п.3.4 договора сдача оказанных услуг по КТО оборудования за отчетный период осуществляется на основании акта сдачи-приемки услуг по КТО (приложение N 5 к договору). Сумма оплаты в спецификациях и актах за соответствующий период совпадали.

Ремонтно-восстановительные работы по договору оформлялись двусторонними актами сдачи-приемки РВР.

Перечни оборудования заказчиком не формировались по территориальному принципу, а передавались заказчиком единым списком, без указания идентифицирующих заводских и инвентарных номеров, что создавало для исполнителя неопределенность по составу обслуживаемого оборудования. Только после требований исполнителя список разбивался заказчиком на отдельные перечни по каждому отделению ВСП и аппарата Банка вне ВСП.

Согласно п.12.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31.12.2018 г. Договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2017 г.

В соответствии с п.7.4 договора оплата за оказанные услуги по КТО оборудования осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (Приложение N 5 к договору) и получения счета от исполнителя.

В период действия договора согласно выставленным актам сдачи-приемки по КТО и актам сдачи-приемки РВР исполнителем оказаны услуги по КТО оборудования и выполнены ремонтно-восстановительные работы перед постановкой на КТО на общую сумму 103 359 613,45 руб., в том числе 96 034 150,95 руб. (услуги по КТО), 7 325 462,50 руб. (РВР).

Заказчик принял и оплатил услуги исполнителя на общую сумму 56 389 199,19 руб., в том числе 55 924 804,94 руб. (услуги КТО), 464 394,25 руб. (РВР).

Задолженность заказчика по договору составила 46 970 41,26 руб.

Отказываясь произвести оплату по договору, ответчик пояснил, что, по его мнению, спорный договор не имеет правовую природу абонентского договора; согласно его условиям ответчик обязан оплатить фактически выполненный обществом объем работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга суд первой инстанции исходил из того, что по существу спорных отношений договор N 1862795 является абонентским договором, что следует из обязанностей сторон, установленных условиями договора.

В соответствии с частью 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В установленный договором срок заказчик не оплатил выставленные счета.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была проведена оплата по договору за оказанные услуги в период с 01.07.2017 г. по 13.11.2020 г. в размере 46 970 414,26 руб.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения договора ответчиком требование истца в этой части удовлетворено.

В соответствии с п.9.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по договору более чем на 15 рабочих дней, заказчик на основании письменного требования исполнителя уплачивает неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Просрочка заказчиком оплаты по договору составила 33 818 698,26 руб. за 2019-2020 гг.

С учетом ограничения размера неустойки договором, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4 697 041,43 руб.

Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, ст.330 ГК РФ.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности в части взыскания задолженности, поскольку опровергается материалами дела, а именно: протоколом N 1 от 30.12.2017 г. к договору, которым стороны пришли к соглашению об уточнении целевой схемы взаимодействия, определенной договором.

Так в протоколе указано, что оборудование, которое было идентифицировано исполнителем в процессе выполнения профилактических и регламентных работ, и которое находилось в работоспособном состоянии, включается заказчиком в следующем квартале в соответствующий перечень оборудования.

Идентифицированное в течение квартала оборудование до начала следующего квартала обслуживается исполнителем бесплатно с выполнением состава работ, определенного договором для базового уровня КТО.

Оплата за проведенное обследование, техническую экспертизу, регламентные и ремонтные работы на оборудовании вне КТО осуществляется в соответствии с положениями договора и расценками для работ вне сервисных случаях, с предоставлением документов, определенных данным протоколом.

Таким образом, оборудование, обнаруженное в 3 квартале 2017 г. и не включенное в перечне 3 квартала 2017 г., должно быть включено заказчиком в перечни следующего квартала, которые согласно п.7.4 договора должны быть оплачены заказчиком по окончании отчетного 4 квартала 2017 г., в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по КТО оборудования за 4 квартал и получения счета от исполнителя, то есть с учетом сроков на подготовку акта исполнителем за отчетный квартал - 5 рабочих дней с даты окончания отчетного квартала (п.6.2 договора) и подписания акта выполненных работ заказчиком - 5 рабочих дней с даты получения акта от исполнителя (п.6.4 договора), не позднее 06.02.2018 г.

Иск предъявлен в суд 24.12.2020 г., то есть в пределах установленного трехгодичного срока исковой давности.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

30.06.2017 между ПАО Сбербанк и ООО "СИГМА ТЕХНОТРОН" был заключен договор N 1862795 на комплексное техническое обслуживание (далее - КТО) офисного оборудования (т.д. 1 л.д. 32-104) сроком действия по 31.12.2018.

В течение срока действия договора истцом оказывались услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования (оказаны услуги на сумму 55 924 804,44 рублей) и ремонтно-восстановительные работы - далее РВР (выполнены работы на сумму 464 394,75 рублей).

Данные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами:

Перечнями оборудования, которое передается на КТО согласно пунктам 2.4, 2.5 договора. Всего в течение срока действия договора сторонами было подписано 33 таких перечня по подразделениям Банка (т.д. 2, л.д. 5-22, 27-44, 49-70, 75-93, 98-117, 122-126; т.д. 3 л.д. 4-17, 21-36, 40-57, 61-63, 67-82, 86-89; т.д. 4 л.д. 4-18, 22-43, 50-70, 77-81, 85-101; т.д. 5 л.д. 4-16, 20-40, 44-61, 65-81, 85-100, 104-123; т.д. 6 л.д. 1-12, 16-59, 63-103, 107-114, 118-129; т.д. 7 л.д. 1-25, 29-64, 71-113; т.д. 8 л.д. 1-8, 12-59, 63-71, 75-120).

Спецификациями на оборудование, подлежащее обслуживанию, в которых указывалось какие услуги оказываются исполнителем и стоимость этих услуг согласно пунктам 2.4, 2.5 договора. Всего в течение срока действия договора сторонами было подписано 33 таких спецификации по подразделениям Банка на общую сумму 55 924 804,44 рублей (т.д. 2 л.д. 1-4, 23-26, 45-48, 71-74, 94-97, 118-121; т.д. 3 л.д. 1-3, 18-20, 37-39, 58-60, 64-66, 83-85; т.д. 4 л.д. 1-3, 19-21, 44-46, 47-49, 71-73, 74-76, 82-84; т.д. 5 л.д. 1-3, 17-19, 41-43, 62-64, 82-84, 101-103; т.д. 6 л.д. 13-15, 60-62, 104-106, 115-117, т.д. 7 л.д. 26-28, 65-67, 68-70, т.д. 8 л.д. 9-11, 60-62, 72-74).

Направленными Исполнителем, согласно пункту 6.1 договора (т.д. 1 л.д. 38), актами оказанных услуг. Всего в Банк было направлено и поступило 33 акта оказанных услуг по КТО и 33 счета на оплату этих услуг на общую сумму 55 924 804,44 рублей, которые Банк оплатил 33 платежными поручениями на общую сумму 55 924 804,44 рублей.

Денежные средства в размере 55 924 804,44 рублей были получены истцом.

Кроме того, по заявкам Банка истцом были выполнены ремонтно-восстановительные работы оргтехники на сумму 464 394,75 рублей, оплата за которые истцом не оспаривалась и отражена в представленном им акте сверки.

Иных спецификаций, перечней оборудования, которое передается на обслуживание, актов о выполнении услуг по КТО, РВР, счетов на оплату услуг Банк, в течение срока действия договора, с истцом не подписывал и от него не получал.

Суд первой инстанции, посчитав, что между сторонами заключен абонентский договор, взыскал с Банка денежные средства за услуги по комплексному техническому обслуживанию оборудования (взыскано 40 109 346,01 рублей) и ремонтно-восстановительные работы (6 861 068,25 рублей), которые Банк не заказывал, а истец не выполнял.

Апелляционная коллегия считает, что ст. 429.4 ГК РФ не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст.429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что абонентским может являться договор, в котором:

Установлен фиксированный размер платежей;

Определен период внесения платежей;

Внесение платежа не зависит от того, осуществлялось ли исполнителем соответствующее исполнение или нет.

Заключенный Договор не отвечает указанным критериям поскольку:

В Договоре отсутствует фиксированная сумма платежа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая стоимость КТО по договору составляет сумму, не превышающую 132 226 101,50 рублей. Установленное по договору ограничение стоимости не влечет обязанность заказчика по заказам услуг на всю эту сумму. При заказе в меньшем объеме и/или на меньшую стоимость, поставщик не вправе требовать от заказчика каких-либо компенсаций, убытков, возмещений и прочих имущественных предоставлений, а также не вправе требовать увеличения стоимости единицы продукции по договору и/или изменения любых иных условий договора.

Согласно пункту 7.4 договора оплата за оказанные услуги по КТО Оборудования осуществляются Заказчиком в течение 10 (Десяти) рабочих дней рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг по КТО Оборудования и получения счета от Исполнителя.

В договоре не определена конкретная дата внесения платежа (отсутствует периодичность). Платеж осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Внесение платы обусловлено и находится в прямой зависимости от объема оказанных услуг, что отражено, в том числе, в предмете Договора.

В соответствии с п.1.1 Договора Исполнитель в период действия Договора принимает на себя обязательства своими силами, с использованием своих запасных частей и комплектующих оказывать Заказчику услуги по комплексному техническому обслуживанию офисного оборудования (далее - КТО Оборудования), установленного и эксплуатируемого в подразделениях Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем услуги_

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что заказчик не позднее, чем за 30 дней до начала квартала, с которого начинается КТО оборудования, передает исполнителю перечень оборудования к КТО с указанием уровня КТО по форме приложения N 3 к договору.

Градация уровней КТО осуществлена для определения стоимости КТО за единицу оборудования, которую должен будет уплатить Банк. Из условий договора следует (п. 1.9 договора, приложение N 1 к договору), что оплата за единицу оборудования с более высоким уровнем КТО больше, чем оплата за единицу с более низким уровнем КТО. Так, например, согласно приложению N 1 к договору стоимость расширенного КТО модели принтера Xerox Phaser 3125N составляет 914,37 руб. (если находится на гарантии) или 1353,27 руб. (не гарантийное оборудование), тогда как стоимость базового КТО составляет 711 рублей. Если бы Договор являлся абонентским, с периодическими фиксированными платежами, подобные условия Договора были бы лишены всякого смысла.

3.3.Согласно пункту 2.4 договора ежеквартально заказчик в лице уполномоченных представителей направляет исполнителю на согласование перечни оборудования, передаваемого на КТО, по состоянию на 1-е число месяца, начиная с которого будут выполняться услуги по КТО оборудования, и спецификации для каждого подразделения (отделения). Согласованные перечни оборудования, передаваемого на КТО и спецификации, подписываются уполномоченными представителями сторон по форме приложений N 2 и N 3 (пункт 2.5 договора).

3.4.Согласно пункту 6.1 договора в течение срока действия Договора уполномоченные представители сторон, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, по окончании каждого отчетного периода - ежеквартально, а в случае выполнения услуг по КТО Оборудования неполный календарный квартал ежемесячно, на основании действующей в отчетный период Спецификации подписывают Акты сдачи-приемки услуг по КТО Оборудования (форма Акта содержится в Приложении N 5 к Договору).

Из указанного пункта следует, что если услуги в каком-либо из месяцев квартала не оказывались, то периодом отчета является месяц. Указанный пункт также свидетельствует о зависимости оплаты от объема оказанных услуг. В абонентском договоре не имеет значения оказывались ли услуги в отчетном периоде или нет.

Аналогичные условия были установлены и в закупочной документации (пункт 10.4 закупочной документации, т.д. 12 л.д. 65).

Таким образом, из условий договора очевидно следует, что комплексному техническому обслуживанию подлежит только то оборудование, которое было передано исполнителю на обслуживание и отражено в перечнях оборудования, подписанных сторонами.

Условия договора не содержат обязательства заказчика вносить определенные либо периодические платежи по договору (абонентскую плату).

Более того, 30.12.2017 истцом и Банком подписан протокол N 1 в котором определен порядок оплаты оборудования, которое не было включено в перечни текущего квартала, но фактически в нем обслуживалось.

В соответствии с п.7 Протокола N 1 идентифицированное в течение квартала оборудование до начала следующего квартала обслуживается исполнителем бесплатно с выполнением состава работ, определенного договором для базового уровня КТО. Пунктом 2 протокола N 1 предусмотрено, что оборудование, которое было идентифицировано исполнителем в процессе выполнения профилактических и регламентных работ и которое находилось в работоспособном состоянии, включается заказчиком в следующем квартале в соответствующий перечень оборудования.

Указанный протокол подписан сторонами с целью уточнения объема оказанных услуг и их оплаты.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Судом не приняты во внимание следующие признаки, свидетельствующие о том, что заключенный договор не является договором с исполнением по требованию:

- в приложении N 1 к договору не указаны идентифицирующие признаки оборудования, передаваемого на КТО (отражены только модели оборудования). Идентифицирующие признаки, в виде заводского/инвентарного номера оборудования, отражались в подписываемых сторонами перечнях оборудования;

- в приложении N 1 к договору указано, что количество оборудования является планируемым (столбец 3 приложения 1);

- на КТО передается не всё оборудование Банка, а только согласованное сторонами оборудование, перечисленное в перечне по форме приложения N 3 к договору, который оформляется ежеквартально (пункты 1.6, 2.4, 2.5 договора);

- договор не содержит фиксированных ежемесячных или ежеквартальных платежей, а стоимость услуг, указанная в акте, должна соответствовать спецификации, которая содержит итоговую стоимость услуг по каждому подразделению (объекту) Банка (п.6.1 договора);

- стороны ежеквартально подписывают спецификации для каждого подразделения (отделения) Банка по форме приложения N 2 к договору, которое содержит итоговую стоимость услуг по каждому подразделению (объекту) Банка (п. 2.4 договора);

- результат услуг оформляется актом выполненных работ (пункты 3.4, 6.1 договора). Акты подписываются на основании действующей спецификации;

- оплата услуг осуществляется исходя из объема оказанных услуг (п. 7.4 договора);

- в пункте 3.1 договора предусмотрено, что заказчик не обязан заказывать услугу на всю сумму договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, исходя из буквального толкования договора следует, что между сторонами заключен договор, оплата по которому происходит исходя из объема заказанных заказчиком услуг и выполненных исполнителем работ, а не периода оказания услуг и возможности выполнения работ. К такому договору не подлежат применению положения статьи 429.4 ГК РФ.

Все фактически оказанные исполнителем услуги (КТО) и выполненные работы (РВР) оплачены Банком в полном объеме.

Доказательств оказания исполнителем услуг за комплексное техническое обслуживание на сумму 40 109 346,01 рублей материалы дела не содержат. Оплата услуг за фактически переданное на обслуживание оборудование осуществлена Банком своевременно и в полном объеме.

Согласно пункту 2.4 договора ежеквартально заказчик в лице уполномоченных представителей направляет исполнителю на согласование перечни оборудования, передаваемого на КТО, по состоянию на 1-е число месяца, начиная с которого будут выполняться услуги по КТО оборудования, и спецификации для каждого подразделения (отделения). Согласованные перечни оборудования, передаваемого на КТО и спецификации, подписываются уполномоченными представителями сторон по форме приложений N 2 и N 3.

Как следует из пункта 6.1 договора в течение срока действия Договора уполномоченные представители Сторон, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, по окончании каждого отчетного периода - ежеквартально, а в случае выполнения услуг по КТО Оборудования неполный календарный квартал ежемесячно, на основании действующей в отчетный период Спецификации подписывают Акты сдачи-приемки услуг по КТО Оборудования.

В силу пункта 6.2 договора исполнитель, не позднее 5 (Пяти) рабочих дней, по окончании отчетного периода предоставляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты сдачи-приемки выполненных услуг по КТО Оборудования, счета на оплату и счета-фактуры за отчетный период (квартал).

В период действия договора сторонами было подписано 33 перечня передаваемого на обслуживание оборудования и 33 спецификации на общую сумму 55 924 804,44 рублей.

Каких-либо других перечней передаваемого на обслуживание оборудования и спецификаций сторонами не подписывалось.

Спецификации и перечни оборудования на сумму 46 970 414,26 рублей Банк не заключал. В документах отсутствует подпишись сотрудника Банка и печать Банка.

Заказы на услуги на эту сумму Банк также не направлял. Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Документы в Банк в период действия договора истцом не направлялись, счета не выставлялись, услуга не оказывалась.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заданий на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования на сумму, превышающую 55 924 804,44 рублей Банк исполнителю не направлял.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что с учетом положений статьи 720 ГК РФ неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих оказание услуг, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить.

Между тем, судом не указано какими доказательствами подтверждается оказание истцом услуг на сумму 40 109 346,01 рублей. Доводы искового заявления сводились к тому, что у Банка возникла обязанность оплатить эти услуги исключительно из того, что у исполнителя имелась возможность их оказать (исполнение по требованию).

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что истцом понесены какие-либо расходы по оказанию услуг на эту сумму. Что им было принято на обслуживание оборудование, закуплены расходные материалы для техники, осуществлено ее фактическое обслуживание (работы по замене ресурсных материалов) и т.п. (пункт 1.4.1 договора).

Напротив, в период действия договора истец ежеквартально направлял в Банк акты выполненных работ по каждому подписанному сторонами перечню переданного на обслуживание оборудованию и заключенным спецификациям. Все эти акты подписывались Банком и своевременно производилась оплата за услуги. Общая стоимость услуг по КТО оборудования составила 55 924 804,44 рублей Банк и именно указанную сумму Банк оплатил истцу за оказанные им услуги по КТО оборудования.

Взыскание с Банка денежных средств за те услуги, которые фактически исполнителем не выполнялись, на основании подписанных только им перечнях оборудования, спецификациях и актах, и которые не направлялись в Банк в период действия договора является неправомерным.

В силу пункта 1.11 договора в каждый данный момент времени по каждому подразделению-территории, для каждого уровня обслуживания действует не более одного Перечня Оборудования, переданного на КТО, и одной Спецификации. Каждый новый Перечень Оборудования и каждая новая Спецификация автоматически отменяют действие предыдущих по данному уровню услуг.

Согласно исковому заявлению, истец просил суд взыскать с Банка услуги по КТО на сумму 40 109 346,01 рублей по подписанные им в одностороннем порядке спецификациям на оборудование и перечням оборудования, подлежащего КТО в аппарате банка:

за 3кв2017 - т.д. 9 л.д. 3-4, л.д. 5-54;

за 4кв2017 - т.д. 9 л.д. 57-59, л.д. 60-130;

за 1кв2018 - т.д. 10 л.д. 3-5, л.д. 6-80;

за 2кв2018 - т.д. 10 л.д. 83-85, л.д. 86-159;

за 3кв2018 - т.д. 11 л.д. 3-5, л.д. 6-84;

за 4кв2018 - т.д. 11 л.д. 87-89, л.д. 90-164

Между тем, судом первой инстанции не был оценен довод Банка о том, что за вышеуказанные периоды сторонами уже были подписаны спецификации на оборудование и перечни оборудования, подлежащего КТО в аппарате банка:

за 3кв2017 спецификация N 01/03/2017/9038 на сумму 3 263 040,66 рублей, перечень оборудования т.д. 2 л.д. 71-74, л.д. 75-93;

за 4кв2017 спецификация N 01/04/2017/9038 на сумму 464 332,63 рублей, перечень оборудования т.д. 3 л.д. 58-60, перечень оборудования л.д. 61-63;

за 1кв2018 спецификация N 01/01/2018/9038 на сумму 630 973,84 рублей, перечень оборудования т.д. 4 л.д. 74-76, л.д. 77-81;

за 2кв2018 спецификация N 01/02/2018/9038 на сумму 532 224,64 рублей, перечень оборудования (документ возвращен судом первой инстанции);

за 3кв2018 спецификация N 9038 на сумму 518 434,50 рублей, перечень оборудования, т.д. 6 л.д. 104-106, л.д. 107-114;

за 4кв2018 спецификация N 9038 на сумму 531 983,52 рублей, перечень оборудования, т.д. 8 л.д. 60-62, л.д. 63-71

Указанные спецификации были оплачены Банком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 861010, 512497, 25735, 96659, 964891, 492298.

Таким образом, представленные истцом и не подписанные Банком спецификации на оборудование и перечни оборудования, подлежащего КТО в аппарате банка, противоречат ранее согласованным и подписанным сторонами спецификациями за эти же периоды.

Между тем, все ранее подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг соответствовали подписанным сторонами спецификациям и указанным в них суммам.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что подписанные истцом в одностороннем порядке перечни оборудования, содержат оборудование, которое было списано Банком, а также оборудование, которое было размещенное в подразделении Банка, расположенного по адресу: г. Москва, Оружейный пер, д. 41 (например, т.д. 10, л.д. 8-79, т.д. 10, л.д. 88-159). Между тем, обслуживание техники подразделения Банка по указанному адресу не входило в перечень адресов, отраженный в конкурсной документации (т.д. 12 л.д. 80-93). В отношении данного объекта Банком проводилась отдельная закупочная процедура N 31806273723 по результатам которой Банком был заключен договор с другим юридическим лицом.

Более того, доказательств выполнения исполнителем ремонтно-восстановительных работ на сумму 6 861 068,25 рублей материалы дела не содержат.

Согласно пункту 2.2 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления Договора в силу представители Сторон определяют техническое состояние Оборудования, передаваемое на КТО, и составляют в произвольной форме Акт первичного обследования Оборудования, подписываемый уполномоченными представителями Сторон, на основании которого Исполнитель принимает Оборудование на КТО. Согласование и подписание или направление письменного мотивированного отказа от принятия Сторонами Акта первичного обследования должно быть выполнено в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта каждой из Сторон.

Материалы дела не содержат акт первичного обследования оборудования, т.к. такое обследование истцом не осуществлялось.

Пунктом 7 протокола N 1 от 30.12.2017 к договору, подписанным Банком 16.02.2018 (т.д. 1 л.д. 105), предусмотрено, что идентифицированное в течение квартала оборудование до начала следующего квартала обслуживается исполнителем бесплатно с выполнением состава работ, определенного договором для базового уровня КТО. Оплата за проведенные обследование, техническую экспертизу, регламентные и ремонтные работы на оборудование вне КТО осуществляется в соответствии с положениями договора и расценками для работ в не сервисных случаях, с предоставлением документов определенных данным протоколом.

Согласно пункту 4.10 договора в обязанности исполнителя входило выполнять ремонтно-восстановительные работы в не сервисных случаях, только после оформления и подписания сторонами акта технической экспертизы оборудования (приложение 7 к договору).

В силу пункта 7.7 договора оплата за выполненные РВР при не сервисных случаях осуществляется заказчиком в рублях в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных РВР оборудования, при наличии акта технической экспертизы оборудования не чаще одного раза по окончании отчетного периода (квартала).

В материалах дела отсутствуют акты технической экспертизы оборудования.

Следует также отметить, что акты сдачи-приемки работ по обследованию и обслуживанию оборудования не содержат серийных (заводских) номеров оборудования, наименования подразделения Банка, где это оборудование установлено, а также сведений о составе осуществленного ремонта. Указанные в актах и счетах N 19 от 30.09.2017, N 107 от 31.12.2017 и N 1382 от 31.12.2018; N 1381 от 31.12.2018 периоды дублируются.

Все ремонтно-восстановительные работы, по которым истцом направлялись в Банк документы оплачивались своевременно и в полном объеме. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались, а суммы платежей отражены, в том числе, в подписанном им одностороннем акте сверки расчетов и совпадают с актом сверки Банка (т.д. 1 л.д. 115, приложение 6).

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, исковые требования в части взыскания основного долга и неустойки удовлетворению не подлежат.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в части убытков в виде упущенной выгоды в размере 17 226 602,24 руб.

В обоснование данного требования истец ссылается на то, что виновные действия ответчика выразились в незаконном отклонении заявки истца на участие к конкурсе на заключение спорного договора, что подтверждается решением ФАС N 223-ФЗ-347/17 от 21.04.2017 г. и предписанием, процедура проведения указанного конкурса увеличилась на 3 месяца, и подведение итогов по конкурсу было проведено не 31.03.2017 г., как было указано в извещении от 15.12.2016 г., а 20.06.2017 г., а договор заключен не 01.04.2017 г., а 01.07.2017 г., таким образом, срок договора сократился на 3 месяца и составил не 21 месяц, как указано в конкурсной документации, а всего 18 месяцев.

Истец пояснил, что им не был получен доход в размере 17 226 602,24 руб.

Указанный размер определен исходя из размера среднеквартальной стоимости фактически выполненных работ по договору: 103 359 613,45:6=17 226 602,24 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с заявленными исковыми требованиями и правовой квалификацией спорных правоотношений в предмет доказывания по данному иску входит: наличие убытков и их размер, противоправность действий ответчиков, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями и вина ответчиков.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность условий, являющихся основанием для возложения ответственности в виде взыскания убытков.

Непредставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможности использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Иными словами, истец должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств противоправности действий ответчика и его вины в причинении истцу убытков; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками, а также доказательств с учетом п. 4 статьи 393 ГК РФ принятия иных мер или приготовлений не представлено, что является основанием для отказа в требовании о возмещении убытков.

Кроме этого, суд принял во внимание, что получение прибыли является целью предпринимательской деятельности, при ее осуществлении возможны негативные последствия, в том числе, как уменьшение размера прибыли, так и неполучение прибыли вообще.

Истец по своей организационно - правовой форме является акционерным обществом, участвует в гражданском обороте, а значит несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2021 года по делу N А40-256789/20 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-256789/20 изменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Технотрон" к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в части взыскания задолженности в размере 46 970 414,26 руб., неустойки в размере 4 697 041,43 руб., а также государственной пошлины в размере 200 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма Технотрон" в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук