Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 07АП-6028/21 по делу N А45-4269/2021

г. Томск

26 июля 2021 г.

Дело N А45-4269/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колупаевой Л.А.,

судей: Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6028/2021) общества с ограниченной ответственностью "Праймтайм" на решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4269/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Баглай Татьяны Юрьевны (ОГРНИП 310540509000064), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (ОГРН 1175476043841), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 969506,84 руб.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Баглай Татьяной Юрьевной (далее - истец, ИП Баглай Т.Ю.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением в соответствии с договорной подсудностью о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Праймтайм" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "Праймтайм") задолженности в сумме 969 506,84 руб.

Решением от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4269/2021 исковые требования ИП Баглай Т.Ю. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Праймтайм" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4269/2021 изменить в части взыскания госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неверно определен размер госпошлины, как следствие госпошлина взыскана в большем размере, чем установлено налоговым законодательством РФ.

Определением от 23.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.07.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что приводя расчет ответчик в качестве цены иска берет сумму в размере 962 506, 84 руб., что на 7 000 руб. меньше суммы, заявленной истцом и взысканной в его пользу судом первой инстанции. Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела Истец свои исковые требования не менял, заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не подавал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части взыскания госпошлины.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 между ИП Баглай Т.Ю. (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ПРАЙМТАЙМ" (покупатель) был заключен договор поставки товаров N 09/20 (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязуется поставлять, а ответчик принимать и оплачивать товар, ассортимент товара согласовывается прайс-листом.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора ответчик оплачивает поставленный товар на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной истца в течение 21 (двадцати одного) дня с даты поставки товара, которая определяется как дата подписания Ответчиком товарной накладной.

Как следует из Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 общая стоимость поставленного истцом товара составляет 4 229 576, 15 руб. Однако оплата со стороны ответчика была осуществлена только в сумме 3 260 069, 31 руб., не в полном объеме.

Согласно пункту 8.1 Договора стороны предусмотрели обязательный досудебный порядок урегулирования споров, а именно в течение 10 (десяти) календарных дней сторона, получившая претензию должна ее рассмотреть и выдать письменный мотивированный ответ, либо удовлетворить претензию.

26.10.2020 истец обратился к ответчику с претензией (исх. N 337) по факту нарушения принятых на себя обязательств и требованием произвести оплату суммы основного долга.

28.10.2020 ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо, в котором содержалось признание долга на дату направления письма в размере 1 619 538, 12 руб. и просьба предоставить рассрочку по оплате задолженности путем погашения в размере

100 000 руб. дважды в неделю начиная с 02.11.2020. Однако предложенный им же самим график ответчик не соблюдал.

26.11.2020 ответчик направил истцу ответ на полученную претензию, в котором вновь факт задолженности признал, просил с учетом производства частичного гашения предоставить рассрочку оплаты до 31.12.2020 и предложил новый график производства платежей.

Однако и на 31.12.2020 задолженность погашена не была, сумма долга составляет 969 506, 84 руб., в связи с чем, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 22 390 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика.

Согласно материалам дела, при подаче искового заявления истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности в размере 969 506, 84 руб., соответственно заявленной цене исковых требований была оплачена государственная пошлина в размере 22 390 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Однако, приводя расчет госпошлины в апелляционной жалобе ответчик в качестве цены иска берет сумму в размере 962 506, 84 руб., что на 7 000 руб. меньше суммы, заявленной истцом и взысканной в его пользу судом первой инстанции.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец свои исковые требования не менял, заявлений об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ не подавал.

Учитывая изложенное, проверив расчет госпошлины, суд апелляционной инстанции признает взыскиваемый размер госпошлины судом первой инстанции верным.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 мая 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-4269/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праймтайм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров