Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-8541/21 по делу N А07-33093/2020

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-33093/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-33093/2020.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, УЗИО РБ, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Беляеву Геральду Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Беляев Г.А., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 15.05.2013 в размере 47 387 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 467 руб. 45 коп. за период с 01.02.2010 по 31.12.2020 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 106).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 122-130).

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что заключение договора аренды не было, поэтому не может взыскиваться арендная плата. Заключив с Управлением соглашение, ответчик признал факт пользования землей и наличием долга. Предметом соглашения является внесение денежных средств за фактическое пользование земельным участком, которые ответчик сберег в виде неуплаты денежных средств за пользование земельным участком. Кроме того, выводы суда о том, что согласно расчету истца плата за период с 01.01.2010 по 15.05.2013 составляет более 100 000 руб., в то время как в иске истец просит взыскать 47 387 руб. 74 коп. неправомерны, поскольку в представленном расчете в столбцах 3 и 4 указаны даты и суммы поступивших от ответчика платежей, таким образом, сумма задолженности на момент подачи иска была указана с учетом произведенных платежей.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 06.07.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 28.07.2021.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена в судебном составе судьи Аникина И.А., находящегося в отпуске, судьей Колясниковой Ю.С.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельным участком от 27.03.2012, расчета арендной платы (приложение N 2 к соглашению от 27.03.2012), расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отказе в приобщении к материалам дела, поскольку указанные документы в материалах дела имеются, основания для повторного принятия и приобщения указанных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2010 по 15.05.2013 ИП Беляев Г.А. являлся собственником объекта недвижимости (литер "Б", типа "павильон"), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020704:37 по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. 50 лет СССР, рядом с домом N 40, занимаемый нестационарным объектом мелкорозничной торговли общей площадью 86 кв. м (к оплате 26,7 кв. м).

Как указал истец, ответчик, не являясь собственником указанного земельного участка, фактически пользовался земельным участком с кадастровым номером 02:55:020704:37, однако не вносил плату за пользование за период с 01.01.2010 по 15.05.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.06.2019 N УЗ6407 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование земельным участком в течении 30 дней с момента направления данной претензии (т. 1, л.д. 22), которая оставлена последним без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком в спорный период, явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по вопросу использования спорного земельного участка между сторонами имеют место обязательственные отношения, оформленные соглашением о внесении денежных средств от 27.03.2012. Суд указал, что в данном случае плата за пользование спорным земельным участком подлежит взысканию на основании условий соглашения о внесении денежных средств с учетом установленных в данном соглашении сроков оплаты.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит основания для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, статей 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В абзаце третьем пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии пунктом 2 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Таким образом, для решения вопроса о компетенции арбитражного суда необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в котором участвуют физические лица, к компетенции арбитражного суда.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по рассматриваемым спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Как следует из материалов дела, ответчиком по делу является Беляев Г.А. (ИНН 027306639103, ОГРНИП 309028003400048), не имеющий статуса индивидуального предпринимателя.

Данный статус прекращен ответчиком в связи с приятием им соответствующего решения, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее - Реестр) 29.03.2016 внесена соответствующая запись за ГРН 416028000481080 (т. 1, л. д. 63-67).

Как следует из материалов дела, истец направил исковое заявление в суд первой инстанции 16.12.2020, что подтверждается почтовым идентификатором (т. 1, л.д. 47).

Определением от 02.02.2021 исковое заявление принято к производству (т. 1, л.д. 1-4).

То есть, как на момент обращения с исковым заявлением, так и на момент принятия искового заявления арбитражным судом к производству, ответчик не обладал статусом индивидуального предпринимателя, что прямо следовало из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, приложенной истцом к исковому заявлению (приложение N 16 к исковому заявлению), указанная выписка приобщена судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 45).

При сравнении данных ИНН, указанного в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11.11.2020 и на 07.01.2021 (т. 1, л.д. 45, т. 2, л.д. 14-16), с аналогичными данными, имеющимися в соглашении (т. 1, л. д. 15-16), судебная коллегия установила, что именно ответчик по настоящему делу прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

То есть как истец, так и суд первой инстанции на момент принятия искового заявления к производству располагали сведениями о прекращении деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя (строки 16, 111) (т. 1, л.д. 63-69).

На момент рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не располагает сведениями о регистрации Беляева Г.А. в качестве индивидуального предпринимателя после его прекращения (29.03.2016).

Соответственно, с учетом отсутствия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, рассматриваемый спор не относится к подведомственности арбитражного суда (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При этом, передача в другой компетентный суд не приводит к лишению заявителя гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права, на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального Закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного, настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а подлежит передаче в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-33093/2020 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, возвращение государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не производится.

Руководствуясь статьями 39, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу N А07-33093/2020 отменить.

Передать дело N А07-33093/2020 в Верховный Суд Республики Башкортостан для последующего направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова