Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-17747/21 по делу N А56-16960/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-16960/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Квитко Ю.В. по доверенности от 14.04.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17747/2021) ООО "Профимедика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу N А56-16960/2021 (судья Гуляев С.Б.), принятое

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области

к ООО "Профимедика"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Росздравнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Профимедика" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.04.2021 ООО "Профимедика" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАп РФ в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. Податель жалобы указывает, на отсутствие установленных законодательством сроков проведения вакуумной аспирации при обнаружении признаков остатков плодного яйца после медикаментозного аборта, а также на неподтверждение наличие остатков плодного яйца. Кроме того, Общество ссылается на то, что рекомендации пациентке были даны надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Росздравнадзор надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 08.02.2021 по 08.02.2021 сотрудниками Росздравнадзора по приказу от 03.02.2021 N П78-105/21 в отношении Общества, осуществляющего предпринимательскую деятельность по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Богатырский, д. 64, корп. 1, лит. А (пом. 14-Н), проведена внеплановая выездная проверка прав граждан в сфере охраны здоровья, порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, лицензионного контроля, государственного контроля за обращением медицинских изделий. Общество имеет лицензию на медицинскую деятельность N ЛО-78-01-008713 от 03.04.2018.

В ходе проверки было установлено грубое нарушение Обществом лицензионных требований по соблюдению порядка оказания медицинской помощи, а именно: согласно данным медицинской карты пациентки (медицинская карта амбулаторного больного N 242991):

- при наличии признаков обнаружения остатков плодного яйца (по данным УЗИ от 28.12.2020 и данным осмотра врача (фамилия не указана) от 28.12.2020 не проведена вакуумная аспирация или кюретаж;

- после искусственного прерывания беременности (при осмотре 28.12.2020) с женщиной не проведено консультирование, в процессе которого обсуждаются признаки осложнений, при которых пациентка обязана незамедлительно обратиться к врачу; предоставляются рекомендации о режиме, гигиенических мероприятиях, а также по предупреждению абортов и необходимости сохранения и вынашивания следующей беременности (отсутствуют данные о беседе в медицинской карте).

Росздравнадзор пришел к выводу, что Обществом нарушены следующие положения законодательства:

- п.2 ч.1 ст.37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ);

- п. 120, 123, 125 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н;

- пп "а" п.5 постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" (далее - Положение N 291).

Росздравнадзором в отношении Общества составлен протокол от 19.02.2021 N 14 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 46 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имеет лицензию на медицинскую деятельность N ЛО-78-01-008713 от 03.04.2018.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Закона N 323-ФЗ медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 323-ФЗ диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патологоанатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

В силу положений статьи 70 Закона N 323-ФЗ именно лечащий врач устанавливает диагноз и рекомендует лечение.

Частью 2 статьи 70 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что Лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

В силу пункта 120 Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий), утверждённого приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н (далее - Порядок N 572н), при наличии признаков неполного аборта и (или) обнаружении остатков плодного яйца независимо от примененного метода искусственного прерывания беременности проводится вакуумная аспирация или кюретаж.

Пунктом 125 Порядка N 572н установлено, что после искусственного прерывания беременности с каждой женщиной проводится консультирование, в процессе которого обсуждаются признаки осложнений, при которых женщина обязана незамедлительно обратиться к врачу; предоставляются рекомендации о режиме, гигиенических мероприятиях, а также по предупреждению абортов и необходимости сохранения и вынашивания следующей беременности.

Вышеуказанный Порядок N 572н с 01.01.2021 утратил свою силу.

Вместе с тем, в настоящее время приказом Минздрава России от 20.10.2020 N 1130н утверждён Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология" (далее - Порядок N 1130н).

Необходимо отметить, что как пункт 105 Порядка N 1130н, так и пункт 125 Порядка N 572н устанавливают, что после искусственного прерывания беременности с каждой женщиной проводится консультирование, в процессе которого пациентка информируется о признаках возможных осложнений, при появлении которых ей следует незамедлительно обратиться к врачу; предоставляются рекомендации о режиме, гигиенических мероприятиях, возможной реабилитации, а также по вопросам профилактики абортов и необходимости сохранения и вынашивания следующей беременности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно данным медицинской карты пациентки при наличии признаков обнаружения остатков плодного яйца не проведена вакуумная аспирация или кюретаж; так же после искусственного прерывания беременности (при осмотре 28.12.2020) с женщиной не проведено консультирование, в процессе которого обсуждаются признаки осложнений, при которых пациентка обязана незамедлительно обратиться к врачу.

Таким образом, судом правомерно установлен факт совершения Обществом вмененного правонарушения, что подтверждается протоколом от 19.02.2021 N 14 об административном правонарушении, актом проверки от 18.02.2021 N А78- 105/21, медицинской картой амбулаторного больного N 242991 и свидетельствует о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, ниже низшего предела инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких основаниях оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2021 года по делу N А56-16960/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профимедика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова