Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-39072/21 по делу N А40-167662/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-167662/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.06.2021,

принятое судей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-1226)

по делу N А40-167662/20,

по иску Публичного акционерного общества "МОЭК" (ОГРН 1047796974092, 119526, г.Москва, проспект Вернадского, дом 101 корпус 3, эт/каб 20/2017)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" (ОГРН 1097746817068, 117218, г.Москва, улица Кржижановского, 29 5, этаж 1 офис 4)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сумбулян В.С.по доверенности от 14.09.2020;

от ответчика: Ковалёва Е.В. по доверенности от 01.02.2021;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество "МОЭК" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Фитнес-Инвест" о взыскании неустойки в размере 424 565,61 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-167662/20 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ПАО "МОЭК" и ООО "Фитнес-Инвест" (абонент, потребитель) заключен Договор теплоснабжения N 07.300120-ТЭ от 01.05.2016, согласно которому ПАО "МОЭК" обязалось подавать тепловую энергию, а потребитель обязался оплачивать ее по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях указанных договоров.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в соответствии с Договором теплоснабжения N 07.300120-ТЭ от 01.05.2016 за период с февраля по апрель 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию в объеме 3 323,723 Гкал общей стоимостью 6 329 299,23 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 5.4. указанного Договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится Абонентом в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, его задолженность на момент подачи искового заявления составила 4 309 688,41 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком тепловой энергии по Договору теплоснабжения истец на основании ч. 9.1 ст. 15 ФЗ "О теплоснабжении" просит взыскать с ответчика неустойку.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и горячего водоснабжения исполнил ненадлежащим образом, истцом в его адрес направлена претензия N 242882 от 26.05.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность за тепловую энергию, которая оставлена ответчиком без ответа.

В связи с тем, что ответчик произвел оплату основной задолженности, истец уточнил исковые требования и просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за период с 16.03.2020 по 08.02.2021 в размере 424 565,61 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец определяет количество поставленной тепловой энергии (теплоносителя) с использованием расчетного метода, однако согласно ст. 3.3 Договора теплоснабжения количество поставленных по договору тепловой энергии и теплоносителя определяется на основании показаний узла (прибора) учета. Основания для перехода на расчетный метод у истца отсутствовали.

Судом первой инстанции установлено, что реальное количество поставленной истцом в адрес ответчика тепловой энергии (теплоносителя) в феврале - апреле 2020 г. составляет 800,331 Гкал., в связи с чем ответчик своевременно оплатил поставленную истцом по договору теплоснабжения тепловую энергию (теплоноситель)., что подтверждается месячными протоколами учета тепловой энергии и теплоносителя за февраль - апрель 2020; Тарифами ПАО "МОЭК" на 2019-2023 г.; платежными поручениями N 61 от 14.02.2020; N90 от 11.03.2020; N 143 от 16.04.2020; N 178 от 21.05.2020.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что количество поставленной ответчику тепловой энергии (теплоносителя) и факт полной оплаты ответчиком поставленного количества подтверждаются по показаниям прибора учета, установленного в точке поставки по договору теплоснабжения, при этом основания для перехода на расчетный метод отсутствовали.

Более того, по делу N А40-258324/20-93-1844, основанном на тех же самых фактических обстоятельствах и доводах истца, но относящемся к оплате по договору теплоснабжения за следующий временной период с мая по июль 2020, истцу уже было отказано во взыскании с ответчика задолженности и неустойки по Договору теплоснабжения за период с мая по июль 2020 (решение АС г. Москвы от 13.04.2021 и Постановления Девятого ААС от 11.06.2021 по делу А40-258324/20).

В рамках указанного дела N А40-258324/20 суды пришли к следующим выводам, которые применимы и в настоящем деле: Авансовый платеж по Договору теплоснабжения, осуществленный 09.02.2021, не являлся погашением какой-либо задолженности по договору теплоснабжения, а равно не являлся признанием какой-либо задолженности со стороны ответчика, в том числе задолженности, являющейся предметом настоящего дела N А40-167662/2020.

Фактический объем поставленных истцом в адрес ответчика тепловой энергии и теплоносителя за период с 06.11.2019 по 03.09.2020 зафиксирован самим истцом в составленных им актах проверки и составил 1 793 Гкал, и при этом ответчик своевременно на ежемесячной основе передавал и в полном объеме оплатил указанное количество тепловой энергии и теплоносителя.

Данный период включает также спорный период по настоящему делу с февраля по апрель включительно.

В связи с чем указанный вывод суда по делу N А40-258324/20-93-1844 подтверждает тот факт, что ответчиком было передано и своевременно оплачено все количество тепловой энергии (теплоносителя), реально поставленного истцом в спорный период по настоящему делу.

Также судом установлено, что у истца отсутствовали основания для перехода на расчетный метод, в том числе, по причине опосредованного подключения помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 к объектам теплоснабжения по Договору теплоснабжения, поскольку само по себе нарушение правил подключения (присоединения) не относится ни к одному из четырех законных оснований для перехода на расчетный метод при наличии исправного прибора учета, фиксирующего потребление тепловой энергии (теплоносителя) подключенными объектами, а опосредованное присоединение помещения по адресу ул. Кржижановского, д. 29, корп. 5 было осуществлено в соответствии с техническим заданием истца от 20.03.2018 N Т-Т32-02-180320/0 для данного подключения и без превышения тепловых нагрузок, как было предписано данным техническим заданием.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы, сделанные судами при рассмотрении дела N А40-258324/20-93-1844 имеют преюдициальное значение и подтверждают возражения ответчика на апелляционную жалобу истца.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик в спорный период полностью и своевременно оплатил все количество поставленной тепловой энергии еще до момента подачи истцом в суд искового заявления по настоящему делу, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-167662/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.