Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-2811/21 по делу N А19-21067/2017

г. Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А19-21067/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лоншаковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСервис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по делу N А19-21067/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Движение" о взыскании неустойки за неисполнение судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Движение" (ОГРН 1093850024663, ИНН 3808210269) к обществу с ограниченной ответственностью "Мсервис" (ОГРН 1132468066928, ИНН 2466268529), об обязании произвести замену товара, о взыскании 746 480,70 руб.,

третье лицо - акционерное общество "Сбербанк Лизинг", федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Иркутской области" (ОГРН 1063811018974, ИНН 3811097870),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Движение" (далее - ООО "Движение", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МСервис" (далее - ООО "МСервис", ответчик) об обязании ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества - грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-433-000, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный грузовой-седельный тягач той же марки, соответствующий условиям договора купли-продажи, взыскать убытки в сумме 1 652 379,87 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное автономное учреждение "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Иркутской области".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 исковые требования ООО "Движение" удовлетворены частично. Суд обязал ООО "МСервис" в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-443-000, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный по марке, модели, комплектации грузовой-седельный тягач надлежащего качества и соответствующий условиям договора купли-продажи; взыскал с ООО "МСервис" в пользу ООО "Движение" судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 6 000 руб., а всего 26 000 руб.; взыскал с ООО "Движение" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 27 523,80 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

17.03.2021 ООО "Движение" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "МСервис" неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.04.2021 заявление ООО "Движение" удовлетворено частично. С ООО "МСервис" в пользу ООО "Движение" взыскана судебная неустойка за неисполнение решения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-21067/2017 от 09.10.2020 в сумме 3 000 руб. за каждый день неисполнения указанного решения, начиная со дня вынесения настоящего определения и до дня фактического исполнения решения по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции при определении размера неустойки, а также привлечения к ответственности ответчика не учел, что ответчик не является производителем транспортного средства (объекта истребования), представляя дилерские услуги по реализации транспортных средств МАЗ в качестве посредника -агента, что делает невозможным по вине третьих лиц, а именно, завода - изготовителя в отсутствие вины ООО "МСервис". По объективным причинам не представляется возможным исполнение судебного акта, так как транспортные средства поставляются для заказчиков (потребителей) индивидуально по поступившей от последних оплате и заявке, и отсутствуют у ООО "МСервис", в свободной продаже не находятся, так как это не предусмотрено условиями дилерского соглашения. Заявитель утверждает, что истец скрыл факт неоднократного обращения с предложением и направлением письменных заявлений о рассмотрении вопроса о выплате денежных средств за ТС в связи с невозможностью исполнения судебного акта и замене заявленных о его возврате, на что истец направил в суд заявление о взыскании неустойки.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 на основании исполнительного листа серии ФС 028597567 от 04.02.2019, выданного Арбитражным судом Иркутской области, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИИДНХ по Красноярску УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 6323/19/24097-ИП; должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно пояснениям и доводам истца, решение Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018 ООО "МСервис" до настоящего времени не исполнено, замена товара ненадлежащего качества не произведена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявлением о присуждении взыскателю судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.12.2018, вступившего в законную силу, на ООО "МСервис", в том числе, возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу произвести замену грузового-седельного тягача МАЗ-6425Х9-443-000, идентификационный номер Y3M6425X9G0000577, на аналогичный по марке, модели, комплектации грузовой-седельный тягач надлежащего качества и соответствующий условиям договора купли-продажи.

Сторонами не оспаривается, что до настоящего времени решение суда в указанной части не исполнено.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).

Взыскивая с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда со дня вынесения обжалуемого определения и до дня фактического исполнения решения суда, при определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из принципа соразмерности, нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер взыскиваемой судебной неустойки до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая, что размер неустойки подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, полагает возможным согласиться с судом первой инстанции в части присуждения судебной неустойки в указанном размере.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнить решение суда по не зависящим от него причинам, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Доказательства того, что ответчик неоднократно предлагал истцу выплатить денежные средства за транспортное средство, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2021 года по делу N А19-21067/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Лоншакова