Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 02АП-2768/21 по делу N А17-11085/2019

г. Киров

28 июля 2021 г.

Дело N А17-11085/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн заседания в режиме web-конференции:

представителя закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ" - Зориной И.С., по доверенности от 12.03.2021;

представителя конкурсного управляющего АО "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ефремова И.А., по доверенности от 30.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 18.03.2021 по делу N А17-11085/2019, принятое

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Кранбанк" (ИНН 3728018834, ОГРН 1023700007407; адрес: 153000, г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 53; адрес: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к закрытому акционерному обществу "Целтвег БАУ" (ИНН: 5043038738; Адрес: 142204, Московская обл., г. Серпухов, шоссе Московское, д. 96)

о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Саприн Игорь Юрьевич (10.03.1962 года рождения, ИНН 772780580967, адрес: 117452, город Москва, пр-кт Балаклавский, д. 24, корп. 2, кв. 110);

- общество с ограниченной ответственностью "Галстор Холдинг РУС" (ИНН 5021014500, ОГРН 1055014767499, адрес: 142155, Московская область, город Подольск, улица Московская (Львовский мкр.), д. 69, ст. 2),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 (резолютивная часть объявлена 17.03.2020) акционерное общество "Кранбанк" (далее - АО "Кранбанк", Банк, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий, Агентство).

В Арбитражный суд Ивановской области 08.10.2020 с заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве АО "Кранбанк" обратился конкурсный управляющий должника, в котором просил:

1. Признать недействительной сделкой внутрибанковскую операцию по переводу на основании банковского ордера N 586720 денежных средств в размере 5 400 000,00 руб. со счета N 40702810300010000640, открытого в АО "Кранбанк" в отношении закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ" (далее - ЗАО "Целтвег БАУ", Общество, ответчик) на счет N 45206810800000001692, открытый в АО "Кранбанк" для учета задолженности по кредитному договору N 91-19, заключенному 30.07.2019 между АО "Кранбанк" и ЗАО "Целтвег БАУ", фактически осуществленную 13.12.2019 с назначением платежа: "Гашение задолженности; Договор N 91-19 от 30.07.2019 г. Без НДС".

2. Применить последствия недействительности сделки:

2.1. Восстановить задолженность ЗАО "Целтвег БАУ" перед АО "Кранбанк" по кредитному договору N 91-19 от 30.07.2019 в размере 5 400 000,00 руб.

2.2. Восстановить задолженность АО "Кранбанк" (АО) по счету N 40702810300010000640, открытому в АО "Кранбанк" в отношении ЗАО "Целтвег БАУ" в размере 5 400 000,00 руб.

3. Взыскать с ЗАО "Целтвег БАУ" в пользу АО "Кранбанк" расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной в размере 3 000,00 руб.

Определением суда от 14.12.2020 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саприн Игорь Юрьевич (10.03.1962 года рождения, ИНН 772780580967, адрес: 117452, город Москва, пр-кт Балаклавский, д. 24, корп. 2, кв. 110); ООО "Галстор Холдинг РУС" (ИНН 5021014500, ОГРН 1055014767499, адрес: 142155, Московская область, город Подольск, улица Московская (Львовский мкр.), д. 69, ст. 2).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 заявленные требования удовлетворены.

ЗАО "Целтвег БАУ" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает, что спорная банковская операция совершена в операционном дне 12.12.2019, предшествующем дате отзыва лицензии. Полагает, что судом ошибочно отождествляется дата банковской операции и дата бухгалтерской проводки по отражению данной операции. Как полагает апеллянт, именно первичный учетный документ подтверждает возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (юридический факт). Отражение (проведение) операции в компьютерной программе само по себе не является тем юридическим фактом, который порождает, изменяет или прекращает права и обязанности сторон. Общество утверждает, что установление первичных документов, на основании которых совершены спорные банковские операции, входит в предмет исследования по настоящему делу. По мнению ответчика, судом не исследован вопрос о допустимости совершения спорной проводки. Календарная дата отражения факта хозяйственной жизни (юридического факта) в учете должника не имеет значения для правовой квалификации отношений сторон. По мнению ответчика, время в столбце "дата и время ввода в АБС" не отражает реального времени первичного ввода данных в программу, может указывать на внесение исправлений, корректировок и т.п. Апеллянт указывает, что необходимо было исследовать основания совершения спорной проводки. По мнению ООО "Целтвег Бау", письменные доказательства, положенные в основу выводов суда о совершении оспариваемой операции 13.12.2019 не отвечают критерию допустимости и достоверности. Общество отмечает, что банковские операции совершаются в операционных днях. Понятия операционный день и календарная дата (например, календарная дата отзыва лицензии) могут не совпадать. Банковские операции могут фактически совершаться на следующий календарный день в предыдущем операционном дне. Судом первой инстанции не указано, каким образом обстоятельства совершения спорной сделки выходят за рамки признаков сделки, повлекшей преимущественное удовлетворение требований кредитора. Какие-либо доводы или доказательства в пользу того, что ЗАО "Целтвег Бау" не имело реальной цели погашения кредита в материалах дела отсутствуют. Следовательно, как полагает апеллянт, злоупотребления с его стороны не усматривается. Получение от Временной администрации АО "Кранбанк" уведомления с уменьшенным размером задолженности давало основание ответчику полагаться на действительность сделки (спорного платежа). Переговоры с конкурсным управляющим, а также обращение конкурсного управляющего к комитету кредиторов с предложением реструктуризировать задолженность ответчика также давало ЗАО "Целтвег Бау" основание полагаться на действительность оспариваемой сделки, поэтому заявление об обратном не имеет правового значения в силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ). Апеллянт указывает, что судом не определена правовая природа оспариваемой сделки. Отражение спорных операций в АБС 13.12.2019 само по себе не является надлежащим доказательством совершения сделки в эту дату. Отсутствуют иные основания для признания спорной сделки недействительной. Спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника. Апеллянт полагает, что оспариваемые платежи не нарушили очередности платежей. Ответчики не являются заинтересованными или контролирующими лицами по отношению к должнику. Экономическая целесообразность оспариваемой сделки, как полагает апеллянт, доказана. На момент совершения оспариваемых сделок в отношении кредитной организации регулятором не был введен запрет на осуществление банковских операций. Апеллянт также обращает внимание, что из приказа об объявлении замечания Панфиловой Е.Ю. не следует, что последняя совершила более одной несанкционированной проводки; замечание объявлено за проводку по счетам ЗАО "Целтвег Бау".

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Кранбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что действительные дата и время совершения оспариваемой сделки подтверждаются таблицей-выгрузкой из АБС (расширенная выписка) и снимком экрана интерфейса АБС, имеющимися в материалах дела. Конкурсный управляющий указывает, что последней операцией за 12.12.2019 являлось списание на основании банковского ордера N 856570. Следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка не могла быть совершена 12.12.2019, поскольку документ, на основании которого она была проведена (банковский ордер N 856720) составлен не ранее 13.12.2019. Конкурсный управляющий считает, что ответчиком не доказан как факт направления платежного поручения N 4282 в Банк, так и само существование такого платежного поручения. Ответчик не предоставил первичных учетных документов (в частности, самого платежного поручения), подтверждающих его поручение Банку на проведение оспариваемой операции, как того требует статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". При разрешении таких споров, как утверждает Агентство, имеет значение момент зачисления денежных средств, а не волеизъявления клиента Банка на совершение банковской операции. Конкурсный управляющий обращал внимание суда на абзац 3 пункта 3.3 кредитного договора N 91-19, заключенного 30.07.2019 между ответчиком и Банком (имеется в материалах дела), согласно которому под датой погашения кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма зачислена на ссудный счет по учету ссудной задолженности заёмщика. В рассматриваемом случае, денежные средства были зачислены на ссудный счет 13.12.2019. Оспариваемая сделка существенно отличается от ранее совершаемых операций по счету ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика и не опровергнуто им. Факт отзыва лицензии Банка на осуществление банковских операций в день совершения оспариваемой сделки неизбежно свидетельствует о её совершении за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Оспариваемая сделка существенно отличается от ранее совершаемых операций по счету ответчика, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика и не опровергнуто им. Кроме того, Агентство обращает внимание на пункт 5.2.1 кредитного договора, отсутствие соответствующего уведомления с доказательством направления Банку свидетельствует о неординарности оспариваемой сделки.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 03.06.2021.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.06.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 08.07.2021.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 15.07.2021 с объявлением перерыва до 21.07.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определениями суда 02.06.2021, 07.07.2021 в составе суда производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение дела начиналась заново.

В судебном заседании представители заявителя жалобы и конкурсного управляющего поддержали ранее изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между Банком и ЗАО "Целтвег БАУ" был заключен договор банковского счета N 640, в соответствии с которым Ответчику открыт счет в Банке N 40702810300010000640.

30.07.2019 между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор N 91-19 (далее также - Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Ответчику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в размере 30 000 000,00 руб. и предоставлять денежные средства по его заявлению, а Ответчик обязался возвратить полученный кредит в срок по 29.07.2021.

Исполнение обязательств Ответчика по Кредитному договору обеспечено Договором залога недвижимого имущества N 91-19/И-1, заключенным 30.07.2019 между Банком и Ответчиком, Договором поручительства N 91-19/П-1, заключенным 30.07.2019 между Банком и Саприным Игорем Юрьевичем и Договором поручительства N 91-19/П-2, заключенным 30.07.2019 между Банком и ООО "Галстор Холдинг РУС".

13.12.2019 Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2850 и ОД-2851 у АО "Кранбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению им.

Временной администрацией по управлению Банком в ходе осуществления возложенных на неё функций было установлено осуществление в день отзыва лицензии - 13.12.2019 заместителем главного бухгалтера Банка Панфиловой Еленой Юрьевной несанкционированных Временной администрацией внутренних бухгалтерских проводок по балансовым счетам Банка в операционном дне 12.12.2019.

По результатам внутреннего служебного расследования было установлено проведение операций по погашению задолженности заёмщиков Банка (66 проводок на общую сумму 100 818 тыс. руб.), осуществленных Панфиловой Е.Ю. в период с 13:44 до 16:50 13.12.2019 - после получения распоряжения N 1-ВА "О необходимости соблюдения последствий отзыва у кредитной организации банковской лицензии", содержащего запрет на проведение операций.

Приказом Временной администрации N 17-Д-ВА от 16.01.2020 за нарушение распоряжения Временной администрации N 1-ВА от 13.12.2019 Панфиловой Е.Ю. объявлено замечание.

Данные обстоятельства изложены в Заключении о финансовом состоянии кредитной организации АО "Кранбанк" от 03.03.2020, подготовленном Временной администрацией.

Сведения о совершении банковских операций 13.12.2019 указаны в заявлении Банка России от 28.04.2020, направленном в Генеральную прокуратуру РФ и МВД России. Указанное заявление приобщено к материалам уголовного дела N 120124000114, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ивановской области. Предварительное следствие до настоящего времени не завершено.

По результатам проверки документации должника на предмет совершения сомнительных сделок, конкурсному управляющему стало известно, что 13.12.2019 в 14 часов 06 мин. 44 сек. сотрудником Банка - Панфиловой Еленой Юрьевной в автоматизированной банковской системе Банка осуществлена внутрибанковская операция по переводу денежных средств в размере 5 400 000,00 руб. со счета N 40702810300010000640, открытого в Банке в отношении ответчика на счет N 45206810800000001692, открытый в Банке для учета задолженности по Кредитному договору на основании банковского ордера N 856720. В качестве назначения операции указано: "Гашение задолженности; Договор N 91-19 от 30.07.2019 г. Без НДС".

Конкурсный управляющий считает, что данная операция имеет признаки недействительной сделки, указанные в статьях 10, 168, 174.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (специальные основания).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Конкурсный управляющий указал, что в рамках дела о банкротстве Банка им оспариваются следующие внутрибанковские операции, осуществленные 13.12.2019 Панфиловой Е.Ю.:

Дата операции по выписке	Номер банковского ордера	Сумма операции	Счет списания	Счет зачисления	Наименование счета зачисления	Дата и время ввода в АБС
11.12.2019	856687	1 083 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 13:24:39
11.12.2019	856688	1 083 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 13:24:39
11.12.2019	856689	500 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 13:24:40
11.12.2019	856690	4 900 000,00	40702810500000001255	45208810000000000352	ООО "Ренессанс" Договор N 82-17 от 30.08.2017	13.12.2019 13:24:40
12.12.2019	856692	3 500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:09
12.12.2019	856693	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО"ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:09
12.12.2019	856694	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:09
12.12.2019	856695	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:10
12.12.2019	856696	1 500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:10
12.12.2019	856697	1 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:10
12.12.2019	856698	1 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:11
12.12.2019	856699	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:11
12 12.2019	856700	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:11
12.12.2019	856701	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:44:1 1
12.12.2019	856702	500 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:48:48
12.12.2019	856703	2 000 000,00	40702810700000001589	45206810100000001787	ООО "ПМК-710" Договор N 50-19 от 30.04.2019	13.12.2019 13:48:49
12.12.2019	856705	4 628 000,00	40702810300010000750	45206810600010000003	ООО "Энерготеплострой-ХХI Договор N 87-19 от 24.07.2019	13.12.2019 13:48:49
12.12.2019	856704	9 272 000,00	40702810300010000750	45206810600010000003	ООО "Энерготеплострой-ХХI Договор N 87-19 от 24.07.2019	13.12.2019 13:48:49
12.12.2019	856708	546 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:36
12.12.2019	856709	765 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:36
12.12.2019	856710	775 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:37
12.12.2019	856711	786 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13 12.2019 13:59:37
12.12.2019	856714	797 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:37
12.12.2019	856715	808 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:38
12.12.2019	856716	819 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 13:59:38
12.12.2019	856718	600 000,00	40702810900010000749	45208810700010000008	ООО "Сервисное Агентство" Договор N 57-19 от 24.05.2019	13.12.2019 14:01:34
12.12.2019	856720	5 400 000,00	40702810300010000640	45206810800000001692	ЗАО "Целтвег Бау" Договор N 91-19 от 30.07.2019	13.12.2019 14:06:44
12.12.2019	856721	583 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 14:06:45
12.12,2019	856722	817 000,00	40702810800010000726	45208810000000000365	ООО "МастерДжем" Договор N 68-18 от 10.07.2018	13.12.2019 14:06:45
12.12.2019	856729	550 000,00	40701810000010000022	45108810400000000052	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-19 от 08.04.2019	13.12.2019 14:29:56
12.12.2019	856730	330 000,00	40701810000010000022	45108810100000000051	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 37-19 от 05.04.2019	13.12.2019 14:29:56
12.122019	856731	350 000,00	40701810000010000022	45108810700000000053	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 40-19 от 11.04.2019	13.12.2019 14:29:57
12.12.2019	856732	280 000,00	40701810000010000022	45108810600000000027	ООО "Опцион-ТМ" Договор N119-17 от 21.11.2017	13.12.2019 14:29:57
12.12.2019	856733	290 000,00	40701810000010000022	45108810100000000022	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 15-17 от 14.03.2017	13.12.2019 14:29:57
12.12.2019	856734	550 000,00	40701810000010000022	45108810400000000052	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-19 от 08.04.2019	13.12.2019 14:29:58
12.12.2019	856735	290 000,00	40701810000010000022	45108810500000000033	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-18 от 30.03.2018	13.12.2019 14:29:58
12.12.2019	856736	210 000,00	40701810000010000022	45107810000000000136	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 94-18 от 24.09.2018	13.12.2019 14:29:58
12.12.2019	856737	550 000,00	40701810000010000022	45108810400000000052	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 38-19 от 08.04.2019	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856738	180 000,00	40701810000010000022	45108810600000000030	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 12-18 от 12.02.2018	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856741	350 000,00	40701810000010000022	45108810700000000053	ООО "Опцион-ТМ" Договор N40-19 от 11.04.2019	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856742	270 000,00	40701810000010000022	45108810100000000051	ООО "Опцион-ТМ" Договор N 37-19 от 05.04.2019	13.12.2019 14:29:59
12.12.2019	856744	700 000,00	40702810500000000243	45206810600000001740	ООО "ВЕНТА ПЛЮС" Договоры 103-19 от 06.09.2019	13.12.2019 14:31:39
12.12.2019	856743	3 500 000,00	40702810500000000243	45206810600000001740	ООО "ВЕНТА ПЛЮС" Договор N 103-19 от 06.09.2019	13.12.2019 14:31:39
12.12.2019	856750	6 140 000,00	40702810800230000027	45207810300000000956	ООО "Еврос" Договор N 49-19 от 29.04.2019	13.12.2019 14:39:39
12.12.2019	856761	3 200 000,00	40702810600000002099	45207810100000001016	ООО "Т-Л" Договор N 132-19 от 12.11.2019	13.12.2019 14:52:38

Как видно из данной таблицы, оспариваемые операции (в том числе, оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора) были проведены 13.12.2019 в период с 13 часов 24 мин. 39 сек. по 14 часов 52 мин. 38 сек.

Банковские ордера, на основании которых совершались вышеперечисленные операции, имеют сквозную нумерацию в хронологическом порядке в зависимости от момента их ввода в автоматизированную банковскую систему (АБС).

Из материалов дела следует, что последними банковскими операциями, совершенными в операционный день 12.12.2019 на основании банковских ордеров (перед отзывом лицензии) являлись:

Дата операции по выписке	N банковского ордера	Сумма операции	Счет списания	Счет зачисления	Наименование счета зачисления	Дата и время ввода в АБС
12.12.2019	856568	2 000,00	40817810900140029462	30232810200000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	12.12.2019 23:54:58
12.12.2019	856569	62,00	40817810900140029462	30233810500000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	12.12.2019 23:54:59
12.12.2019	856570	8,00	40817810900140029462	70601810900002740803	Вознаграждение за переводы по системе КОНТАКТ	12.12.2019 23:54:59

Таким образом, последней операцией за 12.12.2019 являлось списание на основании банковского ордера N 856570 в 23 часа 54 мин. 59 сек. со счета с******ой Марины Юрьевны N 40817810900140029462 денежных средств в размере 8,00 руб. в качестве вознаграждения (комиссии) Банка за платеж по её счету.

Конкурсным управляющим произведен поиск операций, совершенных на основании банковских ордеров, имеющих номера между 856570 (последняя операция, совершенная 12.12.2019) и 856687 (первая из оспариваемых операций, оформленных "задним числом"), по результатам которого, в частности, обнаружены:

Дата операции по выписке	N банковского ордера	Сумма операции	Счет списания	Счет зачисления	Наименование счета зачисления	Дата и время ввода в АБС
13.12.2019	856626	100,00	40817810600140027696	30232810200000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	13.12.2019 7:38:17
13.12.2019	856627	0,50	40817810600140027696	30233810500000000052	Незавершенные расчеты с КИВИ Банк (АО)	13.12.2019 7:38:17
13.12.2019	856628	0,50	40817810600140027696	70601810900002740803	Вознаграждение за переводы по системе КОНТАКТ	13 12.2019 7:38:17
13.12.2019	856629	101,00	45509810900140010810	40817810600140027696	А******а Юлия Александровна Увеличение задолженности по операциям по карте 5189706000194013	13.12.2019 7:38:19

Таким образом, в отличие от оспариваемой операции, данные банковские ордера в качестве реквизита "дата документа" содержат действительную дату их создания - 13.12.2019. В выписке по счету клиента Банка N 40817810600140027696, открытого на имя а******ой Юлии Александровны, в столбце "дата совершения операции" также указаны действительные даты их совершения - 13.12.2019.

При этом нумерация данных банковских ордеров ниже в хронологическом порядке по сравнению с банковскими ордерами, на основании которых Панфилова Е.Ю. проводила операции по погашению кредитной задолженности, оспариваемые конкурсным управляющим.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы ходатайствует о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма Афонина С.В. от 13.05.2021, распечатки с сайта http://unisab.ru/platforms/, уведомления Временной администрации АО "Кранбанк" от 19.12.2019, письма ЗАО "Целтвег Бау" б/н от 13.10.2020, ответа АО "Кранбанк" от 01.03.2021.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В отношении письма Афонина С.В. от 13.05.2021 и распечатки с сайта http://unisab.ru/platforms/, которые указывают, что представленные в дело скриншоты экрана монитора компьютера сделаны не при использовании автоматизированной банковской системы UBS.NET, использовавшейся АО "Кранбанк", а при использовании иного программного продукта, судебная коллегия отмечает следующее.

В обоснование невозможности представления вышеназванных документов в суд первой инстанции заявитель жалобы указывает, что сами скриншоты и основанная на них позиция Агентства получены ответчиком только 09.02.2021, при этом резолютивная часть определения была оглашена уже 16.02.2021.

Между тем снимки экрана интерфейса Neoflex получены ответчиком 09.02.2021, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Суд первой инстанции предоставил ответчику возможность подготовки позиции по предоставленным конкурсным управляющим письменным пояснениям и новым доказательствам, в связи с чем объявил перерыв в судебном заседании до 16.02.2021.

12.02.2021 ответчик предоставил в материалы дела (в электронном виде) свои письменные пояснения с учетом документов, полученных 09.02.2021.

Следовательно, ответчик располагал временем для ознакомления с предоставленными конкурсным управляющим снимками экрана и, при наличии сомнений, имел возможность их высказать либо ходатайствовать об отложении судебного заседания для подготовки позиции, направления запросов или истребования дополнительных сведений.

Письменные пояснения ответчика от 12.02.2021 свидетельствуют о том, что у него отсутствовали сомнения в действительности предоставленных снимков экрана. Возражений против их приобщения, ссылки на недопустимость в качестве доказательств, ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Кроме того, снимки экрана предоставлялись конкурсным управляющим в дополнение к иным доказательствам, которые суд оценивал в совокупности и взаимной связи, а прямым доказательством действительной даты и времени совершения операций является приложенная к заявлению о признании сделки недействительной таблица-выгрузка по счету ответчика (расширенная выписка), выгруженная из АБС Банка, сведения которой идентичны предоставленным Агентством снимкам экрана.

Относительно уведомления Временной администрации АО "Кранбанк" от 19.12.2019, письма ЗАО "Целтвег Бау" б/н от 13.10.2020 судебная коллегия отмечает, что заявитель жалобы не раскрыл суду апелляционной инстанции, что препятствовало ему на протяжении длительного времени представить данные документы в обоснование своей позиции в материалы дела.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апеллянт не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В отношении ответа Банка от 01.03.2021, касающегося реструктуризации долга Общества, апелляционная инстанция приходит к выводу, что заявителем жалобы не доказана относимость представленного документа к рассматриваемому спору, указанный документ не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий давал основания ответчику полагаться на действительность сделки, информация о признаваемой суммы задолженности по кредитному договору отсутствует. Более того, документ датирован 01.03.2020, то есть составлен после даты оглашения резолютивной части, в связи с чем не мог быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие его в качестве дополнительного доказательства по делу при обжаловании определения не обосновано.

Об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела судом вынесено протокольное определение.

Таким образом, при отсутствии опровержения надлежащими доказательствами со стороны апеллянта, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оспариваемая сделка не могла быть осуществлена 12.12.2019, поскольку документ, на основании которого проведена данная операция (банковский ордер N 856720), составлен не ранее 13.12.2019.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что Агентство представляет дополнительные документы на стадии апелляции в опровержение доводов заявителя жалобы, которые не были заявлены последним в суде первой инстанции, следовательно, у конкурсного управляющего объективно отсутствовала возможность их представить, поскольку ответчиком ранее не ставилась под сомнение действительность представленных управляющим документов. Также в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим представлен реестр входящей корреспонденции за декабрь 2019 год, поскольку апеллянтом заявлено о направлении в адрес Банка распорядительного письма от 12.12.2019, а не платежного поручения, как было заявлено ранее ответчиком в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ЗАО "Целтвег БАУ" заявлены ходатайства (с учетом уточнения от 03.06.2021) об истребовании у конкурсного управляющего АО "Кранбанк" (127994, г. Москва, ГСП-4) в материалы настоящего обособленного спора следующих документов (информации):

- первичных документов, исходящих от ЗАО "Целтвег Бау", на основании которых совершена спорная операция;

- материалы заседания комитета кредиторов АО "Кранбанк", на котором был рассмотрен вопрос о реструктуризации задолженности ЗАО "Целтвег Бау" по кредитному договору 91-19 от 30.07.2019.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства об истребовании доказательств у конкурсного управляющего: электронного платежного документа - платежного поручения N 4282 от 12.12.2019 с обязательным указанием даты и времени его получения посредством ЭДО; подтверждения получения АО "Кранбанк" уведомления об отзыве лицензии с указанием конкретного времени получения; заявки на выдачу кредитных траншей по кредитному договору N 91-19 от 30.07.2019.

Иных ходатайств об истребовании доказательств на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

В судебном заседании 21.07.2021 апелляционной инстанции представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки в отношении Панфиловой Е.Ю. Между тем судебная коллегия обращает внимание, что о проведении проверки в отношении сотрудника Банка, объявлении ему замечания, было известно Обществу еще на стадии первой инстанции.

ЗАО "Целтвег БАУ" не представило доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению дополнительных ходатайств об истребовании доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайства ответчика об истребовании доказательств, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции указанные ходатайства не заявлялись, объективная невозможность заявления ответчиком данных ходатайств в суде первой инстанции не доказана.

В дополнительных пояснениях от 03.06.2021 Общество также ходатайствует об истребовании у Центрального Банка России (адрес: 107016, Москва, ул. Неглинная, д. 12) в материалы настоящего обособленного спора документы, полученные в ответ на запрос, содержащийся в письме ГУ Банка России по ЦФО от 15.01.2020 (запрос в адрес временной администрации Банка о первичных документах (при наличии), послуживших основанием для осуществления проводок в АБС АО "Кранбанк").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при заявлении ходатайства об истребовании доказательств необходимо выполнять все требования, предъявляемые к нему процессуальным законодательством.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Несоблюдение требований влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик утверждал, что спорная сделка осуществлялась на основании платежного поручения N 4282, отправленного должнику посредством электронного документооборота в 16 часов 24 минуты 12.12.2019, то есть за день до отзыва лицензии.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 13.05.2021 ответчик заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего платежного поручения N 4282 от 12.12.2019 либо иного документа, исходящего от ЗАО "Целтвег БАУ" и содержащий распоряжение на совершение спорных операций.

Однако суд первой инстанции справедливо обратил внимание, что ответчиком не доказан факт существования и направления данного платежного поручения.

В суде апелляционной инстанции ответчиком занята позиция относительно совершения спорной операции на основании поручения, датированного 12.12.2019.

К дополнительным пояснениям от 03.06.2021 ответчик приобщил объяснительную зам.главного бухгалтера Арбековой М.Н., согласно которой платежное поручение N 4282 отсутствует и в адрес Банка направлено письменное поручение за подписью генерального директора о списании денежных средств с расчетного счета Общества в счет погашения обязательств по Кредитному договору. Копия указанного документа, датированного 12.12.2019, представлена ответчиком в материалы дела, приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Конкурсный управляющий сообщил суду первой инстанции, что платежное поручение или иной распорядительный документ от ответчика у Банка отсутствует, в подтверждение позиции Агентством представлен реестр входящей корреспонденции АО "Кранбанк" за декабрь 2019 года.

Следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно на Обществе лежит бремя доказывания наличие распорядительного документа и его направления в адрес Банка.

Судебная коллегия отмечает, что бремя опровержения доводов лица, оспаривающего сделку, лежит на ответчике, возложение обязанностей по предоставлению документов, обосновывающих позицию иного участника спора, нарушает принципы равноправия и состязательности сторон.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства направления, получения Банком указанного выше письменного поручения, каких-либо отметок о получении Банком поручения нарочно также не представлено ответчиком, во входящей документации ОО Московский за декабрь 2019 года поступление распорядительных документов от имени Общества не отражено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у Банка первичных документов, исходящих от ЗАО "Целтвег Бау", на основании которых совершена спорная операция, а также не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании у Центрального Банка России в материалы настоящего обособленного спора документов, полученных в ответ на запрос, содержащийся в письме ГУ Банка России по ЦФО от 15.01.2020, поскольку Банком представлены документы, свидетельствующие об отсутствии каких-либо первичных распорядительных документов от ответчика на совершение спорной сделки, в связи с чем направление запроса в адрес Центрального Банка России повлечет лишь затягивание рассмотрения жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивое и непоследовательное поведение ЗАО "Целтвег БАУ", которое на протяжении судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.05.2021 убеждало суды о существовании платежного поручения N 4282 от 12.12.2019. Однако 03.06.2021 Общество стало утверждать о наличии письма от 12.12.2019, доказательств направления которого не представило, равно как и не доказало невозможность представления его отправки по электронной почте контрагенту ввиду технических неполадок у ЗАО "Целтвег БАУ". При этом мотивы ответчика, которые неожиданно после представления дополнений к жалобе от 13.05.2021 побудили его проверить ведение и отражение своего бухгалтерского учета, не раскрыты перед судом.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В соответствии с частью 9 статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, а также пунктом 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" со дня отзыва у кредитной организации лицензии последняя прекращает операции по корреспондентским счетам за исключением исполнения текущих платежей.

Судами установлено, что лицензия у АО "Кранбанк" отозвана 13.12.2019.

Оспариваемая сделка была совершена также 13.12.2019, в период, когда Банк в соответствии с требованиями закона не мог осуществлять банковские операции, в том числе и оспариваемую сделку.

С даты отзыва у кредитной организации лицензии ее клиенты утрачивают возможность распоряжаться денежными средствами на счетах, а остатки денежных средств, учтенные на указанных счетах, трансформируются в денежное требование клиента как кредитора банка, которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве, (определение ВС РФ от 30 апреля 2015 г. по делу N 305-ЭС14-7445).

Таким образом, с 13.12.2019 ЗАО "Целтвег БАУ" утратило возможность распоряжаться денежными средствами на своих счетах и стало одним из кредиторов Банка.

Довод апеллянта о том, что оспариваемая сделка совершена 12.12.2019, поскольку необходимо руководствоваться датой поручения клиента, признается судебной коллегией несостоятельным в силу следующего.

В пункте 3 Постановления от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Поэтому при разрешении спора следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет клиента, а не волеизъявления ЗАО "Целтвег БАУ".

Аналогичный подход отражен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.04.2002 N 8202/01.

Кроме того, исходя из абзаца 3 пункта 3.3 кредитного договора N 91-19, заключенного 30.07.2019 между Ответчиком и Банком под датой погашения кредита следует понимать дату, когда соответствующая сумма зачислена на ссудный счет по учету ссудной задолженности заёмщика.

В рассматриваемом случае, денежные средства были зачислены на ссудный счет 13.12.2019 в 14 часов 06 мин. 44 сек. в результате исполнения банковского ордера N 586720, что подтверждается имеющимися в материалах дела таблицей-выгрузкой из АБС, снимком экрана интерфейса АБС, а также результатами служебного расследования, отраженными в заключении Временной администрации.

В отношении доводов ответчика о недопустимости и недостоверности предоставленных конкурсным управляющим доказательств судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о недостоверности предоставленных Агентством доказательств, ходатайств о фальсификации не заявлено, в силу чего такие доводы не могут приниматься ко вниманию судом апелляционной инстанции.

В отношении доводов ответчика о "нехарактерно коротких промежутках времени совершения операций" конкурсный управляющий пояснил, что указанное время - это время проведения документа, которому предшествовало время его создания. Созданные и загруженные в АБС операционистом документы проводились компьютером, скорость обработки таких документов обусловлена производительной мощностью компьютера и серверного оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки 13.12.2019.

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной указывалась, в частности, статья 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Судами установлено, что оспариваемая сделка совершена 13.12.2019 в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.01.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве признание сделок кредитных организаций недействительными по предусмотренным данным законом основаниям осуществляется с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обстоятельства, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

Исходя из абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию не требуется, чтобы срок исполнения обязательств перед другими кредиторами наступил к моменту совершения оспариваемой сделки, поскольку ненаступление срока исполнения обязательства само по себе не должно ставить кредитора в менее выгодное положение по сравнению с контрагентами должника, получающими удовлетворение своих требований на основании сделок, совершенных в сроки, указанные в пунктах 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для признания недействительной сделки с предпочтением существенным обстоятельством является не нарушение банком срока исполнения денежных обязательств перед его кредиторами, а само наличие денежных обязательств банка перед иными (помимо получившего преимущество) кредиторами.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370(2) по делу N А53-11457/2016, в котором отражено, что при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению факт наличия иных клиентов банка той же очереди, которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

Так, решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.03.2020 по делу N А17-11085/2019 установлено, что стоимость активов должника недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами в полном объеме. Согласно данному решению и предоставленному временной администрацией анализу финансового положения должника стоимость имущества (активов) Банка на дату отзыва лицензии по оценке временной администрации составила 6 790 296 тыс. руб., при величине обязательств 7 581 122 тыс. руб. Следовательно, обязательства Банка перед кредиторами превышают его активы на 790 826 тыс. руб., что свидетельствует о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве.

Согласно опубликованным 28.08.2020 на официальном сайте Агентства и в ЕФРСБ сведениям о ходе конкурсного производства по состоянию на 01.08.2020, в реестр требований кредиторов Банка включено 2 753 кредитора с общей суммой требований 7 500 809 тыс. руб., в том числе:

- 845 кредитора первой очереди с общей суммой требований 7 087 730 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 45,81%);

- 1 908 кредиторов третьей очереди с общей суммой требований 413 079 тыс. руб. (планируемый процент удовлетворения требований - 0%).

Согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 1 февраля 2021 г. на выплаты кредиторам первой очереди, чьи требования включены в реестр требований кредиторов Банка, направлены денежные средства в размере 4 195 640 тыс. руб., что составляет 58,97% суммы установленных требований указанных кредиторов. Размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет 3 352 698 тыс. руб., в том числе требований кредиторов первой очереди - 2 919 933 тыс. руб.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Определениями ВС РФ N 305-ЭС14-4539 от 10.03.2015 по делу А40-74090/2012 и N 305-ЭС14-1353 от 27.05.2015 по делу А40-77625/2012 по смыслу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при рассмотрении вопроса о недействительности сделки необходимо сопоставить наступившие от данной сделки последствия с тем, на что кредитор вправе был рассчитывать в ходе конкурсного производства.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об оказании ЗАО "Целтвег БАУ" большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления N 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Соответственно, выяснения обстоятельств, когда ответчик узнал об отзыве у Банка лицензии, в данном случае не требуется.

Поскольку сделка совершена в день отзыва лицензии, и в результате её совершения Общество получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами вне рамок дела о банкротстве, оспариваемая сделка является недействительной на основании абзаца 5 пункта 1 и пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемая сделка признана недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о недобросовестности конкурсного управляющего, поведение которого давало основания полагаться ответчику на действительность сделки и о применении в связи с этим к спорным правоотношениям пункта 5 статьи 166 ГК РФ отклоняются в силу следующего.

Согласно названной норме права заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве должника в интересах кредиторов и по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, вследствие чего пункт 5 статьи 166 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменим.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 N 305-ЭС17-15339 по делу N А40-176343/2016.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 63 следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из пункта 2 статьи 168 ГК РФ ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии со статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности решение Банка России об отзыве лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России. После отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с Законом о банках, а в случае признания ее банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

Таким образом, статьей 20 вышеназванного закона установлен императивный запрет на совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств и прекращение обязательств перед кредитной организацией, за исключением случаев прекращения обязательств из финансовых договоров и определения нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 189.32 Закона о банкротстве виды сделок, совершаемых кредитной организацией со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, в том числе сделок, связанных с расходованием денежных средств и иным отчуждением имущества кредитной организации, и порядок их осуществления устанавливаются Законом о банках и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Закона о банках и банковской деятельности.

С учетом изложенных норм суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с момента отзыва лицензии Банк утрачивает возможность осуществлять банковские операции, а оспариваемые сделки являются недействительными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена в день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций в обход и в нарушение Закона о банках и банковской деятельности и Закона о банкротстве, при этом доказательств направления распоряжения ответчиком не представлено.

Оспариваемая банковская операция является недействительной на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и статьи 168 ГК РФ независимо от того, имелось ли распоряжение клиента на её совершение, поскольку для этого достаточно установить оказание предпочтения одному из кредиторов должника, а также нарушения императивного запрета статьи 20 Закона о банках и банковской деятельности, что в рассматриваемом случае доказано.

Довод апеллянта о совершении оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве и пунктами 35.1-35.3 Постановления N 63 в связи с тем, что банковские операции по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, бремя доказывания факта выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит на оспаривающем сделку лице.

При этом статьей 189.40 Закона о банкротстве и пунктом 35.3 Постановления N 63 установлен ряд презумпций выхода сделок кредитных организаций за пределы обычной хозяйственной деятельности, доказывание обстоятельств которых перекладывает бремя доказывания (опровержения выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности) на контрагента по сделке.

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 35.3 Постановления N 63 сделка не может считаться совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника, если на момент её совершения в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

Таким образом, факт отзыва лицензии Банка на осуществление банковских операций в день совершения оспариваемой сделки неизбежно свидетельствует о её совершении за пределами обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Кроме того, подпунктом 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлена презумпция выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, если назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Представленная в материалы дела выписка ответчика по счету свидетельствует о том, что оспариваемая сделка существенно отличается от ранее совершаемых ответчиком операций.

Из материалов дела следует, что частичный возврат задолженности произведен ответчиком досрочно. Несмотря на то, что пунктом 5.2.1. Кредитного договора заёмщику было предоставлено право досрочно возвратить кредит полностью или частично, обязательным условием такого возврата, в соответствии с данным пунктом, является предварительное, не позднее чем за три рабочих дня по предполагаемой даты досрочного возврата кредита, уведомление Банка о досрочном возврате суммы кредита более 500 000,00 руб. При этом такого уведомления в указанные сроки ответчиком не направлялось, обратного не доказано.

Доказательств того, что ответчиком и ранее погашался досрочно кредит по рассматриваемом договору или иным кредитным обязательствам с АО "Кранбанк" без соответствующего уведомления не представлено.

В опровержение довода Общества об экономической целесообразности оспариваемой сделки конкурсным управляющим обращено внимание, что 09.12.2019 в адрес Банка поступило письмо об уменьшении процентной ставки, доказательств ответа Банка не представлено, при этом ответчик досрочно погашает кредит 13.12.2019, что также свидетельствует о неординарности оспариваемой сделки.

Следовательно, оспариваемая банковская операция не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Надлежащих доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего, ответчиком не представлено.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.02.2021 по делу N А17-11085/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Целтвег БАУ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Н. Хорошева

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.В. Шаклеина