Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 15АП-12002/21 по делу N А53-7909/2021

город Ростов-на-Дону

28 июля 2021 г.

дело N А53-7909/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Рабчинской Ю.Д. по доверенности от 01.12.2020 N 379,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-7909/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" (ИНН 6168043492, ОГРН 1116194001725)

к ответчику публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Донэнергоконтроль" (далее - ООО "Донэнергоконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 95/01/20 на оказание услуг по проверке состояния расчетных приборов учета электрической энергии у покупателей в многоквартирных домах от 27.04.2020 за период с ноября по декабрь 2020 года в размере 24 266 261,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 01.06.2021 в размере 424 254,99 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в рамках договора N 95/01/20 от 27.04.2020. Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.06.2021 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в результате жалоб населения на некорректное определение объема электроэнергии, ответчик запросил у истца журналы проверок состояния приборов учета, в результате анализа которых выявлено ненадлежащее оказание услуг по договору. Общее количество проверок, запланированное на 2020 год, составляло 1 964 204, тогда как ответчиком проведено 1 718 191 проверок. Внутренней проверкой истца зафиксировано недостающее количество ведомостей съема учета показаний за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в количестве 1 863 штук.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (заказчиком) и ООО "Донэнергоконтроль" (исполнителем) заключен договор N 95/01/20 на оказание услуг по проверке состояния расчетных приборов учета электрической энергии у покупателей в многоквартирных домах, предметом которого является оказание исполнителем услуг по проверке состояния и достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в соответствии с "Регламентом проверки состояния прибора учета", а заказчик обязуется производить оплату за оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, указанные в договоре.

Согласно пункту 5.1 договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 275 821 101,65 руб., в том числе НДС 20% 45 970 183,61 руб. Услуги оказываются исполнителем по цене единицы услуги в размере 140,42 руб., в том числе НДС 20 % 23,40 руб., пределах общей стоимости услуг по договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата производится заказчиком на основании счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по факту оказанных в отчетном месяце услуг с возможной отсрочкой платежа до 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора ООО "Донэнергоконтроль" в ноябре 2020 года оказало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуги по договору на сумму 12 000 152,78 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 000 025,46 руб., услуги оказаны в срок, приняты ответчиком. Ответчик претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг не предъявил, подписал акт N 93 от 30.11.2020 без возражений.

В декабре 2020 года ООО "Донэнергоконтроль" оказало услуги по договору на сумму 12 266 108,26 руб., в т.ч. НДС на сумму 2 044 351,38 руб., услуги оказаны в срок, приняты ответчиком. Ответчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не предъявил, акт N 100 от 31.12.2020 подписан без замечаний.

Общая стоимость оказанных в ноябре - декабре 2020 года услуг составила 24 226 261,04 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия N 41 от 09.02.2021 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате. Основанием для оплаты услуг является факт их оказания и принятия заказчиком.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 27.04.2020 N 95/01/20 ООО "Донэнергоконтроль" в материалы дела представлены: сводный отчет о выполнении работ за ноябрь 2020 года от 30.11.2020, сводный отчет о выполнении работ за декабрь 2020 года от 31.12.2020, акты об оказании услуг N 93 от 30.11.2020, N 100 от 31.12.2020, акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года.

Поскольку доказательства исполнения истцом обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в 2020 году истец должен был осуществить 1 964 204 проверок приборов учета, тогда как фактически исполнителем проведено 1 718 191 проверок.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство не может свидетельствует о некачественном оказании услуг по договору, поскольку указанное количество проверок являлось плановым. Услуги оказывались на основании графиков и заявок ответчика (пункты 3.1 и 4.1 договора, Регламент проверки состояния приборов учета).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено оказание услуг в пределах общей стоимости услуг по договору, ответчиком неверно указан плановый объем проверок (1 964 204), поскольку данный объем был запланирован только с 27.04.2020, а не с начала 2020 года (в период действия другого договора, не относящегося к предмету спора).

В соответствии с пунктом 5 договора услуги оказываются исполнителем по цене единицы услуги в размере 140,42 руб.

Согласно представленным в материалы дела сводным отчетам, следует, что в ноябре 2020 года истцом проведено 85 459 проверок, в декабре 2020 года - 87 353 проверок. Стоимость оказанных услуг определена исполнителем на основании пункта 5 договора исходя из общего количества проверок умноженного на стоимость одной проверки (172 812* 140,42 = 24 226 108,26 руб.).

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что журналы проверки состояния приборов учета передаются в электронном виде в структурные подразделения ответчика, и только по дополнительному запросу, при наличии расхождений, истец должен передать оригиналы на бумажном носителе.

Согласно пункту 3.3 договора исполнитель обязан формировать в срок до 3 числа месяца, следующего за расчетным, сводный отчет о выполнении работ.

Факт направления журнала проверки состояния приборов в электронном виде ответчиком не оспаривается, сводные отчеты за спорный период, а также акты оказанных услуг, представленные в материалы дела, подписаны ответчиком без каких-либо замечаний.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на результаты проверки, в рамках которой установлено недостающее количество ведомостей съема учета показаний за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 в количестве 1 863 штук, отклоняется судебной коллегией, поскольку не основана на документальных доказательствах.

Факт наличия задолженности подтверждается также актом сверки взаимных расчетов за 2020 год, подписанным в двустороннем порядке и скрепленным печатями сторон договора. Подписав указанный акт сверки, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" признало факт наличия задолженности по договору.

В материалах дела отсутствуют документальные доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с чем, вышеуказанные доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 01.06.2020 в размере 424 254,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору от 27.04.2020 N 95/01/20, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан арифметически и методологически верным.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел подлежащей взысканию заявленную истцом сумму процентов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2021 по делу N А53-7909/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев