Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 17АП-7001/21 по делу N А50-25772/2020

г. Пермь

29 июля 2021 г.

Дело N А50-25772/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Крафт-Нефтесервис" (ОГРН 1155958057309, ИНН 5904310076) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) - Дровняшина Е.Л., доверенность от 23.03.2021, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года

по делу N А50-25772/2020,

вынесенное судьей Завадской Е.В.

по заявлению ООО "Крафт-Нефтесервис"

к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации

об оспаривании уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 28.04.2020 и сообщения об отказе в пересмотре страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний содержащимся в письме от 05.08.2020 N 05-15/05-22622,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Крафт-Нефтесервис" (далее - заявитель, страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, Фонд) о признании незаконными: уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица ООО "Крафт-нефтесервис", выданное ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации 28.04.2020 и содержащийся в письме от 05.08.2020 N 05-15/05-22622 отказ в пересмотре страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным вынесенное Фондом в отношении общества уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений) от 28.04.2020. Признан незаконным отказ Фонда в пересмотре страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, изложенный в письме от 05.08.2020 N 05-15/05-22622. Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, взыскал с Фонда в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение суда от 14.12.2020 не обжаловано, вступило в законную силу.

ООО "Крафт-Нефтесервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ГУ - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.20201 заявление удовлетворено. С Фонда в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 08.04.2021 по делу N А50-25772/2020 полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы настаивает на том, что определение вынесено с нарушениями норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению заинтересованного лица, сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не соразмерна сложности дела и, вопреки выводам суда, не отвечает критерию разумности и справедливости. Учитывая небольшой объем документов, подлежащих изучению, отсутствие необходимости запрашивать дополнительную информацию, наличие большого количества судебных решений по данной категории дел, заявитель жалобы считает, что судебные расходы во взысканной сумме являются чрезмерными. Кроме того отмечает, что изначально судебный спор возник исключительно по вине заявителя, при этом Фонд, принимая оспариваемое уведомление, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством. Ссылаясь на судебную практику, заинтересованное лицо полагает, что в настоящем случае представительские расходы не могут превышать 15 000 руб.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Семнадцатого арбитражного суда от 26.07.2021 в связи с болезнью судьи Гуляковой Г.Н. в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ для рассмотрения дела произведена замена указанной судьи на судью Савельеву Н.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы жалобы.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Крафт-Нефтесервис" (заказчик) и ИП Кутовой Максим Сергеевич (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2020 N 001-КНС (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика по административному делу, рассматриваемому Арбитражным судом Пермского края по заявлению заказчика об отмене решения ГУ ПРО ФСС РФ об установлении для заказчика тарифа взносов на социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 3,4 %, соответствующий ОКВЭД 77.39.29 (аренда и лизинг прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения), об установлении для страхователя тарифа взносов на социальное страхование от несчастных случаев и профзаболеваний в размере 0,2 % в соответствии с осуществляемым видом экономической деятельности ОКВЭД 46.69.2 (торговля оптовая эксплуатационными материалами и принадлежностями машин) (пункт 1.1.2. договора).

Условиями договора, в том числе предусмотрено, что исполнитель оказывает следующие виды юридических услуг:

- сбор, анализ, подготовка документов, необходимых для участия в деле;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции;

- составление всех необходимых процессуальных документов;

- осуществление иных процессуальных действий, необходимых для обеспечения интересов заказчика при представлении его интересов по делу.

Пунктом 1.2. договора оговорено право исполнителя привлекать для обязательств по настоящему договору любых физических и юридических лиц по своему усмотрению без необходимости согласования такого привлечения с заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора цена услуг составляет 30 000 руб.

20.09.2020 между исполнителем и заказчиком подписано дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2020 N 001-КНС, в котором поименованы лица, привлекаемые исполнителем для оказания услуг по договору: Остапчук М.И., Моисеенко А.А., Казакова А.Н.

Обществом на имя ИП Кутового М.С., Казаковой А.Н. выдана доверенность от 24.09.2020 на ведение дел, в том числе в арбитражных делах (л.д. 18, т.1).

Из материалов настоящего дела усматривается, что во исполнение условий договора представителем заявителя Казаковой А.Н. составлено и подано в арбитражный суд заявление о признании незаконным отказа в пересмотре страховых тарифов (л.д. 5-8, т.1), ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с приложением 36 документов (л.д. 56 - 57, т. 1); заявление об уточнении заявленных требований (л.д. 121, т.1).

Представителем заявителя ИП Кутовым М.С. поданы возражения относительно пропуска срока на обращение в суд (л.д. 123-124, т.1)

Казакова А.Н. представляла интересы заявителя в судебном заседании суда первой инстанции от 30.11.2020

Кутовой М.С. представлял интересы заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции от 09.12.2020, от 14.12.2020.

15.01.2021 сторонами договора подписан акт приемки юридических услуг по договору на оказание юридических услуг от 20.09.2020 N 001-КНС, согласно которому услуги по договору оказаны полностью и надлежащим образом, общая стоимость услуг составила 30 000 руб.

В качестве доказательств оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб. заявителем представлено платежное поручение от 02.02.2021 N 66.

Таким образом, в соответствии со статьей 65 АПК РФ заявителем исполнена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих фактическую выплату расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Вынося обжалуемое заинтересованным лицом определение, суд первой инстанции, оценив условия договора об оказании юридических услуг, дополнительного соглашения к нему, учитывая объем оказанных представителями заявителя услуг, удовлетворил заявление о взыскании судебных издержек в искомой денежной сумме, отметив, что в настоящем деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные требования явно превышают разумные пределы. Суд отметил, что сумма судебных издержек, подлежащих отнесению на Фонд, является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела, временными затратами привлеченного для защиты интересов заявителя представителя и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы заинтересованного лица о том, что заявленные к взысканию судебные издержки являются чрезмерными, суд первой инстанции отклонил, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Фонд по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что суд принял необъективный судебный акт, проигнорировав то обстоятельство, что дело не являлось трудозатратным, представителем заявителя совершен минимум юридических услуг.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, за счет проигравшей спор стороны является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в частности, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела документы, проанализированы трудозатраты представителя заявителя на подготовку позиции по делу, представлению интересов общества в суде первой инстанции. Определяя разумный размер судебных расходов по делу, суд, вопреки апелляционной жалобе заинтересованного лица, руководствовался общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Фонда в пользу общества судебных издержек в сумме 30 000 руб.

Оснований полагать указанные выводы ошибочными, вопреки позиции апеллянта, апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о завышенном размере взысканных с него судебных издержек отклонены апелляционным судом как не подтвержденные со стороны заинтересованного лица соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Ни с отзывом на заявление о взыскание судебных расходов, ни с апелляционной жалобой Фонд не представил относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная к возмещению сумма представительских издержек является чрезмерной и неразумной.

Ссылка подателя жалобы на наличие иной судебной практики отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная в пользу заявителя сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод жалобы о том, что представительские услуги были совершены в минимальном объеме, следовательно, взыскиваемый размер представительских издержек с ответчика должен был снижен до минимального, отклоняется.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что изначально судебный спор возник исключительно по вине заявителя, при этом Фонд, принимая оспариваемое уведомление, действовал в строгом соответствии с действующим законодательством, судом апелляционной инстанции находит несостоятельным и расценивается судом как направленный на преодоление вступившего в законную силу решения по настоящему делу, которым уведомление Фонда о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний юридического лица (кроме государственных (муниципальных) учреждений) от 28.04.2020 признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае несогласие заинтересованного лица с такой оценкой суда первой инстанции само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое Фондом определение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов по делу N А50-25772/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева