Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-7330/21 по делу N А75-5734/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А75-5734/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Шнайдер Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7330/2021) общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-5734/2021 (судья Заболотин А.Н), принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346, 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. ХантыМансийск, ул. Чехова, 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1169102089221, ИНН 9102220668, 295034, Республика Крым, г. Симферополь, пр-кт Кирова, 29/1, оф. 416-А) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, административный орган, Управление, УФССП России по ХМАО-Югре) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество, ООО "Перспектива") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.05.2021 по делу N А75-5734/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры привлек ООО "Перспектива" к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что взаимодействие осуществляло именно ООО "Перспектива" (три О "Перспектива" или О О О "Перспектива", что соответствует сокращенному наименованию общества); в материалы дела не представлена расшифровка телефонного разговора; должнику было сообщено о том, что действующее законодательство предоставляет обществу право обратиться в правоохранительные органы, в том числе, на предмет проверки на причастность к мошенническим действиям; из телефонного разговора не следует вывод о том, что на должника оказано психологическое давление или должник введен в заблуждение, при этом аудиозапись, психологическое состояние должника не исследовались; общество обладает правом на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Перспектива" с 07.03.2017 состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 6/17/82000- КЛ.

В результате проверки обращения Усмонова А.Г. административным органом установлено, что между ООО "МКК Универсального финансирования" и ООО "Перспектива" заключен агентский договор от 01.12.2016 N 2/2016, согласно которому ООО "Перспектива" получило право требования просроченной задолженности по договорам микрозайма, заключенным ООО "МКК Универсального финансирования" с Усмоновым А.Г. от 24.10.2020 N УФ-906/2742739, в период с 20.12.2020 по 15.01.2021.

При рассмотрении заявления Усмонова А.Г. административным органом установлено, что ООО "Перспектива" совершало взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров по контактным номерам телефонов, направления голосовых (сообщения автоинформатора) и email сообщений. При этом общество допустило нарушение требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, уполномоченным лицом УФССП России по ХМАО-Югре в отношении ООО "Перспектива" составлен протокол об административном правонарушении от 14.04.2021 N 33/21/86000-АП.

На основании данного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

24.05.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ определено, что нарушение, предусмотренное частью 1 названной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом частью 1 той же статьи предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие при этом законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом указанного выше правонарушения является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Так, ООО "Перспектива" включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за номером 6/17/82000- КЛ.

Следовательно, ООО "Перспектива" при осуществлении основного вида своей экономической деятельности обязано соблюдать требования законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В вину ООО "Перспектива" вменяется нарушение требований, установленных подпунктом "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), в части совершения запрещенных действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Законом N 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).

Общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, определены статьей 6 Закона N 230-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона N 230-ФЗ установлены общие требования к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности:

1. При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

2. He допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ).

В силу подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Статья 7 Закона N 230-ФЗ содержит условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

В силу пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230 в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, просроченная задолженность Усмонова А.Г., образовавшаяся перед ООО "МКК Универсального финансирования" по договору микрозайма от 24.10.2020 N УФ-906/2742739, явилась основанием для привлечения кредитором ООО "Перспектива" для проведения мероприятий по возврату этой задолженности.

21.12.2020 ООО "Перспектива" совершило исходящий телефонный звонок (вызов) с телефонного номера +78007700996 на телефонный номер Усмонова А.Г. +79227978225. При этом представитель ООО "Перспектива" в начале непосредственного взаимодействия сообщил, что взаимодействие осуществляет коллекторское агентство "Трио Перспектива".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" имеет сокращенное наименование ООО "Перспектива". Наименование "Трио Перспектива" не является официальным названием указанного юридического лица.

Изложенное свидетельствует, что представитель ООО "Перспектива" в нарушение пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ не указал наименование лица, действующего в интересах кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что взаимодействие осуществляло именно ООО "Перспектива" (три О "Перспектива" или О О О "Перспектива"), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО "Перспектива" в начале телефонного разговора сообщил, что взаимодействие осуществляет именно коллекторское агентство "Трио Перспектива", что не соответствует официальному сокращенному наименованию общества.

Доводы подателя жалобы о том, что в материалы дела не представлена расшифровка телефонного разговора, аудиозапись, психологическое состояние должника не исследовались, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен CD-R диск с аудиозаписью телефонного разговора от 21.12.2020 (л.д. 65). Прослушав в заседании суда апелляционной инстанции указанную аудиозапись, судебной коллегией установлено, что приведенные УФССП России по ХМАО-Югре в протоколе об административном правонарушении выдержки телефонного разговора соответствуют этому разговору, иного смыслового значения не имеют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме. Воспроизведение аудио- и видеозаписей проводится арбитражным судом в зале судебного заседания или в ином специально оборудованном для этой цели помещении. Факт воспроизведения аудио- и видеозаписей отражается в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24.05.2021 по делу N А75-5734/2021 следует, что судом первой инстанции исследованы материалы дела (л.д. 93), нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не усматривается.

Управлением установлено, что в ходе диалога представитель ООО "Перспектива" с целью побуждения Усмонова А.Г. к погашению просроченной задолженности вводил его в заблуждение относительно возможности применения к должнику мер уголовно-процессуального воздействия: "...должна предупредить вас о последствиях неоплаты, в случае невыполнения обязательств кредитор для защиты своих законных интересов вправе направить заявление в правоохранительные органы с целью проверки Вас на причастность к мошенническим действиям...".

Поддерживая выводы административного органа в данной части, суд первой инстанции отметил, то согласно диспозиции статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) мошенничество в сфере кредитования - хищение денежных средств заёмщиком путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений.

Довод подателя жалобы о том, что общество имеет право обратиться в правоохранительные органы, в том числе, на предмет проверки на причастность к мошенническим действиям, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку любое лицо имеет право направить соответствующее заявление в правоохранительные органы в случае наличия признаков преступления, однако в рассматриваемом случае представитель общества не назвал какой-либо нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность, в связи с чем указание на это в телефонном разговоре вводит должника в заблуждение относительно возможности применения мер уголовно-процессуального воздействия или уголовного преследования.

При этом психологическое состояние должника следует из его обращения от 13.01.2021, в котором Усмонов А.Г. сообщает о том, что он и его семья боятся коллекторского агентства ООО "Перспектива" (л.д. 23).

В протоколе об административном правонарушении Управлением также указано на то, что в ходе диалога представитель ООО "Перспектива" с целью побуждения Усмонова А.Г. к погашению просроченной задолженности вводил его в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда: "... компания вправе обратиться в суд с целью получения судебного приказа и взыскании долга с помощью судебных приставов...".

Довод подателя жалобы о том, что общество обладает правом на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку подпунктом "е" пункта 2.2.1 агентского договора от 01.12.2016 N 2/2016 предусмотрено право агента во исполнение поручения принципала использовать способы востребования долга с должников, в том числе судебное взыскание (л.д.34).

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события в иных нарушениях Закона N 230-ФЗ. В случае исключения названного эпизода событие вменяемого административного правонарушения имеется и Управлением доказано.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Перспектива" при осуществлении деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, нарушены требования подпункта "б" пункта 5 части 2 статьи 6, пункта 2 части 4 статьи 7 Закона N 230-ФЗ, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения ООО "Перспектива" требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях ООО "Перспектива" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и обществом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание назначено судом первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства в виде повторности совершения административного правонарушения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2020 по делу N А53- 5271/2020) в пределах санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционным судом не усмотрено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2021 по делу N А75-5734/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер