Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9246/21 по делу N А65-30030/2020

город Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А65-30030/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боня Л.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июля 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу NА65-30030/2020 (судья Мугинов Б.Ф.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" о взыскании долга в размере 1 430 315 руб. 32 коп., неустойки в размере 78 173 руб. с последующим начислением процентов по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 610 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МирНурТранс" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" (далее - ответчик), о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А5М-58/2019 в размере 430 315,32 руб., неустойки в размере 78 173 руб. с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 610,04 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Ак Барс Металл" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирНурТранс" взыскана задолженность в размере 1 430 315,32 руб., неустойка в размере 78 173 руб., почтовые расходы в размере 405,68 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 085 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства и судебных расходов в остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью "МирНурТранс" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 701 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-30030/2020 и принять новый судебный акт (с учетом уточнения просительной части).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку оснований для удовлетворения иска в части взыскания почтовых расходов в размере 405,68 руб. у суда не имелось.

По мнению заявителя жалобы, расходы на отправку документов не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор об оказании транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом N А5М-58/2019.

Оплата услуг осуществляется в течение 30 дней с момента оказания услуги и предоставления всех документов (п. 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику по перевозке на общую сумму 2 054 400 руб., что подтверждается следующими актами, подписанными ответчиком без замечаний:

- N М000000160 от 12.11.2019 на сумму 435 000 руб.

- N М000000168 от 15.11.2019 на сумму 14 000 руб.

- N М000000194 от 25.11.2019 на сумму 47 000 руб.

- N М000000191 от 28.11.2019 на сумму 47 000 руб.

- N М000000195 от 30.11.2019 на сумму 47 000 руб.

- N М000000186 от 05.12.2019 на сумму 435 000 руб.

- N М000000210 от 18.12.2019 на сумму 44 000 руб.

- N М000000211 от 27.12.2019 на сумму 14 400 руб.

- N М000000002 от 03.01.2020 на сумму 155 000 руб.

- N М000000008 от 06.01.2020 на сумму 47 000 руб.

- N М000000007 от 06.01.2020 на сумму 19 000 руб.

- N М000000006 от 08.01.2020 на сумму 44 000 руб.

- N М000000005 от 09.01.2020 на сумму 11 000 руб.

- N М000000016 от 21.01.2020 на сумму 35 000 руб.

- N М000000050 от 13.04.2020 на сумму 450 000 руб.

- N М000000001 от 13.04.2020 на сумму 155 000 руб.

- N М000000015 от 13.04.2020 на сумму 45 000 руб.

- N М000000025 от 13.04.2020 на сумму 10 000 руб.

Оказанные услуги по перевозке грузов оплачены ответчиком частично, задолженность составила 1 430 315,32 руб.

Факт наличия и размер задолженности ответчиком подтвержден и не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств либо возврата денежных средств ответчик не представил.

Установив. что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, тогда как доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 78 173 руб. с последующим начислением по день фактического возврата ответчиком суммы основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 610,04 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Из пункта 4.7 договора усматривается, что за несвоевременную оплату услуг заказчик оплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неоплаченных услуг.

Проверив расчет суммы неустойки и признав его верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование и в части взыскания неустойки.

При этом как верно указано судом первой инстанции, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии условиями договора установлено предельное значение возможной к начислению неустойки, с учетом которого она составляет 78 173 руб. и дальнейшему начислению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В отношении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. судом установлено следующее.

В подтверждение несения расходов истец представил договор N 1027 на возмездное оказание юридических услуг от 15.09.2020 и акт приема-передачи оказанных услуг по договору N 1027 от 15.09.2020 на сумму 37 8865 руб., платежное поручение N 469 от 18.11.2020 на сумму 37 865 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о чрезмерности понесенных судебных расходов.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом объема оказанных представителем истца услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал, что спор не характеризуется особой правовой или фактической сложностью и не требует столь высокого уровня трудозатрат квалифицированного специалиста, как полагает истец, в связи с чем признал расходы на представителя в размере 35 000 руб. чрезмерными и явно выходящими за пределы стоимости, обычной взимаемой на рынке юридических услуг при схожих обстоятельствах дела, и подлежащими возмещению в разумных пределах - 10 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 7 000 (2* 3 500 руб.).

Также истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 610,04 руб.

Однако согласно материалам дела, документально подтверждены почтовые расходы на сумму 405,68 руб. в связи с чем требование удовлетворено судом частично - в размере 405,68 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на п.15 Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 и полагает, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.2 пп. "б" договора N 1027 на возмездное оказание юридических услуг от 15.09.2020, заказчик обязуется оплачивать расходы необходимые для выполнения его поручений ( в том числе командировочные расходы, понесенные исполнителем при представительстве интересов заказчика), а в соответствии с п. "в" этого же пункта - оплачивать услуги исполнителя.

Таким образом, из условий заключенного договора следует, что расходы по отправке почтовой корреспонденции (которые являются необходимыми для выполнения поручений заказчика) не входят в цену оказываемых юридических услуг, а подлежат дополнительному возмещению.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2021 по делу N А65-30030/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская Е.Г. Демина