Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 12АП-6189/21 по делу N А12-24278/2020

г. Саратов

28 июля 2021 г.

Дело N А12-24278/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 20" и общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-24278/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 20" (ОГРН 5143443065190, ИНН 3461000431) общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" (ОГРН 1163443068580, ИНН 3461060110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Волгоград" (ОГРН 1183443020420, ИНН 3460074991),

Никаноровой Марине,

Пахолкову Олегу Владимировичу

о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию, сведений,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратились общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 20", общество с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" (далее - истцы) к Пахолкову Олегу Владимировичу (далее - ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию истцов, сведений в статье "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", по электронному адресу:http://blok.not-volgograd.ru/news/deputata-obldumy-schitayut-zameshannym-v-kounalh, следующего содержания:

- "Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт.";

- "Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы";

- "Редакция "Блокнот Волгоград" обратила внимание, что у вышеуказанных УК, а также у УК ООО "Эксплуатационный участок-67" и УК "ЭУ-67", находящихся в стадии ликвидации, есть много общего.... Сначала одна УК на протяжении чуть более года собирает деньги, ничего не делая, потом другая.... Только одним такая схема нужна для того, чтобы свои обязательства по обслуживанию домов выполнять только на бумаге, а деньги, которые оплачивают жители на обслуживание своих домов на выполнение конкретных работ, использовать на себя, любимых".

Обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в статье "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", размещенные в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot- volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh, путем опубликования опровержения за свой счет в электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v-kounalh.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 15.09.2020 в средстве массовой информации - электронном издании "Блокнот Волгоград" по электронному адресу: http://bloknot-volgograd.ru/news/deputata-obldumv-schitavut-zameshannym-v kounalh. была размещена статья "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", следующего содержания:

- "Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт.";

- "Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы";

- "Редакция "Блокнот Волгоград" обратила внимание, что у вышеуказанных УК, а также у УК ООО "Эксплуатационный участок-67" и УК "ЭУ-67", находящихся в стадии ликвидации, есть много общего.... Сначала одна УК на протяжении чуть более года собирает деньги, ничего не делая, потом другая.... Только одним такая схема нужна для того, чтобы свои обязательства по обслуживанию домов выполнять только на бумаге, а деньги, которые оплачивают жители на обслуживание своих домов на выполнение конкретных работ, использовать на себя, любимых".

По мнению истцов, распространенные сведения не соответствуют действительности, порочат их деловую репутацию и наносят ущерб их взаимоотношениям с партнерами, собственниками многоквартирных домов, управление которыми осуществляют ООО "Эксплуатационный участок - 20", ООО "Жилконтроль".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространявший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В пункте 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").

В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Деловая репутация является набором качеств и оценок, с которыми их носитель ассоциируется в глазах своих контрагентов, клиентов, потребителей, коллег по работе, и персонифицируется среди других профессионалов в этой области деятельности.

При этом деловая репутация во многом зависит от собственного поведения, которое может быть как правомерным, так и не правомерным, то есть деловая репутация юридического лица может быть как положительной, так и отрицательной. Судебной защите подлежит посягательство на положительную деловую репутацию юридического лица.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из пояснений истцов и представленных документов следует, что работы по установке лавочек осуществлены в многоквартирных домах N 5, 7 по проспекту Героев Сталинграда в Волгограде, что подтверждается актами выполненных работ от 12.11.2019, 03.09.2020 с приложением фототаблицы, актом управления "Жилищная инспекция Волгограда" от 06.09.2019 N 3609-Р.

Во исполнение представления прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 20.02.2019 N 7-50-2019 об устранении выявленных нарушений в части частичного отсутствия дверных заполнений в общих коридорах в многоквартирном доме N 17 по улице 50 лет Октября Волгограда в ноябре 2019 года установлены двери в подъездах N 3, 4, 6, 8, 9, 10, что подтверждается договором от 01.10.2019 N 01-10/П на изготовление и монтаж металлических двери по улице 50 лет Октября, дом 17 (3, 4, 6, 8, 10 подъезды), актом о приемке выполненных работ.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2021 об истребовании доказательств по делу N А12-24278/2020, Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области представлены следующие сведения.

07.07.2020 отделом дознания Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации возбуждено уголовное дело N 12001180035001308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Между ТСЖ "На Канале-1" и ООО "Жилконтроль" заключен договор на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовой территории жилых домов, в том числе дома N 5 по проспекту Героев Сталинграда в Красноармейском районе г. Волгограда.

01.11.2019 между ООО "Жилищник" ("Заказчик") и ООО "Развитие 2020" ("Подрядчик") заключен договор подряда N 01-11/П, на выполнение строительно- монтажных работ по изготовлению и монтажу лавочек на придомовой территории для нужд жильцов дома по адресу: г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 5. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость на изготовление и монтаж лавочек (7 шт.) составила 110 288 рублей 00 копеек.

После заключения указанного договора, неустановленное лицо, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, составило поддельный акт о приемке выполненных работ по изготовлению и монтажу лавочек (7 шт.), который представлен в ООО "Жилищник" по адресу: г. Волгоград, ул. 50 лет Октября, д. 17 без фактического исполнения возложенного по договору обязательства

В рамках возбужденного уголовного дела N 12001180035001308 в ООО "Жилищник", ООО "Эксплуатационный участок-20", ТСЖ "На Канале-1", ООО "Консалтинг", а также в жилищах руководителей вышеуказанных организаций сотрудниками отдела по борьбе с экономическими и компьютерными преступлениями Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду проводились обысковые мероприятия, изъятые предметы и документы переданы в отдел дознания Отдела полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду для приобщения к материалам уголовного дела.

Согласно представленной ГУ МВД России по Волгоградской области информации подтверждается факт фиктивного исполнения договоров на выполнение строительно-монтажных работ по изготовлению и монтажу лавочек.

Также подтверждается наличие возбужденного уголовного дела N 12001180035001308 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица и проведение обысковых мероприятий в ООО "Жилищник", ООО "Эксплуатационный участок-20", ТСЖ "На Канале-1", ООО "Консалтинг", а также в жилищах руководителей вышеуказанных организаций.

Согласно представлению прокуратуры Красноармейского района Волгограда от 20.02.2019 N 7-50-2019 об устранении выявленных нарушений установлено частичное отсутствия дверных заполнений в общих коридорах в многоквартирном доме N 17 по улице 50 лет Октября Волгограда.

В силу пункта 7 Обзора лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, указанные в спорной статье сведения "Оперативные мероприятия проводились в рамках уголовных дел, возбужденных по факту фиктивного исполнения договора об установке лавочек, дверей и других работ по территории многоквартирных домов, которые обслуживают данные УК. Следствие полагает, что деньги управляющими компаниями были получены, и в полном объеме, однако лавочки и двери так и не были установлены. Речь идет о крупных суммах, которые собственники обслуживаемых домов оплачивают на содержание и ремонт"; "Также обыски прошли по местам жительства руководителей УК и других возможных участников преступной группы"; с учетом представленной ГУ МВД России по Волгоградской области в целом соответствуют действительности.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, судам необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективное мнение. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Вместе с тем оценочные суждения должны быть основаны на достаточной фактической базе, чтобы представлять собой добросовестный комментарий имевших место событий (Постановление Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 N 25968/02).

При этом само высказывание оценочного суждения или субъективного мнения не предусмотрено статьей 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в качестве освобождения от ответственности сведений, порочащих деловую репутацию.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Как верно указал суд первой инстанции, оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Признание необоснованными предположения в рамках действующего законодательства невозможно, так как это будет являться принуждением к отказу от своих мнений и убеждений либо принуждением к выражению иного мнения, что противоречит не только российскому законодательству, но и общеевропейским принципам защиты прав и свобод человека.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 указано, что лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" (далее - Конвенция о защите прав человека и основных свобод) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемых фраз, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются утверждениями, изложенными в форме личного мнения автора, сформировавшегося вследствие субъективного восприятия произошедших событий и представленных сведений органами предварительного следствия (дознания) и жителями МКД, а также, что оспариваемые фразы несут информацию об оценочных суждениях.

Как верно указал суд первой инстанции, по своему смыслу и содержанию спорная информация, содержащаяся в статье "Депутата облдумы считают замешанным в коммунальном скандале с волгоградскими УК", размещенной в электронном издании "Блокнот Волгоград", не содержит сведений, не соответствующих действительности, которые требуют опровержения.

Доказательств того, что спорная статья не имела под собой никаких оснований и продиктовано намерением причинить вред ООО "Эксплуатационный участок - 20" и ООО "Жилконтроль", истцами не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцом причинения ущерба деловой репутации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для применения гражданско-правовой ответственности предусмотренной по статье 152 ГК РФ, в связи с чем обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, доводы заявителей жалоб отклоняются.

Указанные в спорной статье сведения, основанные на представленной ГУ МВД России по Волгоградской области информации, в целом соответствуют действительности. Они являются выражением субъективного мнения относительно обстоятельств, установленных надзорными органами, носят характер оценочного суждения.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает, что оспариваемые сведения не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы к производству, по ходатайству ООО "Эксплуатационный участок - 20" и ООО "Жилконтроль" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Таким образом, с ООО "Эксплуатационный участок - 20" и ООО "Жилконтроль" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей с каждого.

При внесении в базу АИС Судопроризводство резолютивной части постановления от 28 июля 2021 года по делу А12-24278/2020 допущена опечатка в абзаце 4, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2021 года по делу N А12-24278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационный участок - 20" (ОГРН 5143443065190, ИНН 3461000431) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилконтроль" (ОГРН 1163443068580, ИНН 3461060110) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева