Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9896/21 по делу N А65-31302/2014

29 июля 2021 г.

Дело N А65-31302/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.

с участием:

от ФНС России - Степанова О.Г. по доверенности от 29.01.2021 г.,

от ООО "Квинта-Петролеум" - Минибаев М.Н. по доверенности от 30.03.2021 г.,

от ООО "Авто-ЛТД" - Королева Д.С. по доверенности от 18.06.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционные жалобы ООО "Квинта-Петролеум", ФНС России

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества

в рамках дела N А65-31302/2014

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", ОГРН 1021602498543, ИНН1630005433,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2015 г. (резолютивная часть решения оглашена 14 июля 2015 г.) общество с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, ОГРН 1021602498543 ИНН1630005433 (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сабитов А.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2018 г. Сабитов А.Р. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 июля 2018 г. (резолютивная часть оглашена 3 июля 2018 г.) конкурсным управляющим должника утвержден Фаррахов Р.Р.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило ходатайство конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Утвержден порядок реализации имущества должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя.

Начальная цена продажи имущества составляет 65 636 734 руб. 42 коп. (без НДС);

организатор торгов - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район;

сообщения об условиях и время продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Химокам-Агро", Нижнекамский район, публикуются в официальном печатном издании - газета "Коммерсантъ" в порядке, установленном п.п.9,10 ст.110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на Интернет-сайте электронной торговой площадки, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Дополнительно сообщение размещается на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" www.kommersant.ru в разделе "Объявления о несостоятельности", а также в местных средствах массовой информации;

размер задатка - 10% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается);

срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена продажи - 14 (Четырнадцать) календарных дней. Перерыв для подведения итогов периода торгов между периодами составляет 2 (Два) календарных дня;

величина снижения цены - 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения за каждый период снижения.

Условия продажи - в порядке, установленном статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего ООО "Химокам-Агро", отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Квинта-Петролеум", ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2021 года и от 28 июня 2021 года апелляционные жалобы приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 22 июля 2021 года.

В судебном заседании представитель от ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ООО "Квинта-Петролеум" поддержал апелляционную жалобу своего доверителя с учетом представленного уточнения. При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России.

Представитель ООО "Авто-ЛТД" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Квинта-Петролеум". При этом возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

От конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ФНС России и отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы ООО "Квинта-Петролеум".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества в рамках дела N А65-31302/2014, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, первоначально на собрании кредиторов должника 25.11.2016 г. был утвержден порядок продажи имущества, входящего в конкурсную массу должника. В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве, имущество должника реализовывалось на торгах в форме аукциона. Данные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Далее, имущество должника было выставлено на продажу на торгах в форме публичного предложения. Согласно протоколу о результатах проведения торгов N 9661 от 2 ноября 2017 г. торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Обращения конкурсного управляющего к залоговому кредитору с целью определения порядка реализации имущества оставлены без ответа.

Собрания кредиторов, назначенные с целью утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества признаны несостоявшимися.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о разрешении возникших разногласий, в соответствии с которым просил утвердить порядок продажи имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет в ходе конкурсного производства инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

На основании пункта 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества.

Поскольку собрание кредиторов не утвердило дальнейший порядок продажи имущества должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка реализации имущества должника, в соответствии с которым просил реализовать единым лотом имущество должника.

Судом удовлетворено заявление конкурсного управляющего частично, утверждено положение о продаже имущества единым лотом с чем и не согласился уполномоченный орган.

Вместе с тем, доводы уполномоченного органа о том, что продажа имущества единым лотом будет способствовать получению большей выгоды от продажи правомерно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные.

Продажа значительного количества имущества должника приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов как на проведение торгов, так и на саму процедуру банкротства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие потенциальных покупателей на имущество отдельными лотами также не представлено.

Следует также отметить, что большая часть имущества находится в изношенном состоянии, возможность реализации отдельным лотом явно затруднена.

Как следствие, будет реализована небольшая часть ликвидного имущества, оставшаяся часть будет реализовываться на последующих торгах и никто не гарантирует, что имущество будет продано, что в свою очередь может привести к затягиванию процедуры банкротства должника.

Доказательств, подтверждающих наличие покупателей на ветхое и не ликвидное имущество, в случае разделения лотов, уполномоченный орган также не представил.

Более того, уполномоченным органом не обоснована целесообразность формирования имущества по отдельным лотам с точки несения дополнительных расходов на проведение торгов.

Из пояснений конкурсного управляющего также следует, что на счете должника не достаточно денежных средств для опубликования сообщений в газете "Коммерсантъ" и в местом издании о продаже имущества в случае его реализации отдельными лотами.

Все движимое и недвижимое имущество, являющееся предметом торгов находится на территории одного муниципального района и предназначено для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Согласно описи имущества, в состав реализуемого имущества должника входят жилые дома (на общую сумму 14 871 367 руб. и 27 771 123 руб.), земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства (на сумму 6 476 638 руб.) и под жилую застройку. Жилые дома предназначены для проживания в них обслуживающего персонала производственно сельско - хозяйственного комплекса и не могут быть реализованы отдельно от всего иного имущества.

Согласно ст. 132 ГК РФ, в состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку комплекс представляет собой единое сельскохозяйственное производство, обеспечиваемое как объектами недвижимости для производства, для проживания персонала (что очень важно в условиях малоимущего населения в деревнях и отсутствия надлежащих условий для жизни), так и соответствующем производственным оборудованием и транспортными средствами, которые также имеют целевое назначении и является безусловным подспорьем в осуществлении хозяйственной деятельности колхозом.

Согласно правоприменительной практики (так, например, Определение СК ВС от 20.11.2017 г. N 05-ЭС16-10852), данное имущество колхоза представляет собой производственный комплекс, состоящий из недвижимости, оборудования, товарно - материальных ценностей и должно быть реализована в составе единого лота. Аналогичное положение, подчеркивающее приоритетность реализации имущества единым лотом указано в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 306-ЭС17-19272 по делу N А12-36128/2015, Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2018 N 302-ЭС18-11513 по делу N А33-9119/2016.

Конкурсный управляющий просил установить начальную цену продажи имущества - 65 636 734 руб. 42 коп. (НДС не облагается).

Согласно представленным в материалы дела объявлениям о проведении торгов по продаже имущества должника, последний этап торгов посредством публичного предложения, признанный несостоявшимся, остановился на цене 65 636 734 руб. 42 коп.

Доказательств возможности реализации имущества должника по иной цене материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа об установлении начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости имущества, указанной в отчетах об оценке, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку даже с учетом понижения цены на публичных торгах до 65 636 734 руб. 42 коп. отсутствовали покупатели данного имущества.

Доказательств возможности реализации имущества по рыночной стоимости, указанной в отчетах об оценке, материалы дела не содержат.

Целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка, при этом реализация имущества с 2016 года показала, что потенциальные покупатели не готовы приобрести имущество по указанной заявителем цене.

Указанные доводы уполномоченного органа были предметом рассмотрения при утверждении положения и отклонены судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об утверждении порядка реализации имущества должника суд пришел к выводу о целесообразности продажи предприятия в целом, как имущественного комплекса, а не отдельными лотами, поскольку реализация имущества должника одним лотом необходима во избежании затягивания сроков процедуры банкротства, позволит сократить текущие расходов по делу, а следовательно, увеличить вероятность погашения реестровой задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о целесообразности порядка продажи имущества должника единым лотом и установлении начальной цены продажи имущества должника в размере 65 636 734 руб. 42 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил утвердить организатором торгов конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Поскольку утверждение организатором торгов конкурсного управляющего будет способствовать уменьшению расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в указанной части.

Доводы конкурсного управляющего должника о публикации сообщений об условиях и времени продажи имущества должника в официальном печатном издании (газета "Коммерсантъ"), на Интернет-сайте электронной торговой площадки, на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" www.kommersant.ru в разделе "Объявления о несостоятельности" и в местных средствах массовой информации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными учитывая специфику имущества должника, его местонахождения, а также продажу имущества должника единым лотом.

На основании пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В представленной в материалы дела редакции Положения конкурсный управляющий просил установить размер задатка 20% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки (НДС не облагается), в заседании арбитражного суда первой инстанции просил установить размер задатка 10%.

Учитывая начальную стоимость имущества должника (65 636 734 руб. 42 коп.), а также ухудшение экономической ситуации, судом первой инстанции правомерно установлен предложенный размер задатка 10% от начальной стоимости имущества, действующей на момент подачи заявки, поскольку он не противоречит нормам статьи 110 Закона о банкротстве, а также способен обеспечить участие в торгах большего количества потенциальных покупателей в связи с необходимостью меньшей оплаты размера задатка.

Доказательств, подтверждающих обоснованность иного размера задатка материалы дела не содержат.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника просил установить срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена 14 календарных дней. Перерыв для подведения итогов периода торгов между периодами составляет 2 календарных дня.

Доказательств, подтверждающих, что указанный порядок не будет способствовать привлечению наибольшего круга покупателей материалы дела не содержат.

На основании изложенного предложенный конкурсным управляющим срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена, правомерно утвержден судом первой инстанции.

Также конкурсный управляющий просил установить величину снижения начальной цены продажи имущества должника - 5% от начальной цены продажи посредством публичного предложения за каждый период снижения.

Поскольку указанная цена противоречит нормам Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно установил предложенную конкурсным управляющим величину снижения начальной цены.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости установления минимальной цены продажи имущества должника в размере 52 509 387,54 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2018 г. по настоящему делу уже была установлена минимальная цена продажи.

Более того, статья 110 Закона о банкротстве, устанавливающая императивные требования, предъявляемые к порядку продажи предприятия, не содержит положений, предусматривающих установление минимальной цены продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Установление такого ограничения привело к затягиванию процедуры конкурсного производства должника, которая и так уже длится более 5-ти лет, что противоречит целям и задачам конкурсного производства -скорейшей реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Следовательно, установление минимальной цены продажи имущества должника приведет к увеличению текущих расходов, затягиванию процедуры конкурсного производства в связи с необходимостью постоянного согласования с собранием кредиторов нового порядка реализации имущества должника, также приводит к нестабильности хозяйственного оборота, связанного с длительным ожиданием потенциальных покупателей снижения стоимости имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что имущество должника подлежит продаже путем публичного предложения до полной реализации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

При этом судом первой инстанции утверждено положение с условием о том, что материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя.

Однако, продажа объектов недвижимости без регистрации перехода права собственности противоречит нормам действующего законодательства, а признание жилого дома- сооружением с целью разбора с последующей ликвидацией не соответствует целевому назначению объекта недвижимости.

Кроме того, сделка по купле - продаже имущества подразумевает, что к покупателю переходят права пользования, владения и распоряжения, а в данном случае потенциального покупателя обязывают ликвидировать имущество, за которое будут уплачены денежные средства.

Следовательно, потенциальный покупатель вводится в заблуждение в части стоимости, что порождает собой неравноценность встречного исполнения, поскольку покупатель, уплачивая денежные средства должен получить имущество, а в данном случае он получит не имущество, а обязательство по его ликвидации.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о том, что материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя подлежит исключению из резолютивной части судебного акта.

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым изменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Фаррахова Р.Р. об утверждении порядка реализации имущества в рамках дела N А65-31302/2014 изменить, исключив из резолютивной части абзац следующего содержания:

Материалы, собранные в конструкции и сооружения продаются в целях разбора с последующей ликвидацией, без регистрации права собственности на покупателя; разбор и вывоз осуществляется за счет средств покупателя.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Л.Р. Гадеева Н.А. Мальцев