Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 02АП-4735/21 по делу N А82-18714/2020

г. Киров

29 июля 2021 г.

Дело N А82-18714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маслениковой Ю.С.

без участия сторон, третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-18714/2020

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720)

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Погодина Александра Сергеевича

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ответчик, Общество, ООО "СКМ") к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Погодин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СКМ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, в рамках дела об административном правонарушении ответчику в вину не может вменяться нарушение обязанности, установленной пунктом 3.3.13 агентского договора от 18.02.2019. Кроме того заявитель жалобы пояснил, что положения пункта 3.3.13 агентского договора относятся к исполнению Обществом требований статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ. В свою очередь требования части 1 статьи 9 названного Федерального закона исполнены ПАО "ВТБ", являющимся кредитором должника, не передававшим свои обязанности по договору ответчику. С учетом приведенных доводов Общество настаивает на отсутствии в бездействии ООО "СКМ" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 26.07.2021.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление поступило обращение Погодина Александра Сергеевича, в котором третье лицо указывает, что на его номер телефона поступают звонки от ООО "СКМ" с целью возврата просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

25.09.2020 Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "СКМ".

25.09.2020 на основании статьи 26.10 КоАП РФ ООО "СКМ" посредством заказной корреспонденции направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам анализа полученных материалов заявителем установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с Погодиным А.С. с 25.04.2020 на основании агентского договора от 18.02.2019 N 79/2019/ДРВ, заключенного с ПАО "ВТБ".

Однако предусмотренное частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ), уведомление Общество должнику не направило, при этом крайний срок направления уведомления истек 23.06.2020.

09.11.2020 по факту нарушения ответчиком требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ, пункта 3.3.13 агентского договора от 18.09.2019, Управлением в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ООО "СКМ" квалифицировано по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого ответчику административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также обстоятельств, исключающих применение административной ответственности, привлек Общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

При этом в силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, с целью защиты прав и законных интересов физических лиц установлены положениями Закона N 230-ФЗ.

Частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником. В предусмотренный настоящей частью срок кредитор, являющийся юридическим лицом, обязан также внести соответствующие сведения в Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее - Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц).

Частью 2 статьи 9 Закона N 230-ФЗ определено, что в уведомлении должны быть указаны предусмотренные частью 7 статьи 7 названного Закона сведения о лице, привлеченном для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а именно:

1) информация о кредиторе, а также лице, действующем от его имени и (или) в его интересах: а) наименование, основной государственный регистрационный номер, идентификационный номер налогоплательщика, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя и отчество (при наличии) (для физического лица), основной государственный регистрационный номер (для индивидуального предпринимателя); б) почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; в) сведения о договорах и об иных документах, подтверждающих полномочия кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) и должность лица, подписавшего сообщение;

3) сведения о договорах и об иных документах, являющихся основанием возникновения права требования к должнику;

4) сведения о размере и структуре просроченной задолженности, сроках и порядке ее погашения (в случае, если к новому кредитору перешли права требования прежнего кредитора в части, указывается объем перешедших к кредитору прав требования);

5) реквизиты банковского счета, на который могут быть зачислены денежные средства, направленные на погашение просроченной задолженности.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из нарушения Обществом пункта 3.3.13 агентского договора от 18.02.2019. Из обжалуемого решения также следует, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не доказан факт уведомления третьего лица в порядке статьи 9 Закона N 230-ФЗ. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, Банк ПАО "ВТБ" передал в работу ООО "СКМ" кредитный договор N 633/0051-0099575, заключенный с Погодиным А.С., для целей взыскания просроченной задолженности по указанному кредитному договору на основании агентского договора от 18.02.2019.

Согласно пункту 2.1 названного агентского договора ООО "СКМ" по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка за вознаграждение выполнять действия, направленные на взыскание задолженности в рамках досудебного этапа взыскания по кредитным договорам (в том числе по договору N 633/0051-0099575), в том числе обеспеченным залогом, по которым Банк является текущим кредитором и залогодержателем, а именно: осуществлять действия, направленные на взыскание задолженности во внесудебном порядке.

Пунктом 3.3.13 агентского договора установлена обязанность Общества уведомлять заемщика о том, что ООО "СКМ" действует от имени и по поручению Банка.

Административным органом в вину Обществу вменяется нарушение части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ выразившееся в не уведомлении Погодина А.С. о привлечении ответчика для взыскания просроченной задолженности по кредитному договору N 633/0051-0099575.

Между тем частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обязанность уведомить в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, возложена на кредитора.

В рамках настоящего спора кредитором должника применительно к кредитному договору N 633/0051-0099575 является Банк ПАО "ВТБ", на что правильно указывает заявитель апелляционной жалобы. Следовательно, установленная частью 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ обязанность по уведомлению должника, не может быть возложена на ООО "СКМ" и подлежит исполнению кредитором (Банком).

Доказательства уступки права требования долга с Погодина А.С. Банком Обществу Управление не представило.

Напротив, представленным в материалы дела письмом от 02.02.2021 Банк ПАО "ВТБ" подтвердил, что исполнил обязанность по уведомлению клиента о привлечении иного лица для осуществления с третьим лицом взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Уведомление осуществлено путем направления заказного письма с уведомлением с почтовым идентификатором N 14572347550928. Также Банк отметил, что не передавал и не вправе передавать Обществу полномочия по направлению Погодину А.С. соответствующего уведомления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в деянии Общества нарушения требований части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ.

Следует также отметить, что предусмотренная пунктом 3.3.13 агентского договора от 18.02.2019 обязанность Общества, не повторяет требования части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ. Названный пункт договора действительно возлагает на Общество обязанность по уведомлению заемщика о том, что ООО "СКМ" действует от имени и по поручению Банка.

Однако по смыслу части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ именно кредитор (Банк) при передаче просроченной задолженности по кредитному договору юридическому лицу, осуществляющему деятельность по взысканию просроченной задолженности, обязан уведомить должника об указанных обстоятельствах в письменной форме в установленный срок.

Учитывая, что протоколом об административном правонарушении Обществу вменяется не направление указанного выше уведомления Погодину А.С., апелляционный суд находит обоснованным довод ООО "СКМ" об отсутствии в его деянии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Недоказанность Управлением нарушения ответчиком части 1 статьи 9 Закона N 230-ФЗ свидетельствует об отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 следует отменить (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования. Апелляционную жалобу ответчика надлежит удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2021 по делу N А82-18714/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ИНН 7604071938, ОГРН 1047600432230) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сентинел Кредит Менеджмент" (ИНН 6315626402, ОГРН 1096315004720) к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова