Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 г. N 01АП-4239/21 по делу N А43-25655/2020

г. Владимир

26 июля 2021 г.

Дело N А43-25655/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Бычковской Ирины Васильевны, Бычковской Дарьи Олеговны, Климовой Ольги Юрьевны, индивидуального предпринимателя Жирнова Михаила Борисовича, - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-25655/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (ОГРН 1045207500733, ИНН 5260144003) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (ОГРН 1125260012074, ИНН 5260337541) о взыскании 88 718 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СМАЙЛ" (далее - ООО "СМАЙЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" (далее - ООО УК "Нижегородец-1", ответчик) о взыскании 88 718 руб. материального ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта помещения.

Требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 16.10.2019 в результате повреждения стояка холодного водоснабжения произошло затопление нежилого помещения N 9 по адресу: город Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. N 152А, законным владельцем которого является ООО "СМАЙЛ". Истцу причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта помещения.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-25655/2020 исковые требования ООО "СМАЙЛ" удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Нижегородец-1", не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что вина управляющей организации, а также причинно следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками истцом не доказана. По мнению заявителя, ответственность за пролитие лежит на подрядной организации, проводившей замену стояков в квартире N 8 многоквартирного дома N 152А по ул. М. Горького г. Нижнего Новгород. Заявитель утверждает, что после проведения ремонтных работ сотрудники подрядной организации самовольно произвели включение стояков, что и привело к затоплению помещения истца.

Представитель сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 15.07.2021 Бычковская Д.О. указала, что с жалобой не согласна, считает решение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит нежилое встроенное помещение N 9 общей площадью 249,80 кв.м., расположенное в подвале дома по адресу: город Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 152А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.08 серии 52-АВ N 318900 (том 1, л.д. 14).

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома на момент причинения вреда являлось ООО УК "Нижегородец-1", что подтверждается договором от 01.05.2013 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенным с ООО "СМАЙЛ".

16.10.2019 в результате повреждением стояка холодного водоснабжения произошло затопление подвального помещения N 9 в д. 152А по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода, что подтверждается актом осмотра от 17.10.2019.

Размер ущерба, причиненного ООО "СМАЙЛ" в результате залития указанного помещения, определен истцом по результатам экспертного исследования ООО "Независимое Экспертное Бюро". В соответствии с отчетом от 27.12.2019 N УИ628 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения убытков, причиненных заливом нежилого помещения N 9, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, М.Горького, д. 152А, составляет 88 718 руб. (том 1, л.д. 18-54).

Ссылаясь на причиненный в результате залития помещения ущерб и отказ ответчика его компенсировать в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СМАЙЛ" в сумме 88 718 руб., суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что совокупность условий, для возложения на ООО УК "Нижегородец-1" гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда нашла свое подтверждение в судебном заседании в указанной сумме.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред. Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Установлено, что ООО "СМАЙЛ" является собственником нежилого помещения N 9 по адресу: город Нижний Новгород, ул. М.Горького, д. 152А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.01.08 серии 52-АВ N 318900.

16.10.2019 указанное помещение подверглось затоплению, причиной которого стало повреждение стояка холодного водоснабжения. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки технического состояния нежилого помещения от 17.10.2019, составленным по факту затопления помещения ООО "СМАЙЛ" (собственником) совместно с представителем ООО УК "Нижегородец-1", согласно которого поступление воды произошло с технического этажа многоквартирного дома.

При этом, согласно представленным в материалы дела пояснениям третьих лиц, при проведении ремонтных работ в квартире N 8 многоквартирного дома N 152А по ул. М. Горького в г. Нижнем Новгороде система холодного водоснабжения на основании заявления собственника данной квартиры была перекрыта в подвальном помещении, действия по закрытию либо открытию кранов на стояке холодного водоснабжения на техническом этаже работниками подрядной организации не осуществлялись.

Как указало третье лицо - Климова О.Ю. (собственник квартиры N 4, расположенной непосредственно под квартирой N 8 в многоквартирном доме N 152А по ул. М. Горького в г. Нижнем Новгороде) 16.10.2019 факт пролития в квартире N 4 из выше расположенной квартиры N 8 отсутствовал.

В акте от 17.10.2019 также зафиксировано, что в нежилом помещении N 9 в д. 152А по ул. М.Горького г. Нижнего Новгорода залиты 35 кв.м. потолка - плиты Амстронг, обои под покраску - 35 кв.м., стена демонстрационная из гипсокартона, оклеенная обоями под покраску, на площади 42 кв.м. имеет разводы и пятна.

Размер ущерба, причиненного ООО "СМАЙЛ" в результате залития помещения, определен истцом по результатам исследования ООО "Независимое Экспертное Бюро". В соответствии с отчетом ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 27.12.2019 N УИ628 стоимость ремонта подвергшегося затоплению имущества (помещения и товарно-материальных ценностей) составила 88 718 руб.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда истцу при изложенных им обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред ООО "СМАЙЛ" и каков его объем.

Определяя ООО УК "Нижегородец-1" в качестве надлежащего ответчика по данному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме" определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у управляющей организации обязанности по поддержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому, в том числе, относится инженерная система холодного и горячего водоснабжения, отопления, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Так как ООО УК "Нижегородец-1" приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, оно должно соблюдать вышеуказанные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства (пункты 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Материалами дела подтверждается (заключение ООО "Независимое Экспертное Бюро" от 27.12.2019 N УИ628) и сторонами не оспаривается тот факт, что стояк холодного водоснабжения, в котором произошла течь, относится к общему имуществу многоквартирного дома. При таких обстоятельствах, наличие установленного факта затопления помещения истца в результате течи системы холодного водоснабжения, что привело к повреждению имущества последнего, позволяет признать ненадлежащим исполнение ООО УК "Нижегородец-1" обязанностей по эксплуатации и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, в отсутствии иных доказательств, которые могли бы опровергнуть письменные доказательства, представленные истцом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении иска ООО "СМАЙЛ", поскольку в этом случае отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя на наличие вины подрядной организации, проводившей замену стояков в квартире N 8, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный факт опровергается актом проверки технического состояния нежилого помещения от 17.10.2019 (л.д.17, т.2), отчетом об оценке от 27.12.2019 N УИ628 ООО "Независимое Экспертное Бюро".

Кроме того, как указал индивидуальный предприниматель Жирнов М.Б. в отзыве от 16.04.2021 (л.д. 35, т.2), при проведении ремонтных работ в квартире N 8 многоквартирного дома N 152А по ул. М. Горького в г. Нижнем Новгороде отключение системы водоснабжения производилось сотрудниками домоуправляющей компании в подвальном помещении дома, доступ в подвальное помещение был свободен, работы по перекрытию стояков холодного водоснабжения на техническом этаже не проводились.

Ссылка заявителя на иной акт от 17.10.2019 (л.д. 18, т.2), составленный ООО УК "Нижегородец-1" и представленный им в судебное заседание обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в ранее составленном ответчиком акте от 17.10.2019 (л.д.18, т.2) последний не указывал на факт несанкционированного пуска воды на техническом этаже, и представил спорное доказательство в заседание суда лишь 21.04.2021, то есть по истечении восьми месяцев с начала разрешения спора. Иных доказательств того, что затопление помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину ООО УК "Нижегородец-1", последнее в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судах двух инстанций не представило. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца доказанными и удовлетворил иск за счет ООО УК "Нижегородец-1". Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, заявитель в апелляционной инстанции не привел.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.04.2021 по делу N А43-25655/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Нижегородец-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Л.П. Новикова