Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 14АП-5326/21 по делу N А05-2950/2021

г. Вологда

29 июля 2021 г.

Дело N А05-2950/2021

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фирсова А.Д.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Двина" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу N А05-2950/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (ОГРН 1147746544890, ИНН 7726747370; адрес: 163069, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 52, помещение 11, офис 1122) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Двина" (ОГРН 1092901006110, ИНН 2901193577; адрес: 163002, город Архангельск, улица Урицкого, дом 10, корпус 4, офис 2, 3, 4, 5, 7, 8, 13, 14) о взыскании долга за услуги водоснабжения, оказанные в период с сентября по декабрь 2020 года в размере 115 801,81 рубля, неустойки за период с 01 января 2021 года по 05 мая 2021 года в размере 3 891,02 рубля и неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности.

На основании статей 227-228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Размер задолженности ответчика истцом и судом первой инстанции определен некорректно. Ответчик не может нести перед истцом ответственность сверх поступающих от населения денежных средств.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, на основании постановления Администрации муниципального образования "Город Архангельск" от 14 ноября 2018 года N 1401 в редакции постановления от 27 декабря 2018 года N 1640 гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования "Город Архангельск" определен истец.

В связи с этим истцом в адрес ответчика направлен проект договора от 29.06.2020 N 1-040.УВ на содержание общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого истец обязуется подавать на объекты ответчика через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду для содержания общего имущества многоквартирного дома, а ответчик обязался оплачивать поставленный ресурс.

Подписанный экземпляр договора в адрес истца возвращён не был.

Между тем, в период с июля по декабрь 2020 года истец осуществил поставку холодной воды на нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2020 N 27420, от 31.08.2020 N 31512, от 30.09.2020 N 35488, от 31.10.2020 N 40367, от 30.11.2020 N 44340, от 31.12.2020 N 48501 на общую сумму 166 010,63 рублей.

Расчет объема оказанных услуг произведен истцом, исходя из площади общего имущества многоквартирных домов и норматива потребления коммунальной услуги, в связи с тем, что МКД, находящиеся под управлением ответчика не оборудованы общедомовыми приборами учета.

Поскольку ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд с иском. Предварительно в адрес ответчика 11 января 2021 года была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 155, 157, 161, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, правовыми позициями вышестоящих судебных инстанций и материалами дела, удовлетворил заявленные требования полностью.

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки приведенным положениям ответчик не представил доказательств того, что размер объема поставленных ему ресурсов и оказанных услуг истцом определен неверно. Также им не представлено доказательств погашения задолженности перед истцом или наличия ее в меньшем размере, ссылки в жалобе на конкретные документы или иные доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, отсутствуют.

Соответственно, позиция ответчика в данной части противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что размер его обязательств перед истцом по оплате поставленного на общедомовые нужды ресурса каким- либо образом связан с оплатами производимыми собственниками помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и ограничен поступающими от них денежными средствами, основан на неверном понимании норм права, регулирующих сферу по поставке ресурсов в многоквартирные дома.

В Правилах N 354 и Правилах обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года N 124, иных нормативно - правовых актов, нормы позволяющие придти к такому выводу отсутствуют.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу N А05-2950/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Двина" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Д. Фирсов