Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 10АП-12797/21 по делу N А41-20970/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А41-20970/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПроспектСтрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-20970/21 по исковому заявлению ООО "СУ-6" к ООО "ПроспектСтрой" о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца - Алаева И.В., доверенность N 1/2021 от 09.04.2021, паспорт, диплом;

от ответчика - Максимов В.В., доверенность N 06/05 от 06.05.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СУ-6" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПроспектСтрой" о взыскании (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 5 430 771 руб. 47 коп. задолженности, 53 722 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО "ПроспектСтрой", в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ООО "ПроспектСтрой" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "СУ-6" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2018 года между ООО "ПроспектСтрой" (подрядчик) и ООО "СУ-6" (субподрядчик) был заключен договор подряда N 431/1 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по теплоизоляции технологических трубопроводов, титул 7610-02 "Основная внутрицеховая эстакада технологических трубопроводов - участок 2", включая поставку материалов и оборудования номенклатуры подрядчика, указанных в приложении N 1 "Перечень титулов" к договору, в рамках реализации проекта по строительству "ЗападноСибирского комплекса глубокой переработки углеводородного сырья (УВС) в полиолефины мощностью 2.0 млн. тонн в год с соответствующими объектами ОЗХ" (далее по тексту - работы), на условиях и в сроки, предусмотренных в настоящем договоре, а подрядчик обязуется принять и оплатить указанные работы.

Указанные работы выполнены истцом в полном объеме на сумму 58 473 760,61 рублей. Ответчик оплатил выполненные работы частично.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные работы с учетом оплат и акта сверки расчетов по состоянию на апрель 2021 года составила 5 430 771 руб. 47 коп.

Досудебный претензионный порядок не привел к разрешению спора.

Неоплата выполненных и принятых работ послужила основанием для обращения с иском в суд первой инстанции и начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 6 соглашения о заверении расчетов по договору N 431/1 от 01.03.2018, заключенного между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Как следует из части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача работ подтверждена представленными в материалы дела актами по форме КС -2, КС-3, подписанными без разногласий и скрепленными печатями сторон.

В акте сверки за период 01.01.2019-19.06.2019 ответчик признал задолженность перед истцом в размере 9 585 474,33 руб. на дату 19.06.2019 (л.д. 71).

Акт сверки подписан генеральным директором общества и скреплен печатями.

Кроме того, пунктами 2-4 Соглашения от 15.06.2020 о завершении расчетов по договору N 431/1 от 01.03.2018 стороны установили, что субподрядчик выполнил надлежащим образом, а подрядчик принял работы по договору на общую сумму 58 473 760,61 рублей, в том числе НДС 20%.

Подрядчик произвел оплату по договору в размере 52 888 286,28 рублей, в том числе НДС 20%.

Задолженность подрядчика по договору составляет 5 585 474,33 рублей, в том числе НДС 20%.

Пунктами 5-8 Соглашения истец и ответчик установили, что подрядчик обязуется погасить задолженность, указанную в пункте 4 настоящего Соглашения в течение шести месяцев с момента подписания настоящего Соглашения путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по погашению задолженности в установленный в пункте 5 настоящего Соглашения срок субподрядчик вправе начислить и взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С момента подписания настоящего Соглашения субподрядчик подтверждает, что не имеет к подрядчику каких-либо претензий, связанных с исполнением договора, за исключением исполнения обязательств по оплате выполненных работ по основаниям и в сумме, установленной в настоящем Соглашении.

С момента подписания настоящего Соглашения подрядчик подтверждает, что не имеет к субподрядчику каких-либо претензий, связанных с исполнением обязательств по договору, за исключением претензий, могущих возникнуть в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела доказательств оплаты заявленной к взысканию суммы задолженности ответчик не представил.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 5 430 771 руб. 47 коп. основного долга суд первой инстанции посчитал подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных и принятых работ истцом заявлено уточненное требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53 722,12 руб. за период с 16.12.2020 по 10.03.2021 согласно п. 6 Соглашения о завершении расчетов по договору N 431/1 от 01.03.2018

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также период их начисления и размер, проверен судом, являются правильными.

Таким образом с учетом установленного ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда N 431/1 от 01 марта 2018 года суд посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании основного долга и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в заявленном размере.

Ссылка ответчика на возражения против рассмотрения настоящего спора по существу в предварительном судебном заседании апелляционным судом признается необоснованной по следующим основаниям.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором ответчик излагает свою позицию по заявленным требованиям, при этом не возражает против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании (л.д. 124-125).

Как следует из протокола судебного заседания от 11.05.2021 Арбитражного суда Московской области, ответчик сумму основного долга не оспаривал, однако просил назначить основное судебное заседание для подготовки контррасчета по начисленным процентам.

Судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос об объявлении перерыва в предварительном судебном заседании.

Ответчик указал на необходимость назначения основного заседания по иску, принятому к производству 26.03.2021 со ссылкой на возможность подачи встречного искового заявления.

Суд, однако, разъяснил ответчику, что последний вправе реализовать право на судебную защиту путем подачи самостоятельного искового заявления с учетом того, что иск поступил в суд 25.03.2021.

Арбитражный суд Московской области согласно ст. 137 АПК РФ посчитал необходимым завершить предварительное судебное заседание и перейти на стадию судебного разбирательства. (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 305-АД15-10807 по делу N А40-35519/2015).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что заявитель апелляционной жалобы фактически возражал не против перехода в судебное заседание из предварительного заседания, а против отклонения его ходатайства об отложении дела.

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом того, что в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком без возражений; имеется Акт сверки о признании долга; подписано Соглашение о завершении расчетов от 15.06.2020, в котором ответчик также признал долг и обязался, в том числе, выплачивать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются наряду с основной задолженностью в рамках настоящего дела; в отзыве на иск частично признал долг, - апелляционный суд расценивает действия ответчика как злоупотреблением своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2021 года по делу N А41-20970/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич