Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-4278/21 по делу N А81-3511/2019

г. Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А81-3511/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4278/2021) конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича и (регистрационный номер 08АП-4279/2021) конкурсного управляющего акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексея Валерьевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу N А81-3511/2019 (судья Мотовилов А.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктикстроймонтаж" Батина Александра Витальевича к акционерному обществу "Арктикнефтегазстрой" о признании недействительной сделки должника, оформленной уведомлением о подведении итогового сальдо исх. N 15/2305 от 18.12.2019 между сторонами задолженности в размере 37 395 618 руб. 11 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арктикстроймонтаж" (ИНН 8904086704, ОГРН 1188901001112),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арктикстроймонтаж" Батина Александра Витальевича - Разяповой К.М. по доверенности от 21.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.09.2019 общество с ограниченной ответственностью "Арктикстроймонтаж" (далее - ООО "Арктикстроймонтаж", должник, истец) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Батин Александр Витальевич (далее - Батин А.В.).

В арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Арктикстроймонтаж" Батина А.В. о признании недействительной сделки ООО "Арктикстроймонтаж", совершенной с акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" (далее - АО "Арктикнефтегазстрой", ответчик) путем оформления уведомления о подведении итогового сальдо от 18.12.2019 N 15/2305, которым сальдирована имеющаяся между сторонами задолженность в размере 37 395 618 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 признана недействительной сделка ООО "Арктикстроймонтаж", совершенная с АО "Арктикнефтегазстрой", оформленная уведомлением ответчика о подведении итогового сальдо от 18.12.2019 N 15/2305, которым сальдирована имеющаяся между сторонами задолженность в размере 8 035 218 руб. 04 коп.

Применены последствия недействительности сделки.

Восстановлена взаимная задолженность ООО "Арктикстроймотнаж" и АО "Арктикнефтегазстрой" в сумме 8 035 218 руб. 04 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований истца отказано.

С АО "Арктикнефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Батин А.В. и конкурсный управляющий АО "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексей Валерьевич (далее - Синько А.В.) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Батин А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной сделки должника, совершенной с АО "Арктикнефтегазстрой", оформленной уведомлением ответчика о подведении итогового сальдо от 18.12.2019 N 15/2305, которым сальдирована имеющаяся между сторонами задолженность в размере 37 395 618 руб. 11 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Батин А.В. указывает следующее:

- в уведомлении о подведении итогового сальдо от 18.12.2019 N 15/2305 произведен выборочный зачет взаимных требований сторон, зачтены требования АО "Арктикнефтегазстрой" к ООО "Арктикстроймотнаж", возникшие до возбуждения дела о банкротстве истца (15.04.2019), подлежащие включению в реестр требований кредиторов к текущей задолженности (образовалась после 25.12.2018);

- в итоговом сальдо имеется такой квалифицирующий признак подозрительности как получение заказчиком предпочтения удовлетворения своих реестровых требований за счет встречных текущих обязательств перед ООО "Арктикстроймотнаж";

- расчет итогового сальдо составлен не в календарной последовательности, а в произвольном порядке по усмотрению АО "Арктикнефтегазстрой", встречные предоставления за более раннее предоставление (реестровые) закрываются более поздними (текущими), а именно текущая задолженности по КС-3 N 7 от 31.12.2018, N 8 от 15.03.2019 частично сальдируется УПД N 749 от 30.04.2019, N 1334 от 31.05.2019, N 3048 от 19.10.2018;

- не обоснован зачет встречного сальдо в первую очередь по текущим обязательствам АО "Арктикнефтегазстрой", а затем по реестровым.

Синько А.В. в апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Синько А.В. указывает следующее:

- судом первой инстанции применена неподлежащая применению статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- не обоснована квалификация в качестве зачета, а не сальдирования прекращения обязательств ООО "Арктикстроймотнаж" перед АО "Арктикнефтегазстрой" по оплате дизельного топлива по универсальным передаточным документам (далее - УПД) от 31.03.2019 N 431, от 30.04.2019 N 749, от 361.05.2019 N 1334, по оплате аренды койко-мест по УПД от 30.04.2019 N 810, от 31.05.2019 N 1164, от 30.06.2019 N 1342 на сумму 603 693 руб. 98 коп.;

- не обоснована квалификация в качестве зачета, а не сальдирования прекращения обязательств ООО "Арктикстроймотнаж" перед АО "Арктикнефтегазстрой" по возврату авансовых платежей на сумму 7 979 449 руб. 60 коп. по договору от 30.08.2018 N 89/23у-18, перечисленную платежными поручениями от 13.09.2018 N 6419, от 26.09.2018 N 6929, от 22.10.2018 N 7748.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе Синько А.В., Батин А.В. представил отзыв, в котором просит апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" оставить без удовлетворения.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 судебное заседание отложено для предоставления лицами, участвующими в деле, письменных пояснения относительно того, каким образом договор от 30.08.2018 N 89/23у-18 связан с договором от 16.03.2018 N 17/23-18 и в каком порядке (календарная очередность) произведен расчет итогового сальдо.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 в связи с болезнью судьи Зюкова В.А., а также в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Дубок О.В. в отпуске в составе суда по рассмотрению апелляционных жалоб произведена замена судей Зюкова В.А., Дубок О.В. на судей Брежневу О.Ю., Еникееву Л.И.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Арктикстроймонтаж" Батина А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, апелляционную жалобу - удовлетворить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Арктикнефтегазстрой" оставить без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно изучив материалы настоящего обособленного спора, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу истца, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО "Арктикстроймонтаж" Батина А.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ответчиком оформлено уведомление о подведении итогового сальдо от 18.12.2019 N 15/2305 (т. 1 л.д. 32-33), которым сальдирована имеющаяся между ООО "Арктикстроймотнаж" и АО "Арктикнефтегазстрой".

Из расчета итогового сальдо, произведенного ответчиком, усматривается выполнение ООО "Арктикстроймонтаж" в пользу АО "Арктикнефтегазстрой" по договору от 16.03.2018 N 17/23-18 работ на сумму 43 087 431 руб. 38 коп., что подтверждается копией указанного договора и актами формы КС-2 и КС-3, представленными в материалы дела.

АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Арктикстроймонтаж" по договорам от 16.03.2018 N 17/23-18, от 20.03.2018 N 90/23у-18, от 30.08.2018 N 96/23у-18, от 16.03.2018 N 73/23у-18, от 16.03.2018 N 74/23у-18 оказаны услуги на сумму 29 416 168 руб. 51 коп., что подтверждено представленными в материалы обособленного спора копиями указанных договоров, УПД, претензиями, отчетами агента.

Платежными поручениями от 13.09.2018 N 6419, от 26.09.2018 N 6929, от 22.10.2018 N 7748, ответчиком истцу по договору от 30.08.2018 N 89/23у-18 произведены невозвращенные авансовые платежи на общую сумму 7 979 449 руб. 60 коп., что подтверждено представленными в материалы обособленного спора копиями указанных договора и платежных поручений.

Сальдирование произведено на 37 395 618 руб. 11 коп.

Полагая указанное уведомление о подведении итогового сальдо недействительной сделкой, повлекшей за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий истца обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемой сделки на сумму 8 035 2018 руб. 04 коп.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется, поскольку Законом о банкротстве презюмируется наличие в указанный срок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие у должника кредиторов, чьи права являются нарушенными спорной сделкой.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, между АО "Арктикнефтегазстрой" (подрядчик) и ООО "Арктикстроймонтаж" (субподрядчик) заключен договор подряда от 16.03.2018 N 17/23-18, в соответствии с пунктами 2.1, 2.3 которого субподрядчик обязался в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами выполнить работы на объекте "Приемо-сдаточный пункт", расположенном на стройке: "Система напорных нефтепроводов АО "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) "АРКТИКГАЗ". Площадка ПСП. Корректировка", включая возможные работы, определенно не упомянутые для строительства объекта по настоящему договору, и сдать результат подрядчику. Подрядчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ по акту окончательной сдачи-приемки выполненных работ, оплатить в сроки и порядке, установленные настоящим договором.

Пунктом 6.7 договора подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 предусмотрена обязанность подрядчика поставить субподрядчику материалы согласно приложению N 3 "Разделительная ведомость поставки материалов" на возмездной основе.

Пункты 6.7.5, 6.7.6, 6.7.8 указанного договора предусматривают, что переход к субподрядчику права собственности на материалы поставки подрядчика происходит на дату приемки таких товаров субподрядчиком на приобъектном складе подрядчика; подрядчик выставляет субподрядчику счета-фактуры на проданные материалы, в течение установленного законодательством РФ срока (5 дней); оплата за материалы производится субподрядчиком путем проведения зачета встречных однородных требований, с обязательным оформлением акта взаимозачета на основании подписанных сторонами ТОРГ-12, либо денежными средствами на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 7.26 договора подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 установлено, что при необходимости подрядчик при имеющейся у него возможности может обеспечить работников субподрядчика временным жильем и питанием, на возмездной основе, по отдельно заключенным договорам.

Действие договора подряда от 16.03.20218 N 17/23-18 прекращено 20.03.2019 на основании уведомления АО "Арктикнефтегазстрой" от 20.03.2019 N 20/657.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в целях надлежащего и наиболее эффективного совместного исполнения договора подряда от 16.03.2018 N 17/23-18, между сторонами заключен ряд производных договоров:

- агентский договор от 16.03.2018 N 74/23у-18, в соответствии с которым ООО "Арктикстроймонтаж" (принципал) поручило АО "Арктикнефтегазстрой" (агент) совершение от его имени, но за счет принципала действия по организации проживания рабочих в вахтовых поселках, организации перевозки грузов, организации хранения ТМЦ, организации авиаперевозок, по оказанию услуг питания и организации питания работников в вахтовых поселках и организации других возможных услуг на основании договоров, заключенных агентом с поставщиками данных услуг.

Пунктом 2.2.3 агентского договора предусмотрено, что принципал обязан в течение 15 банковских дней после принятия отчета агента возместить все расходы, понесенные агентом в связи с исполнением настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 указанного договора вознаграждение агента составляет 1% от суммы издержек последнего, понесенных в связи с исполнением настоящего договора, включая НДС.

Пунктом 3.2 агентского договора предусмотрено, что сумму вознаграждения и расходов, указанных в пункте 2.2.3 настоящего договора, принципал перечисляет на расчетный счет агента в течение 15 банковских дней после принятия отчета принципалом.

Пункты 3.3-3.4 договора предусматривают оплату принципалом стоимости оказанных услуг перечислением денежных средств на расчетный счет агента в течение 5 банковских дней момента получения счетов-фактур и подписания отчета агента, но по согласованию сторон расчеты могут производиться иным, не запрещенным законодательством РФ способом.

- договор аренды от 16.03.2018 N 73/23у-18, в соответствии с которым АО "Арктикнефтегазстрой" (арендодатель) обязалось передать во временное пользование ООО "Арктикстроймонтаж" (арендатор) койко-места в жилых помещениях (вахтовое общежитие, вагон-домики), расположенных в вагон-городке арендодателя на строительных площадках месторождений для проживания работников арендатора, в состоянии, пригодном для использования по назначению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по обеспечению проживания работников арендатора складывается из расчета стоимости 1 койко-места в сутки, фактического количества занимаемых мест и дней проживания каждого работника, согласно списку проживавших за отчетный период.

Пунктом 3.3 договора расчет за оказанные услуги производится зачетом встречных однородных требований; при отсутствии встречных требований оплата производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно, на основании выставленного счета-фактуры и акта оказанных услуг не позднее 5 рабочих дней со дня его получения; по согласованию сторон возможны другие виды оплаты, не противоречащие действующему законодательству.

- договор поставки от 30.08.2018 N 96/23у-18, в соответствии с которым АО "Арктикнефтегазстрой" (поставщик) обязалось поставить в собственность ООО "Арктикстроймонтаж" (покупатель) материалы для производства товарного бетона (товар) в наименовании, количестве и по ценам, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар, согласно разделу 2 настоящего договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до места передачи товара, которым является Площадка ПСП Корректировка на объекте "Приемосдаточный пункт" в составе стройки "Система напорных нефтепродуктов ОАО "АРКТИКГАЗ". Приемо-сдаточный пункт (ПСП) АРКТИКГАЗ".

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 2.2 договора: покупатель производит аванс на покупку материалов в размере 4 500 000 руб. на основании счета на предоплату, последующая оплата товара производится покупателем согласно графику платежей (приложение N 3 к настоящему договору) на основании счетов на предоплату.

- договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 N 90/23у-18, в соответствии с которым АО "Арктикнефтегазстрой" (исполнитель) за плату выполняет работы по лабораторному сопровождению объектов строительства и проведению лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) образцов строительных материалов и изделий, согласно заявке ООО "Арктикстроймонтаж" (заказчик).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании установленных исполнителем цен (Приложение 1) на проведение лабораторных испытаний строительных материалов и изделий, и заявленного заказчиком количества и вида испытаний.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что после получения заявки исполнитель направляет заказчику счет на предоплату; заказчик производит оплату в размере 100 % от заявленной стоимости испытаний в течение 2 рабочих дней после получения счета перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Из прилагаемых реестров выполненных работ по лабораторному испытанию контролю строительных материалов для субподрядной организации ООО "Арктикстроймонтаж" N 1-11, N 01/2019 и N 02/2019 на различные даты усматривается, что испытания и исследования проводились в рамках исполнения договора от 16.03.2018 N 17/23-18.

Как верно указано судом первой инстанции, сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений по договору, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение предпочтения (причитающаяся итоговая сумма уменьшается надлежащим исполнением основного обязательства).

Данная позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Между тем в настоящем случае сальдируемые обязательства АО "Арктикнефтегазстрой" и ООО "Арктикстроймонтаж" формально вытекают из различных договоров, но опосредующих неразрывно взаимосвязанные правоотношения: обязанности АО "Арктикнефтегазстрой" оплатить выполняемые по основному (магистральному) договору строительного подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 работы в пользу подрядчика ООО "Арктикстроймонтаж" противопоставляется встречная обязанность подрядчика оплатить поставленные ему заказчиком (АО "Арктикнефтегазстрой") материалы, использованные при исполнении того же подрядного договора (договор от 16.03.2018 N 17/23-18), оказанные ему заказчиком услуги по организации проживания рабочих, организации перевозки грузов, организации хранения ТМЦ, организации услуг питания и организации питания работников в вахтовых поселках (договор от 16.03.2018 N 74/23у-18), проведению лабораторно-инструментальных исследований (испытаний) образцов материалов и изделий (договор от 20.03.2018 N 90/23у-18), поставки материалов для выполнения строительных работ (договор поставки от 30.08.2018 N 96/23у-18), предоставление ему в пользование заказчиком койко-мест для проживания работников в вагон-городках (договор аренды от 16.03.2018 N 73/23у-18).

Взаимосвязанность встречных исполнений по основному обязательству и обслуживающим договорам усматривается из следующими обстоятельств:

- поставляемые АО "Арктикнефтегазстрой" материалы, подлежащие оплате со стороны ООО "Арктикнефтегазстрой", использованы именно в рамках выполнения работ по подрядному договору от 16.03.2018 N 17/23-18, что вытекает из приложения текста договора и приложения N 3 к нему, подтверждается содержанием актов формы КС-2, составленных между сторонами;

- поставляемый АО "Арктикнефтегазстрой" товар по договору от 30.08.2018 N 96/23у-18 поставляется на строительную площадку, соответствующую предмету подрядного договора от 16.03.2018 N 17/23-18, что вытекает из пункта 3.2 договора поставки;

- договор аренды от 16.03.2018 N 73/23у-18 и агентский договор от 16.03.2018 N 74/23у-18 заключены в один день с подрядным договором от 16.03.2018 N 17/23-18, корреспондируют содержанию пункта 3.1.1 подрядного договора о структуре затрат, включаемых в стоимость работ и пункту 7.26 подрядного договора об оказании заказчиком (АО "Арктикнефтегазстрой") встречно оплачиваемых услуг в пользу подрядчика ООО "Арктикстроймонтаж" на основании отдельно заключенных договоров;

- договор возмездного оказания услуг от 20.03.2018 N 90/23у-18 заключен непосредственно после заключения подрядного договора N 17/23-18 от 16.03.2018, а предмет исполненного по этому договору направлен на обеспечение должного исполнения основного подрядного договора со стороны ООО "Арктикстроймонтаж" путем лабораторного контроля качества используемых строительных материалов и изделий, что вытекает из содержания реестров лабораторных испытаний за 2018-2019 годы, содержащих ссылку на основной договор от 16.03.2018 N 17/23-18.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на подписание нескольких документов, опосредующих смежные неразрывно взаимосвязанные правоотношения, в действительности воля сторон направлена на установление между АО "Арктикнефтегазстрой" и ООО "Арктикстроймонтаж" единой договорной связи с двумя встречными магистральными обязанностями осуществить характерное исполнение, а именно:

- ООО "Арктикстроймонтаж" - выполнить строительные работы,

- АО "Арктикнефтегазстрой" - поставить используемые в строительстве материалы, оказать услуги по обеспечению качества выполняемых работ, обеспечить нормальную жизнедеятельность работников подрядчика при проведении работ.

Сказанное согласуется со сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определение ВС РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064).

При этом конкурсный управляющий Батин А.В. согласился, что договоры от 30.08.2018 90/23у-18, от 30.08.2018 N 96/23у-18, от 16.03.2018 N 73/23у-18, от 16.03.2018 N 74/23у-18 взаимосвязаны по отношению к договору подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 (пояснения от 19.01.202, т. 9, л.д. 103-106).

Из уведомления от 18.12.2019 N 15/2305 совершение зачета и оказание предпочтения АО "Арктикнефтегазстрой" в отношении удовлетворения его требований к ООО "Арктикстроймонтаж" не следует.

Наименование зачетом в договоре подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 и в связанных обслуживающих договорах формы урегулирования встречных денежных требований не влияет на возможность применения сальдирования, носящего учетный характер.

Согласованные сторонами условия об оплате не исключают применения сальдирования, как способа урегулирования взаимных денежных требований.

Как следует из материалов дела, АО "Арктикнефтегазстрой" в пользу ООО "Арктикстроймонтаж" по договорам от 16.03.2018 N 17/23-18, от 20.03.2018 N 90/23у-18, от 30.08.2018 N 96/23у-18, от 16.03.2018 N 73/23у-18, от 16.03.2018 N 74/23у-18 оказаны услуги на сумму 29 416 169 руб. 01 коп.

При этом часть услуг на сумму 603.693 руб. 98 коп. оказана после расторжения договора подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 (20.03.2019), что подтверждается: УПД от 31.03.2019 N 431 на сумму 55 768 руб. 44 коп. (31.03.2019 г. ответчиком истцу отгружено дизельное топливо); УПД от 30.04.2019 N 749 на сумму 77 136 руб. 84 коп. (30.04.2019 ответчиком истцу отгружено дизельное топливо); УПД от 31.05.2019 N 1334 на сумму 7 152 руб. 48 коп. (31.05.2019 ответчиком истцу отгружено дизельное топливо); УПД от 30.04.2019 N 810 на сумму 373 040 руб. 64 коп. (74.234 руб. 37 коп. + 298.806 руб. 27 коп.) за аренду койко-мест в апреле 2019 года; УПД от 31.05.2019 N 1164 на сумму 63.949 руб. 82 коп. за аренду койко-мест в мае 2019;

УПД от 30.06.2019 N 1342 на сумму 26 645 руб. 76 коп. за аренду койко-мест в июне 2019 года.

Указанная задолженность не могла быть сальдирована по договору от 16.03.2018 N 17/23-18, на нее ответчиком произведен зачет.

Следовательно, сальдирование произведено на сумму 28 812 474 руб. 53 коп. (29.416.168 руб. 51 коп. - 603.693 руб. 98 коп.).

Заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "Арктикстроймонтаж" судом принято 15.04.2019, требование АО "Арктикнефтегазстрой" к ООО "Арктикстроймонтаж" в размере 55 768 руб. 44 коп., основанное на УПД от 31.03.2019 N 431, является реестровой задолженностью.

Таким образом, 547 925 руб. 54 коп. оставшейся задолженности относится к текущим обязательствам (603 693 руб. 98 коп. - 55 768 руб. 44 коп.), на что верно указано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления N 63, следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании недействительной предпочтительной сделки текущего характера подлежат следующие обстоятельства:

- наличие (отсутствие) факта нарушения очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие (отсутствие) у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который имевшие приоритет кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки;

- наличие (отсутствие) сведений о нарушении очередности по текущим платежам у кредитора, получившего удовлетворение; погашение к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требований имевших приоритет кредиторов.

Относительно суммы 7 979 449 руб. 60 коп., перечисленной ответчиком истцу по договору от 30.08.2018 N 89/23у-18 платежными поручениями от 13.09.2018 N 6419, от 26.09.2018 N 6929, от 22.10.2018 N 7748, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2020 предлагал конкурсному управляющему Батину А.В. представить в материалы обособленного спора информацию о том, имеются ли у должника кредиторы по текущим обязательствам и подтвердить данный факт выпиской из рабочей тетради и первичными документами.

Во исполнение указанного определения истцом представлена информация о наличии у ООО "Арктикстроймонтаж" кредиторов по текущим обязательствам.

При этом выписка из рабочей тетради и первичные документы в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, конкурсная масса должника находится в стадии формирования, в связи с чем доказательств отсутствия у должника денежных средства, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в материалах обособленного спора не имеется.

Также конкурсным управляющим истца не представлены доказательства того, что АО "Арктикнефтегазстрой" известно о наличии у ООО "Арктикнефтегзстрой" непогашенной текущей задолженности, имеющей приоритет над погашенными текущими требованиями ответчика.

В связи указанным, обоснован отказ суда первой инстанции в признании недействительным зачета, произведенный по уведомлению ответчика на 547 925 руб. 54 коп.

Из содержания договора от 30.08.2018 N 89/23у-18 не усматривается его взаимосвязь с договором подряда от 16.03.2018 N 17/23-18.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику пояснить, каким образом взаимосвязаны указанные договоры.

Кроме того, определением от 25.06.2021 апелляционный суд предлагал участвующим в деле лицам представить пояснения относительно взаимосвязи по договорам от 30.08.2018 N 89/23у-18 и от 16.03.2018 N 17/23-18 и в каком порядке (календарная очередность) произведен расчет итогового сальдо.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку соответствующих пояснений с подтверждающими их доказательствами в материалы дела не представлены суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции относительно того, что данные договор от 30.08.2018 N 89/23у-18 и договор подряда от 16.03.2018 N 17/23-18 не являются взаимосвязанными.

Следовательно, невозвращенные авансовые платежи на общую сумму 7 979 449 руб. 60 коп., перечисленные ответчиком истцу по договору от 30.08.2018 N 89/23у-18 платежными поручениями от 13.09.2018 N 6419, от 26.09.2018 N 6929, от 22.10.2018 N 7748, не могут быть сальдированы по договору подряда от 16.03.2018 N17/23-18, на указанную сумму произведен зачет.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что ответчиком произведен зачет по реестровым требованиям АО "Арктикнефтегазстрой" на сумму 8 035 218 руб. 04 коп. (55 768 руб. 44 коп. + 7 979 449 руб. 60 коп.).

Оснований для квалификации соответствующих действий в качестве обычной сверки расчетов (сальдирования) суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, признание судом первой инстанции недействительной оспариваемой сделки в части 8 035 218 руб. 04 коп. не может быть признано необоснованным.

Применение судом первой инстанции в качестве последствия признания сделки недействительной восстановления истцу и ответчику задолженности друг к другу на сумму 8 035 218 руб. 04 коп. соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 27 Постановления N 63.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АльпСервис" о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре третьим лицом, не заявляющих самостоятельных требований, предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части жалобы не содержат, поэтому соответствующие выводы в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2021 по делу N А81-3511/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Батина Александра Витальевича и конкурсного управляющего акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева Л.И. Еникеева