Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 09АП-34007/21 по делу N А40-253954/2020

г. Москва

29 июля 2021 г.

Дело N А40-253954/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253954/20, принятое судьей Козловским В.Э., по иску ООО "Вагонная транспортная компания" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 6 864 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Вагонная Транспортная Компания" (далее - истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 864 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком неправомерно произведено списание денежных средств с лицевого счета истца.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.03.2016 истцом и ответчиком заключен договор N У-14012/2016 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов.

В рамках исполнения договора ответчик произвел начисление и списание провозной платы за порожний крытый вагон N 29134954, следовавшего по маршруту: станция отправления - Желаево (КЗХ Ж.Д.), станция назначения - Косяковка (Кбш ж.д.), в период с 08.08.2020 по 17.08.2020.

Истец оспаривает правомерность списания размера данной провозной платы по следующим причинам.

Вагон N 29134954. следовал на ст. Косяковка (Кбш ж.д.) после выгрузки груза класса 2. а именно: 582132 (Сухофрукты), согласно дорожной ведомости 005358. По прибытию вагона на станцию назначения Косяковка (Кбш ж.д.) со счета ЕЛС истца ответчиком была списана сумма в размере 17 222 рублей 40 копеек как за груз из-под 3 класса, а именно "порошки стиральные", вместо суммы 10 358 рублей 40 копеек, как т i р> i класса 2, а именно: 582132 (Сухофрукты), как должно было быть рассчитано ответчиком изначально, в соответствии с данными из дорожной ведомости 005358.

Истец не согласился с данной суммой начисления и списания и обратился с претензией в адрес ответчика. Требования истца вернуть излишне уплаченную сумму па счет ЕЛС 1005409004 не были добровольно удовлетворены ответчиком, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Излишне взысканная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, составила 6 864 рубля.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Довод ответчика о том, что отсутствие в графе кода груза повлекло уменьшение провозной платы, является некорректным, поскольку отсутствие кода могло привести к увеличению провозной платы.

В оригинале накладной Г0762643 некорректно указан код груза, запись кода осуществлена вручную неустановленным лицом. Для удостоверения корректной фиксации кода, истец ссылается на дорожную ведомость, также являющуюся комплексным перевозочным документом. В ведомости указан код груза "Сухофрукты".

Согласно правилам заполнения документов СМГС, сведения о ранее перевозимом грузе указаны в графе 15, плохое качество документа не является доказательством его не заполнения, о чем заявляет ответчик.

Кроме того, в случае сомнений в подлинности документов, ответчику предоставляется право на проведение экспертизы и истребования оригиналов документов (доказательств), однако, ходатайств такого рода подано не было, поскольку о фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было. Своим правом ответчик не воспользовался, в связи с чем утратил возможность ссылаться на то, что документы, представленные истцом, не соответствуют действительности.

Под неосновательным обогащением в рамках статьи 1102,1107 ГК РФ понимается приобретение за счет иного лица имущества без установленных сделкой оснований. Факт приобретения ответчиком денежных средств в размере 6 864 рубля за счет истца при отсутствии правового основания установлен.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 по делу N А40-253954/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын