Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 12АП-6109/21 по делу N А57-1064/2021

г. Саратов

29 июля 2021 г.

Дело N А57-1064/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Антоновой О. И.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Валерьевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-1064/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Валерьевича (ОГРНИП 306645027700019, ИНН 645210849296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ОГРН 1069658108442, ИНН 6658249083)

третье лицо: Решетников А.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

- представитель индивидуального предпринимателя Скворцова Дмитрия Валерьевича - Чаплыгин Александр Эдуардович, действующий на основании доверенности от 01 октября 2020 года;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Скворцов Дмитрий Валерьевич (далее - ИП Скворцов Д.В., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (далее - ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз", ответчик) в лице Саратовского филиала с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращаясь с вышеназванными исковыми требованиями, истец ссылается на то, что "03" февраля 2020 ИП Скворцов Д.В. заказал у ООО "Магнат Трейд Энтерпрайзис" товар на сумму 3 852 307 (три миллиона восемьсот двадцать три тысячи триста семь) рублей 20 копеек., а именно: "GILLETTE 2 мужские одноразовые бритвы 1шт." в количестве 129 600 шт., "BLUE II мужские одноразовые 10 шт." в количестве 2160 шт., "GILLETTE BLUE II Plus бритвы одноразовые 5 шт." в количестве 5040 шт., "GILLETTE BLUE II Plus бритвы одноразовые 8+2 шт бесплатно" в количестве 960 шт., "GILLETTE BLUE II Maximum бритвы одноразовые 8 шт." в количестве 1500 шт., "GILLETTE BLUE 3 бритвы одноразовые 3 шт Red" в количестве 480 шт., "GILLETTE BLUE 3 бритвы одноразовые 4+2 шт Red" в количестве 300 шт., "GILLETTE BLUE Simple3 бритвы одноразовые 4 шт" в количестве 1440 шт., "GILLETTE BLUE Simple3 бритвы одноразовые 8 шт" в количестве 870 шт., SPUTNIK Stainless сменные лезвия для безопасных бритв 5 шт." в количестве 51840 шт.

ИП Скворцов Д.В. внес, а ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" приняло в качестве предоплаты 3 500 000 руб.

В подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб. истцом представлены в материалы дела два гарантийных письма без номера и даты (том 1 л.д.29-30).

Согласно первому гарантийному письму ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в лице менеджера по продажам Решетникова Андрея Андреевича взял предоплату в размере 2 500 000 руб. за заказ от ИП Скворцова Д.В., который будет исполнен не позднее 25.02.2020.

В соответствии со вторым гарантийным письмом ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в лице менеджера по продажам Решетникова Андрея Андреевича взял предоплату в размере 1 000 000 руб. за заказ от ИП Скворцова Д.В., который будет исполнен не позднее 25.02.2020.

На момент подачи иска договор между сторонами в письменном виде оформлен не был, товар ответчиком не поставлен, требования о возврате денежных средств не исполнены.

Истцом в адрес ответчика 15.10.2020 была направлена претензия, оставленная последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 140, 861 ГК РФ, платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов. Расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором.

Статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (пункт 1).

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (пункт 3).

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (пункт 5).

Согласно пункту 4, 4.1 Указания Центрального Банка РФ от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание) кассовые операции могут проводиться руководителем.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Указаний кассовые документы подписываются главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром. В случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются руководителем.

Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции, а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы, при оформлении кассовых документов на бумажном носителе.

Согласно пункта 5 Указаний прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001.

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1 Указаний).

Поскольку по настоящему делу индивидуальным предпринимателем заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения с юридического лица, то расчеты по денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из совокупности указанных правовых норм, доказательствами передачи денежных средств индивидуальным предпринимателем юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы, подтверждающие факт реальности существования денежных операций.

В письменных пояснениях Решетников А.А. указал, что полученные от ИП Скворцова Д.В. денежные средства 05.02.2020 в размере 2 500 000 руб. и 18.02.2020 в размере 1 000 000 руб., были внесены им в кассу ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз".

В судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции обозревались кассовые документы ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" за февраль 2020 года. Приходные кассовые ордера, подтверждающие внесение наличных денег от ИП Скворцова Д.В. в кассу ответчика не выявлены.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела гарантийные письма наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт получения ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" денежных средств в сумме 3 500 000 руб. от ИП Скворцова Дмитрия Валерьевича, и факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не подтвержден материалами дела, в связи с чем с удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и, отклоняя доводы заявителя жалобы, отмечает следующее.

Как уже было сказано в подтверждение передачи ответчику денежных средств в размере 3 500 000 руб. истцом представлены в материалы дела два гарантийных письма и доверенность N В/14 от 01.01.2020, выданную генеральным директором ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" Решетникову Андрею Андреевичу.

Согласно первому гарантийному письму ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в лице менеджера по продажам Решетникова Андрея Андреевича взял предоплату в размере 2 500 000 руб. за заказ от ИП Скворцова Д.В., который будет исполнен не позднее 25.02.2020.

В соответствии со вторым гарантийным письмом ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в лице менеджера по продажам Решетникова Андрея Андреевича взял предоплату в размере 1 000 000 руб. за заказ от ИП Скворцова Д.В., который будет исполнен не позднее 25.02.2020.

Оценивая содержание доверенности N В/14 от 01.01.2020, выданную Решетникову А.А., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Решетникова Андрея Андреевича полномочий лично на получение денежных средств от контрагентов/клиентов.

Как следует из содержания доверенности Решетников А.А. был уполномочен на подписание доверенностей на получение товарно-материальных ценностей, получение наличных денежных средств от контрагентов/клиентов.

Как указывает ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" это объясняется тем, что основная обязанность Решетникова А.А. - это организация работы отдела продаж. В круг основных полномочий входило в том числе организация и исполнение работы команды торговых представителей по маршрутам с учетом целевых параметров по времени работы в торговых точках, дисциплине покрытия.

То есть его должность была руководящей, основной функцией была организация продаж, контроль над исполнением планов продаж.

При этом в материалы дела представлен регламент по выдаче и учету доверенностей, выданных ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" (том 1 л.д.65-68), предусматривающий порядок выдачи доверенностей сотрудникам, работающим без ККМ, который предусматривает оформление доверенностей кассиром и регистрацию в журнале учета доверенностей.

Доверенность на получение денежных средств в порядке, предусмотренном Регламентом в материалы дела не представлена.

Кроме того, выданная Решетникову А.А. доверенность N В/14 от 01.01.2020 выдана до 31.12.2020 включительно (том 1, л.д. 59-61).

Вместе с тем, на представленных гарантийных письмах отсутствует дата их составления (дата получения спорных денежных средств), что в совокупности не позволяет прийти к выводу о получении денежных средств уполномоченным лицом.

Наличие печати на гарантийных письмах также не подтверждает получение спорных денежных средств уполномоченным на то лицом, поскольку в рассматриваемом случае Решетников А.А. имел доступ к печати ООО "Магнат Трейд Энтерпрайз" в силу наличия иных полномочий, предусматривающих проставление печати Общества (подписание товарно-транспортных накладных, актов сверки, трудовых договоров и тд.).

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о вызове свидетеля, судебной коллегией отклоняется, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении данного ходатайства истца мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, они не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года по делу N А57-1064/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О. И. Антонова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева