Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 18АП-9113/21 по делу N А07-13242/2021

г. Челябинск

29 июля 2021 г.

Дело N А07-13242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-13242/2021.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление N 1 "ПСК-6" - Закиров А.М. (паспорт, доверенность N 09/07-21 от 09.07.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Строительное управление N 1 "ПСК-6" (далее - заявитель, ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - заинтересованное лицо, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору, Госкомитет) о признании предписания от 04.05.2021 N ОГК-21-450-3 незаконным.

ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания от 04.05.2021 N ОГК-21-450-3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2021 заявление ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание от 04.05.2021 N ОГК-21-450-3 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности выдано Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Администрация). Оспариваемое предписание не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО "СЗ "Строительное Управление N 1 "ПСК-6", не влечет никаких правовых последствий и обязанность по его исполнению возложена не на заявителя, а на Администрацию.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в качестве предписываемой Администрации меры указывает "принять меры по приведению в соответствие параметров, площади освоения участка объекта капительного строительства "Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" градостроительному плану земельного участка N RU 03308000-20-108 от 17.02.2020. Такая предписываемая мера как "отзыв разрешения на строительство" в предписании отсутствует.

В апелляционной жалобе ее податель также обращает внимание на то, что суд не дал оценку доводам, приведенным ООО "СЗ "Строительное Управление N 1 "ПСК-6" в подтверждении обоснованности наложения обеспечительных мер. Суд в своем определении не рассмотрел доводы ООО "СЗ "Строительное Управление N 1 "ПСК-6" по существу и не мотивировал обоснованность принятия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору 04.05.2021 N ОГК-21-450-3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору и Администрации не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя апеллянта и третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" в судебном заседании настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление об обеспечении доказательств, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, необходимых для принятия обеспечительных мер.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы права применены судом первой инстанции правильно.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительным мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного либо неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления Пленума N 55 указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Заявитель, обратившийся с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причин обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы и доводы истца о необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что необходимость принятия обеспечительных мер заявителем доказана.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума N 55 прямо указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта, либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. При этом указанные доводы должны быть обоснованы истцом соответствующими доказательствами.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения (часть 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что в рамках настоящего дела обжалуется предписание Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору от 04.05.2021 N ОГК-21-450-3.

Предписанием указано Администрации принять меры по приведению в соответствии параметров, площади освоения участка объекта капитального строительства "Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан", градостроительному плану земельного участка N RU03308000-20-108 от 17.02.2020.

Между тем ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 02:55:030267:1455.

Градостроительный план земельного участка N RU03308000-20-108 от 17.02.2020 выдан по заявлению ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" и в его адрес Отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений на строительство Администрации от 20.05.2020 ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" выдано разрешение N 02-RU 03308000-1264Ж-2020 (корректировка N 02-RU 03308000-1263Ж-2020 от 07.07.2020) на строительство объекта: "Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе округа город Уфа Республики Башкортостан" на указанном земельном участке.

На данном земельном участке ООО "СЗ "Строительное управление N 1 "ПСК-6" на основании проектной документации возводится многоэтажный жилой дом, строительство которого ведется на уровне 8-го этажа. Строительство объекта осуществляется с привлечением средств участников долевого строительства. Следовательно, действие предписания ОГК-21-450-3 прямо затрагивает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определением суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры не направлены на отмену действия обжалуемого предписания и направлены на сохранение баланса интересов сторон и третьих лиц.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, указывающий на то, что предписание от 04.05.2021 N ОГК-21-450-3 об устранении нарушений законодательства о градостроительной деятельности выдано Администрации и не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении ООО "СЗ "Строительное Управление N 1 "ПСК-6", не влечет никаких правовых последствий и обязанность по его исполнению возложена не на заявителя, а на Администрацию, то предписание не затрагивает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае принятия Администрацией в рамках исполнения предписания решения об отзыве разрешения на строительство N 02-RU 03308000-1264Ж-2020 (корректировка N 02-RU 03308000- 1263Ж-2020 от 07.07.2020) с учетом устного требования Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору заявитель будет вынужден законсервировать строительство многоквартирного жилого дома, что может повлиять на исполнение обязательств перед участниками долевого строительства объекта и приведет к негативным последствиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ООО "СЗ "Строительное Управление N 1 "ПСК-6" правомерно обратилось в суд с настоящим заявлением, поскольку оспариваемое предписание может создать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору в качестве предписываемой Администрации меры указывает "принять меры по приведению в соответствие параметров, площади освоения участка объекта капительного строительства "Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан" градостроительному плану земельного участка N RU 03308000-20-108 от 17.02.2020. Такая предписываемая мера как "отзыв разрешения на строительство" в предписании отсутствует.

Данный довод также отклоняется судебной коллегией, поскольку в просительной части заявления Госкомитет РБ по жилищному и строительному надзору просит следующее: "принять обеспечительные меры в виде приостановления строительных работ на объекте капитального строительства "Жилой дом литер 9 в квартале, ограниченном улицами Конституции, Максима Горького, Мира, Кольцевой в Орджоникидзевском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан"". Таким образом, учитывая сам факт подачи подобного заявления и сформулированные требования, действия Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору направлены на прекращение строительства заявителем многоквартирного дома.

Представителем заявителя по делу указывается на то, что в случае отзыва разрешения на строительство ООО "Специализированный застройщик "Строительное Управление N 1 "ПСК-6" будут нарушены сроки сдачи объекта строительства и нарушены условия заключенных договоров долевого участия в части сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, и будет причинен материальный ущерб в виде уплаты неустойки за нарушение условий заключенных договоров.

Суд апелляционной инстанции отмечает связанность заявленной обеспечительной меры с предметом спора, ее соразмерность заявленным требованиям и вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам общества "Специализированный застройщик "Строительное Управление N 1 "ПСК-6", обстоятельствам дела и правомерно приостановлено действие оспариваемого предписания Госкомитета, исходя из того, что данная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Принятие судом указанной обеспечительной меры не нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку данная обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в рассматриваемой ситуации обстоятельства, поименованного в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 185, 199, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу N А07-13242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина