Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 04АП-2989/21 по делу N А19-9910/2020

город Чита

29 июля 2021 г.

Дело N А19-9910/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вартаняна Эдуарда Кареновича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-9910/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1053808163705, ИНН 3808128430) к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Эдуарду Кареновичу (ОГРНИП 318385000008444, ИНН 381115999541) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авалон" (далее - истец, ООО "Авалон") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вартаняну Эдуарду Кареновичу (далее - ответчик, ИП Вартанян Э.К.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 788 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 465,91 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Вартанян Э.К. в пользу ООО "Авалон" задолженность в размере 96 853.19 руб., из них: 95 788 руб. - основной долг, 1 065,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 864,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 29.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.09.2019 истец платежным поручением N 3469 от 06.09.2019 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 95 788 руб. с указанием назначения платежа: "счет N 15-11220 от 09.08.2019 оплата услуг Доработка сайта по ТЗ N РГС-135".

Как указывает истец, указанные денежные средства перечислены на счет ответчика в связи с тем, что стороны намеревались заключить договор на выполнение работ/оказание услуг.

Претензией от 13.02.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании суммы, составляющей неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно распределив бремя доказывания в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при доказанности материалами дела факта получения спорных денежных средств, не установил доказательств наличия оснований для получения спорной суммы, а также доказательств возврата денежных средств или иного встречного предоставления.

При этом на основании статьи 182, пункта 2 статьи 183, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пунктов 1, 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценил представленный в дело проект договора NРГС-135, суд первой инстанции не установил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания услуг, и в отсутствие доказательств наличия полномочий у лиц, с которыми ответчик вел переписку, на согласование условий договора от имени ООО "Авалон", а также доказательств направления актов выполненных работ в соответствии с условиями договора, и, учитывая отсутствие первичных документов, подтверждающих оказание услуг по доработке сайта, правомерно резюмировал о том, что ответчиком денежные средства получены без предусмотренных законом или сделкой оснований, и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

При доказанности наличия задолженности на стороне ответчика, суд первой инстанции, учитывая положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что основанием для перечисления, согласно доводам истца послужило намерение заключить договор, указал на отсутствие оснований полагать, что ответчик уже с момента перечисления ему денежных средств узнал/должен был узнать о неосновательности своего обогащения, и признал обоснованным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 03.06.2020 в сумме 1 065,19 руб.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с указанными правильными выводами суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 апреля 2021 года по делу N А19-9910/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова