Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-22596/21 по делу N А56-6236/2021

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-6236/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии от истца Суетновой-Багаевой Е.В. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22596/2021) федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-6236/2021, принятому

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании с него, а при недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации задолженности в размере 124 753 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что взыскание платы за фактическое теплопотребление с ответчика по 16.12.2018 является необоснованным в связи с закреплением имущества на праве оперативного управления за ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества, в данном случае - с 04.10.2018.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, Распоряжением от 20.09.2018 N 523-р Межтерриториального управления Территориального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на праве оперативного управления за УМВД России по Центральному району в Санкт-Петербург закреплено помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3, лит. А, общей площадью 1403,9 кв.м.

Указанное имущество передано обладателю права оперативного управления по акту от 04.10.2018, государственная регистрация права произведена 17.12.2018.

Ссылаясь на неоплату ответчиком как предыдущим правообладателем указанного недвижимого имущества стоимости фактически потребленной теплоэнергии за период с 01.10.2018 по 16.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статьей 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 того же Закона стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

Обязанность по возмещению поставщику тепловой энергии стоимости потребленного ресурса для собственников жилых помещений установлена нормами 210 ГК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статьи 296 ГК РФ субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Таким образом, обладатель права оперативного управления, наделенный вещными правомочиями в отношении имущества, обязан нести бремя его содержания.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Актами о бездоговорном подключении систем теплопотребления 17.12.2018, от 30.11.2018 (л.д. 18,19) установлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии в помещении, расположенном по адресу г. Санкт-Петербург, пер. Крылова, д. 3 лит. А.

Факт потребления тепловой энергии, равно как объем потребленного ресурса ответчиком по существу не оспаривается и принимается судом как признанное обстоятельство в порядке части 3.1. статьи 70 АПК РФ в части доказанности размера задолженности.

Поскольку факт потребления тепловой энергии без заключения договора материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 16.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с 04.10.2018 обязанность по несению расходов на содержание помещения возлагается ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в силу закрепления имущества на праве оперативного управления, апелляционным судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе право оперативного управления, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Таким образом, государственная регистрация права оперативного легализует титульного правообладателя вещи перед третьими лицами как обладателя вещного права, что не отменяет обязанностей такого лица, возникших в рамках достигнутых с другим лицом договоренностей, то есть в рамках обязательственных отношений, независимо от публичного признания вещного права обязанного лица.

Отсутствие государственной регистрации права оперативного управления в отношении недвижимого имущества не может возлагать риски неосуществления государственной регистрации на исполнителя услуг, в сферу правового контроля которого не входит совершение действий, направленных на регистрацию вещного права (Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС19-378 от 12.08.2019).

Как ранее указано, в силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ, основанием возникновения права оперативного управления является принятый собственником имущества акт о закреплении (передаче) имущества на праве оперативного управления учреждению.

Между тем, в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела апелляционный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска за период с 04.10.2018 по 16.12.2018 в силу следующего.

В рамках дела N А56-51150/2019 в удовлетворении иска ООО "Петербургтеплоэнерго" к УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга о взыскании стоимости теплоэнергии за период с октября по декабрь 2018 отказано в связи с тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку право оперативного управления зарегистрировано за УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 17.12.2018.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 09.02.2018, вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В отличие от положений части 2 статьи 69 АПК РФ, предполагающей предюициальность фактов, установленных при рассмотрении конкретного дела, то есть событий объективной действительности, имевших место по отношению к одному из участников спора, которая может быть опровергнута при рассмотрении иного спора путем представления доказательств (согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2017 N 305-ЭС16-21318), нормы статьи 16 АПК РФ не предполагают ревизию судебных актов в обход установленных процессуальным порядком процедур (в том числе путем представления новых доказательств и их оценки судом по другому делу) и направлены на разрешение правового конфликта сторон путем определения правового статуса каждого из них и содержания их прав и обязанностей.

Поскольку судами такой правовой статус ООО "Петербургтеплоэнерго" как кредитора и ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области определен в рамках дела N А56-51150/2019, иная оценка правоотношений сторон исключается нормой статьи 16 АПК РФ.

Между тем, исходя из установленного нормами статей 423 и 544 ГК РФ принципа возмещения ресурсоснабжающей организации стоимости фактически потребленного коммунального ресурса, общество "Петербургэнерготепло" не может быть лишено права на получение такого возмещения.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ответчика по настоящему делу от обязанности по возмещению истцу стоимости тепловой энергии, потребленной в помещении за период с 01.10.2018 по 16.12.2018, не имеется.

С учетом дополнительно изложенного в настоящем постановлении, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2021 по делу N А56-6236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина