Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-19322/21 по делу N А56-118763/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-118763/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Большакова С.Б. по доверенности от 09.02.2021

от ответчика: Кузнецова Л.А. по доверенности от 20.01.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19322/2021) ООО "НООТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-118763/2020, принятое

по иску Комитет по транспорту

к ООО "НООТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Комитет по транспорту (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный оператор общественного транспорта" (далее - ООО "НООТ", Общество) о взыскании штрафа за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 10.11.2016 N 0172200002516000119-0230041-02 в размере 22 020 141 руб. 72 коп.

Решением суда от 12.04.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 10 000 000 руб. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что, суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. При принятии решения судом не выяснены причины возникновения недостатков, указанных в актах-рекламациях, между тем в них отражены сбои в работе программного обеспечения, которое было предоставлено получателем автобусов - ГУП "Пассажиравтотранс", а не ответчиком. Общество также считает, что присужденная судом сумма неустойки носит явно чрезмерный характер и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, ответчик полагает, что судом с ответчика неправомерно взыскана сумма госпошлины по иску исходя из цены иска, без учета снижения суммы неустойки.

В дополнении к апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления о недостатках товара ООО "НООТ".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен государственный контракт N 0172200002516000119-0230041-02 от 10.11.2016 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а поставщик принял на себя обязательство поставить автобусы большой вместимости для социальных перевозок для государственных нужд Санкт-Петербурга (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N2) и спцификации (приложение N4).

В силу пункта 2.4.6 контракта поставщик обязался обеспечить исполнение условий гарантии в соответствии с условиями раздела 7 контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования получателя (акта-Рекламации). Устранение дефектов (недостатков) автобусов в гарантийный период поставщик должен обеспечить на территории получателя товара. Соответствующее требование получателя (акт-рекламация) направляется поставщику посредством факсимильной связи. Послу получения от получателя соответствующего требования (акт-рекламация) поставщик обязан известить получателя о сроках устранения выявленных дефектов.

При выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных автобусов поставщик обязан в течение 5 календарных дней с момента получения подачи соответствующего требования получателя (акта-рекламации) по выбору заказчика:

- либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, и средствами,

- либо возместить получателю его затраты (как фактические понесенные получателем, так и затраты, которые получатель вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков),

- либо заменить на исправный (-ые) автобус (-ы), в случае невозможности устранить обнаруженный дефект (недостаток).

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов.

Положения раздела 6 контракта предусматривают ответственность поставщика в виде пени в случае нарушения срока поставки согласно календарному плану, а также в случаях нарушения установленного в пункте 5.7 контракта срока устранения обнаруженных дефектов и установленного в пункте 7.3 контракта срока устранения дефектов в гарантийный период эксплуатации автобусов.

В ходе эксплуатации поставленных по контракту автобусов был выявлен ряд дефектов (недостатков), о чем составлены акты-рекламации N 383 от 15.11.2019, N 403 от 03.12.2019, N 404 от 03.12.2019, N 415 от 09.12.2019 и направлены в адрес ответчика.

В связи с нарушением Обществом срока устранения дефектов (недостатков) по указанным актам, истец начислил 22 020 141 руб. 72 коп. неустойки, направил ответчику претензию N 03-05-250/20 от 22.09.2019, об отказе в удовлетворении которой ответчик сообщил в письме N 41 от 15.10.2020, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что акты-рекламации согласованные сторонами способом и по адресам, указанным в разделе 13 контракта ответчику не направлялись, в связи чем, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о недостатках товара. Причиной возникновения неполадок, указанных в актах рекламациях, является не обеспечение пользователем условий для надлежащей работы оборудования, а также сбой в программном обеспечении, повлиявший на работоспособность терминала. Учитывая что программное обеспечение предоставлялось получателем автобуса СПб ГУП "Пассажиравтотранс", в связи чем ответственность за выявленные недостатки ни на производителя, ни на поставщика автобусов распространяться не должна.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Комитета как по праву, так и по размеру, однако удовлетворил заявленные требования частично, снизив размер, предъявленных ко взысканию штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Срок, объем гарантии, порядок устранения неисправностей в гарантийный период предусмотрен в разделе 7 контракта.

В частности, в пункте 7.3 контракта установлен срок устранения неисправностей в гарантийный период не более 5 календарных дней с момента подачи соответствующего требования получателя (акта-Рекламации). При этом поставщик обеспечивает гарантийный ремонт автобусов уполномоченными службами технического обслуживания или уполномоченными представителями производителя автобусов (пункт 7.4 контракта).

Из материалов дела следует, что 17.09.2018 между грузополучателем по контракту - СПб ГУП "Пассажиравтотранс" и ООО "НООТ" заключен договор N ДО/ПТУ-328 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту гарантийных автобусов марки VOLGABUS, указанных в Приложении N 1.

Согласно пункту 3.1.1 договора от 17.09.2018 заявки заказчика на проведение технического обслуживания и ремонта направляются Исполнителю по электронной почте "service78@noot.su".

Между тем, письмом от 14.12.2018 N 439 Общество уведомило заказчика о том, что все виды работ по техническому обслуживанию и ремонту автобусов уполномочен проводить ООО "Бакулин Моторс Групп".

05.04.2019 с официального адреса электронной почты "service78@noot.su" ООО "НООТ" направило заказчику уведомление о смене адреса электронной почты для направления актов-рекламаций на "service78bmg@mail.ru".

Как указывает Комитет, акты-рекламации неоднократно направлялись по адресу электронной почты "service78bmg@mail.ru" и принимались в работу. Иного из материалов дела не следует и Обществом не доказано.

В этой связи, поскольку спорные акты-рекламации N 383 от 15.11.2019 (гар. N 2458), N 403 от 03.12.2019 (гар. N 2419), N 404 от 03.12.2019 (гар. N 2165), N 415 от 09.12.2019 (гар. N 2435) направлялись на адрес "service78bmg@mail.ru", указанный самим Обществом, что подтверждается представленной в дело распечаткой с электронной почты, оснований для вывода об отсутствии доказательств надлежащего уведомления ответчика не имеется.

Из материалов дела следует, что в пределах установленного контрактом гарантийного срока заказчик в установленном порядке обратился к Обществу с требованием устранить выявленные неисправности.

Факт заключения контракта, нарушения ответчиком срока устранения выявленных по актам-рекламации N 383 от 15.11.2019, N 403 от 03.12.2019, N 404 от 03.12.2019, N 415 от 09.12.2019 недостатков, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Обществом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение установленных обстоятельств и доводов Комитета, как и не представлено доказательств того, что в отношении выявленных дефектов гарантийные обязательства не подлежат применению. Сведения о направлении Обществом в адрес Комитета мотивированного отказа в проведении гарантийного ремонта по спорным актам-рекламации со ссылкой на то, что выявленные дефекты не являются гарантийными случаями в материалах дела также отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Сумма пени, рассчитанная Комитетом по формуле, приведенной в разделе 6 контракта, составила 22 020 141,72 руб. Расчет штрафных санкций, произведенный истцом, проверен и признан судом обоснованным и арифметически верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет, представленный истцом, пришел к выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении ответчика по праву и наличии оснований для их уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной неустойки и уменьшил сумму неустойки за нарушение сроков устранения гарантийных обязательств до 10 000 000 руб.

В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для еще большего снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда о снижении суммы неустойки не являются произвольными, надлежащим образом мотивированы, решением суда обеспечен справедливый баланс интересов сторон.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2021 по делу N А56-118763/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина