Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 17АП-6617/21 по делу N А50-27350/2020

г. Пермь

28 июля 2021 г.

Дело N А50-27350/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залябан Е.В.,

при участии:

от ответчика, индивидуального предпринимателя Нигматулиной Н.Д.: Лютая К.Н., по доверенности от 08.10.2018, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд": Пономарева Н.П., по доверенности от 03.12.2020, паспорт, диплом;

от истца: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2021 года

по делу N А50-27350/2020

по иску индивидуального предпринимателя Игошева Виктора Павловича (ОГРНИП 304595735600293, ИНН 595300003718)

к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (ОГРНИП 313590308800027, ИНН 590300780666), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Игошев Виктор Павлович (далее - ИП Игошев В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Нигматулиной Надежде Дмитриевне (далее - ИП Нигматулина Н.Д., ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд", ответчик 2) о взыскании упущенной выгоды в сумме 3 663 174 руб. 40 коп.

Решением от 25.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не принял пояснения Абатуровой Т.В., являющейся директором ООО "Сварочная техника -Урал", ООО "Центр сварочной техники", указавшей, что на момент заключения договора аренды нежилого помещения было зарегистрировано ООО "Сварочная техника - Урал", в восстановленных договоре аренды, акте приема-передачи нежилого помещения, уведомлении о расторжении договора ошибочно указано в качестве арендатора ООО "Центр сварочной техники", зарегистрированное ею после заключения первоначального договора аренды.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец предоставил недостоверную информацию о потенциальных арендаторах, считает, что суд необоснованно не принял пояснения ООО "ЮпитерАвто", ООО "ДВ-Транс", ООО "Вокс", необоснованно отказал в истребовании у Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми документов о ходе исполнительного производства, возбужденного по делу N А50-17664/2018, в истребовании документов у ООО "Элемет-Трейд", необоснованно отказал в принятии фотографий спорного объекта недвижимости в момент разгрузки грузовых машин ООО "Элемент-Трейд" и пояснений относительно подписания листа согласования проекта реконструкции и ремонта ТС "Монетка". Обращает внимание на то, что лист согласования проекта реконструкции и ремонта ТС "Монетка", разработанный ООО "Вокс", является сфальсифицированным, поскольку изготовлен 07.07.2017, а Коршунова Т.В. избрана председателем ТСЖ 20.07.2017.

От ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменений.

19.07.2021 от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его болезнью.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда.

В данном случае явка истца в заседание апелляционного суда не признана обязательной. Истец, заявляя об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, не приводит каких-либо обстоятельств, по которым он считает необходимым личное участие в данном судебном заседании.

Участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи 41 АПК РФ, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьей 64 АПК РФ признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Истец не указывает, для каких именно процессуальных действий необходимо его личное участие в судебном заседании апелляционного суда, не ссылается на невозможность представления соответствующих пояснений в письменном виде.

Учитывая, что истец обладал достаточным периодом времени для формирования своей правовой позиции, подготовки необходимых дополнительных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, между тем ходатайства об их приобщении к материалам дела истцом не заявлено, в связи с чем данные доказательства судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Игошев В.П. является собственником нежилого помещения общей площадью 181,7 кв.м, расположенного на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108.

Помещение истца граничит с помещением, принадлежащим ответчику 1 (ИП Нигматулиной Н.Д.).

Земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410825:1231, на котором расположен жилой многоквартирный дом, находится в собственности третьего лица, жилищно-строительного кооператива "Триумф.Квартал 2. Вторая очередь".

Ответчику 1, предпринимателю Нигматуллиной Н.Д., на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 168,6 кв.м, расположенное на 1-ом этаже жилого многоквартирного дома по ул. Карпинского, 108 г. Перми.

Помещение, принадлежащее предпринимателю, передано в аренду ООО "Элемент-Трейд" с целью использования под магазин "Монетка".

Из технического плана следует, что помещение ответчика 1 значится под номером 3, помещение истца значится под номером 4.

Ответчиками была возведена металлическая конструкция (дебаркадер), ведущая к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми, которая, по мнению истца, мешала пользоваться принадлежащим ему помещением.

Решением суда от 22.02.2019 по делу А50-17664/18 возложена обязанность на общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" произвести демонтаж металлической конструкции (дебаркадера), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми, возложена обязанность на индивидуального предпринимателя Нигматулину Н.Д. в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести стену в принадлежащем предпринимателю Нигматулиной Н.Д. встроенном помещении общей площадью 168,6 кв.м. с внешней стороны боковой части здания по адресу: г. Пермь, ул. Карпинского, 108 в первоначальное состояние, в соответствии с техническом паспортом по состоянию на 09.12.2016.

Ссылаясь на то, что в результате указанных действий арендаторы принадлежащего истцу помещения были вынуждены расторгнуть заключенный договор аренды, в связи с чем убытки истца в виде упущенной выгоды составили 3 663 174 руб. 40 коп., что подтверждается заключением специалиста N 08/2020 от 30.04.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 393 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из анализа имеющихся в деле доказательств и приведенных сторонами доводов, пришел к выводу о недоказанности истцом принятия мер для получения прибыли, не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и неблагоприятными последствиями для истца в виде невозможности передачи помещения в аренду, наличие и размер убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды содержится в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В п. 3 Постановления от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истец, доказывая наличие возникших у него убытков в виде упущенной выгоды, указывает на то, что договор аренды с ООО "Центр сварочной техники" был расторгнут по причине возведения ответчиками металлической конструкции (дебаркадер), ведущей к нежилому помещению многоквартирного дома N 108 по ул. Карпинского г. Перми, которая мешала пользоваться принадлежащим истцу помещением, и в связи с неисполнения ответчиками решения суда от 22.02.2019 по делу А50-17664/18. Размер предполагаемых убытков истец устанавливает, основываясь на заключении специалиста, для составления которого специалисту истцом был представлен договор от 01.08.2017 с ООО "Центр сварочной техники".

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в том числе, заключение специалиста N 08/2020 от 30.04.2020, установив, что при подготовке заключения специалистом Пермской торгово-промышленной палаты принимался во внимание факт расторжения договора аренды с ООО "Центр сварочной техники" от 01.08.2017, при этом согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО "Центр сварочной техники" была зарегистрирована в качестве юридического лица лишь 09.11.2017, т.е. на дату заключения договора - 01.08.2017 общество "Центр сварочной техники" как арендатор и контрагент не существовало, принимая во внимание пояснения самого истца, данные в судебном заседании, о том, что договор аренды с ООО "Центр сварочной техники" от 01.08.2017 оформлен им значительно позже, не ранее 2020 года, установив также недостоверность информации в отношении ИП Черняева Д.В., получившего статус предпринимателя только 03.06.2019, исходя из того, что истом предоставлена недостоверная информация в обоснование заявленных требований, а также предоставлена недостоверная информацию специалисту Пермской торгово-промышленной палаты, учитывая отсутствие доказательств того, что истцом предпринимались попытки сдать в аренду спорное помещение, суд первой инстанции пришел к верному выводу о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности сдать помещение в аренду, недоказанности наличия и размера убытков, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований (ст. ст. 15, 393 ГК РФ).

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2021 года по делу N А50-27350/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов