Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 13АП-18252/21 по делу N А56-100516/2020

г. Санкт-Петербург

29 июля 2021 г.

Дело N А56-100516/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от заявителя: Гирин И.В. по доверенности от 02.11.2020

от заинтересованного лица: Максимов Н.А. по доверенности от 11.01.2020

от 3-их лиц: 1) Мосина О.А. по доверенности от 11.01.2021

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18252/2021) ООО "Балт-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 по делу N А56-100516/2020(судья Целищева Н.Е.), принятое

по заявлению ООО "Балт-Гарант"

к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: 1) Комитет по природным ресурсам Ленинградской области; 2) индивидуальный предприниматель Сажаева Елена Борисовна

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-Гарант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 30.09.2020 N р/03/01-97.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее - Комитет), индивидуальный предприниматель Сажаева Елена Борисовна.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования Общества. Податель жалобы указывает, что довод Управления о нарушении Обществом положений закона Об обществах с ограниченной ответственностью не находит своего подтверждения, поскольку частью 7 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью определено, что положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Управления и представитель Комитета просили оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на правомерность решения суда.

Индивидуальный предприниматель Сажаева Елена Борисовна надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.07.2020 Комитет (организатор торгов) разместил на сайте www.torgi.gov.ru извещение N 230720/0543402/01 о проведении аукциона на право заключения договора аренды лесного участка, в том числе, лота N 1, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Глебычевское участковое лесничество, квартал 19, части выделов 25, 26, 28, 29, 36, кадастровый номер 47:01:1324001:565, площадь 2,2577 га.

Общество подало заявку на участие в указанном аукционе.

Согласно протоколу от 09.09.2020 N 1 в соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 79 ЛК РФ аукцион на право заключения договора аренды лесного участка признан несостоявшимся, так как допущена только одна заявка (Сажаевой Е.Б.) на участие в аукционе.

Посчитав действия Комитета при проведении открытого аукциона, в результате которых Общество не было допущено к участию в аукционе, незаконными, Общество обратилось с жалобой в Управление, которое решением от 30.09.2020 N р/03/01-97 признало жалобу необоснованной.

Не согласившись с указанным решением Управления, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности решения Управления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организация проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений регламентируется статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).

Согласно пункту 4 части 6 статьи 79 ЛК РФ организатор аукциона обязан подготовить документацию об аукционе, которая наряду со сведениями, указанными в извещении о проведении аукциона, должна содержать, в частности, сведения о форме заявки на участие в аукционе..

Частью 8 статьи 79 ЛК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в допуске к участию в аукционе.

Согласно пункту 1 части 8 статьи 79 ЛК РФ представление заявки на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды лесного участка, не соответствующей установленным требованиям, является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае согласно инструкции по заполнению заявки на участие в аукционе юридическое лицо в заявке указывает, в том числе место нахождения, адрес для направления почтовой корреспонденции; в случае отсутствия каких-либо сведений, установленных формой заявки, необходимо прямо указывать об этом при заполнении заявки; данные в заявке должны соответствовать учредительным и регистрационным документам, действующим на дату подачи заявки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно сведениям, указанным в заявке от 03.09.2020, и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2020 года N ЮЭ9965-20-187743266 адрес местонахождения заявителя (юридический адрес) - 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, дом 53, корп. 5, лит.А, пом. 19-Н, оф.2. Данный адрес указан Обществом и в качестве почтового адреса.

Вместе с тем, в результате проведенного организатором торгов выездного обследования установлен факт отсутствия Общества по адресу: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 53 корп. 5, лит. а, пом. 19-н, оф. 2, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и самим Обществом в заявке как в качестве адреса места нахождения, так и в качестве почтового адреса, о чем составлен акт от 08.09.2020.

Таким образом, при обследовании установлено, что данные проверки не соответствуют предоставленным Обществом данным в заявке.

В силу пункта 2 статьи 54 (далее - ГК РФ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (абзац 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ).

Таким образом, одним из оснований для отклонения заявки Общества послужило недостоверность представленных Обществом в заявке сведений о местонахождении Общества, в том числе почтовом адресе.

Кроме того, Обществом не опровергнут довод Комитета о том, что устав Общества, направленный с использованием электронной площадки "Сбербанк-АСТ", не соответствовал требованиям, установленным пунктом 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, поскольку не содержал по состоянию на момент подачи отметки о регистрации представленной версии учредительного документа и не был надлежащим образом удостоверен, то есть сведения и поданные в составе заявки документы, не были подтверждены надлежащими регистрационными и учредительными документами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сделанный управлением УФАС вывод о нарушении Обществом положений ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в части одобрения крупных сделок, противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике, в связи с чем, в достаточной степени самостоятельно свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

Вместе с тем, в данном случае предоставление Обществом недостоверных сведений в части указания адреса своего местонахождения, а также наличие расхождения в записи ЕГРЮЛ с Уставом организации является достаточным основанием для отказа в допуске к участию в аукционе на основании пункта 1 части 18 статьи 78 Лесного кодекса.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований, предусмотренных положениями статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных требований.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 марта 2021 года по делу N А56-100516/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балт-Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк А.Б. Семенова