Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-7809/21 по делу N А72-17755/2019

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А72-17755/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко Н.В.,

с участием:

от заявителя - Токарев А.А., Шукова - Изратова Е.Ю., доверенность от 26 января 2021 года,

от ответчика - Куприянова Е.Е., доверенность N 01 от 11 января 2021 года,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" и индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года по делу N А72-17755/2019,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича (ОГРНИП 318527500041856), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" (ОГРН 1137329003525), город Димитровград Ульяновской области,

к Правительству Ульяновской области, город Ульяновск,

к областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", город Ульяновск,

с участием третьих лиц:

Министерства промышленности и транспорта Ульяновской области, город Ульяновск,

публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", город Люберцы Московской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Андрей Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) расходы, связанные с устранением недостатков ремонта транспортного средства SKANIA G-400, регистрационный знак К 842 РА 152, застрахованного по договору добровольного страхования, на общую сумму 21 548,51 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб., суммы банковской комиссии, уплаченной истцом за выдачу платежного поручения по уплате государственной пошлины, заверенного банковской организацией КБ "Локо Банк", в размере 100 руб., а также суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за выдачу ИФНС России по Нижегородскому району г. Н. Новгорода выписки из ЕГРЮЛ в отношении страховой компании в размере 200 руб.; и о взыскании с ООО "Ульяновсктрансстрой" материального ущерба, а также убытков в общем размере 939 714 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 21 794 руб., суммы банковской комиссии, уплаченной истцом за выдачу платежного поручения по уплате государственной пошлины, заверенного банковской организацией КБ "Локо Банк", в размере 100 руб., суммы государственной пошлины, уплаченной истцом за выдачу ИФНС выписки из ЕГРЮЛ в отношении страховой компании в размере 200 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2019 г. по делу N А43-16528/2019 требования истца были разъединены на два самостоятельных иска.

Исковому заявлению предпринимателя к ООО "Ульяновсктрансстрой" о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания дороги, присвоен делу N А43-16528/2019, а исковому заявлению предпринимателя к страховой компании о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, присвоен делу N А43-16865/2019.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 г. дело N А43-16528/2019 по иску предпринимателя к ООО "Ульяновсктрансстрой" передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ульяновской области.

Арбитражным судом Ульяновской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство промышленности и транспорта Ульяновской области, Департамент автомобильных дорог, Правительство Ульяновской области и ПАО СК "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков по делу по ходатайству истца привлечены Правительство Ульяновской области и Департамент автомобильных дорог.

Протокольным определением от 24.02.2021 г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, согласно которого он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП 20.11.2018 г., в размере 1 210 856 руб., в том числе: 961 500 руб. размер материального ущерба по восстановительному ремонту ТС KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52, 249 356 руб. размер убытков, заявленных первоначально, причиненных истцу в результате ДТП 20.11.2018 г., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 25 109 руб.

Протокольным определением от 25.03.2021 г. удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 6 500 руб. (оплата диагностики), а также принято к рассмотрению ходатайство истца о взыскании с надлежащего ответчика судебных расходов в размере 272 060,94 руб.

Решением суда от 22.04.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ульяновсктрансстрой" в пользу индивидуального предпринимателя Токарева Андрея Анатольевича убытки в сумме 542 600 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 2 100 руб., почтовые расходы в сумме 1 377,47 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 11 283 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., а в остальной части исковых требований, в том числе судебных расходов отказал.

При этом судом отказано в удовлетворении исковых требований предпринимателя к Правительству Ульяновской области и областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области".

ИП Токарев А.А. не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить исковые требования к ООО "Ульяновсктрансстрой", а также в жалобе ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы по вопросу N 1, о чем просили в судебном заседании сам предприниматель и его представитель.

ООО "Ульяновсктрансстрой", также, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части отменить, и принять по делу новый судебный акт о полном отказе предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Истец, апелляционную жалобу общества отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, а в судебном заседании просил решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, но при этом пояснил, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Правительству Ульяновской области и областному государственному казённому учреждению "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" он не оспаривает.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Корнилова А.Б. и Николаевой С.Ю. рассмотрение жалоб было отложено с 23.06.2021 г. на 26.07.2021 г.

Определением суда от 26.07.2021 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи в отпуске в составе суда произведена замена судьи Николаевой С.Ю., на судью Некрасову Е.Н., а рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу N 01, исключив при этом формулировку ответчика "при наличии предупреждающих знаков", поскольку в процессе рассмотрения дела установлено отсутствие дорожного знака "Скользкая дорога" в месте ДТП 20.11.2018 г.

В обоснование ходатайства предприниматель ссылается на наличие обоснованных сомнений в полноте и объективности проведенного исследования и отклонения ходатайства предпринимателя по проведению повторной судебной экспертизы судом первой инстанции.

Кроме того, представителем предпринимателя заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления сведений относительно экспертного учреждения, которому надлежит поручить проведение экспертизы и внесения денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 ст. 87 АПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы или повторной экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы, повторной экспертизы является правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела имеется необходимость осуществления таких процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что экспертное заключение по вопросу наличия у водителя автопоезда марки SKANIA G-400, регистрационный знак К 842 РА 152, с полуприцепом марки KRONE, регистрационный знак ВВ 239852, технической возможности избежать опрокидывание автомобиля при ДТП 20.11.2018 г., представленное в материалы дела, соответствует нормам ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не являются противоречивыми.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

В свою очередь, предприниматель не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Таким образом, признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст. 86 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы с учетом положений ст. 87 названного Кодекса.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, достаточна для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора.

С учетом изложенного, повторно заявленное истцом ходатайство, апелляционный суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 268 АПК РФ, в связи с чем, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по делу удовлетворению также не подлежит.

Проверив материалы дела, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2020 г. по делу N А43-16865/2019, между предпринимателем и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия 7100 N 2288239, период страхования с 16.10.2018 г. по 15.10.2019 г., а именно транспортного средства SKANIA С-400, регистрационный знак К 842 РА 152, 2012 года выпуска, страховая премия в размере 98 879 руб.

20.11.2018 г. в 16 час. на 66 км. 220 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области водитель Даленко А.В., управляя принадлежащим предпринимателю автомобилем SKANIA С-400, регистрационный знак К 842 РА 152, в составе с полуприцепом KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52, в условиях скользкой дороги не справился с управлением, совершил съезд в левый кювет, в результате ДТП транспортные средства получили значительные механические повреждения, в частности, поврежден весь полуприцеп, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2018 г., вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ст. лейтенантом полиции Лебедевым А.В., справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При осмотре места происшествия 20.11.2018 г. в 19 час. 10 мин. указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части имеется зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Жолобов А.В. выдал должностному лицу ООО "Ульяновсктрансстрой" начальнику участка Уляшкину Н.П. предписание от 20.11.2018 г. о проведении мероприятий по ликвидации зимней скользкости, срок выполнения 6 часов (с момента регистрации информации о ее фактическом образовании).

Истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 27.11.2018 г. N 27/11/18-5 общества с ограниченной ответственностью "Партнер" рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа KRONE составляет 690 360 руб., расчет восстановительного ремонта не целесообразен, так как транспортное средство восстановлению не подлежит, поскольку имеется явный перекос рамы Krone SD. Стоимость оценки составила 16 000 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 15.01.2019 г. N 0501 ООО "СтандартОценка" состояние дорожного покрытия (наличие на проезжей части зимней скользкости в виде стекловидного льда) участка автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара 66 км. 220 м. не соответствовало требованиям нормативно-технической документации (требованиям п. 5.2.2 ГОСТ Р 50597-2017), а также требованиям п. 5.2.3 ГОСТ Р 50597-2017 в части отсутствия перед участком с повышенной скользкостью предупреждающего знака 1.15 "Скользкая дорога" на момент ДТП 20.11.2018 г. в 16 час.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации установленное несоответствие состояния дорожного покрытия проезжей части указанным требованиям нормативно-технической документации является основным фактором, способствовавшим потере курсовой устойчивости (заносу) седельного автопоезда в составе автомобиля SKANIA С-400, регистрационный знак К 842 РА 152, с полуприцепом KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52, и последующему его съезду в кювет, а следовательно, является основным фактором, находящимся с технической точки зрения в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Стоимость экспертного исследования составила 20 000 руб.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имущества является ООО "Ульяновсктрансстрой", 14.02.2019 г. истец направил ему претензию, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование исковых требований истец указал, что на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен предупреждающими дорожными знаками, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, то есть о противоправности их поведения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, спор между предпринимателем и ПАО СК "Росгосстрах" о выплате расходов, связанных с устранением недостатков ремонта автомобиля SKANIA G-400, регистрационный знак К 842 РА 152, застрахованного по договору добровольного страхования, разрешен Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-16865/2019, где суд решением от 10.11.2020 г. взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу предпринимателя 21 548 руб. 51 коп. стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ, 65 900 руб. стоимость восстановительной ремонта, 27 000 руб. расходов по судебной экспертизе, 45 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 200 руб. за получение выписки из ЕГРЮЛ, и 3 500 руб. расходов по государственной пошлине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Кодекса).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ " по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ч. 1 ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, автомобильная дорога Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области согласно постановлению Правительства Ульяновской области от 30.12.2009 г. N 431-П "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ульяновской области" является дорогой регионального значения, и закреплена за Департаментом автомобильных дорог на праве оперативного управления.

В силу своих полномочий, Департамент автомобильных дорог в установленном порядке выполняет функции государственного заказчика и заказчика-застройщика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, финансируемых за счет средств федерального бюджета, областного бюджета Ульяновской области (Дорожного фонда Ульяновской области); осуществляет технический надзор за состоянием автомобильных дорог и обеспечением сохранности автомобильных дорог, включая обследование, диагностику, испытания и паспортизацию, и приемку выполненных работ, а также финансирование заключенных государственных контрактов (п. 3.4.1, 2.4.2 Устава от 22.12.2011 г.).

Так, согласно государственного контракта от 05.12.2014 г. N 533 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог, Департамент автомобильных дорог (заказчик) поручил, а ООО "Ульяновсктрансстрой" (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, тем самым возложив обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, а заказчик взял на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные надлежащим образом, в соответствии с условиями настоящего контракта.

Пунктом 1.4 государственного контракта от 05.12.2014 г. N 533 определено, что к основным требованиям по транспортно-эксплуатационному состоянию объектов относится обеспечение круглосуточного, бесперебойного, безопасного движения автотранспорта по объектам.

Пунктом 1.5 этого контракта предусмотрено, что состояние объектов, в частности покрытия проезжей части, состояние технических средств организации дорожного движения, качество выполненных работ должно соответствовать требованиям нормативных документов в пределах расчетной стоимости, предусмотренных на текущий финансовый год, в том числе требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. N С-548-р.

В соответствии с разделом 3 государственного контракта ООО "Ульяновсктрансстрой" приняло на себя обязательства выполнять работы в соответствии с установленными требованиями, предъявляемыми к каждому элементу объектов, условиями настоящего контракта и приложений к нему; обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние объектов в соответствии с требованиями нормативных документов, указанных в п. 1.5 настоящего контракта и установленного заказчиком уровня содержания автодорог и мостов; обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения и своевременное устранение повреждений и разрушений объектов в сроки, согласованные с заказчиком и предусмотренные действующими нормативными документами; самостоятельно организовать производство работ в соответствии с действующими нормативными документами и обеспечить всеми необходимыми материалами, техникой и оборудованием, техническими средствами организации дорожного движения при производстве работ в пределах расчетной стоимости, предусмотренных на текущий финансовый год; производить ежедневный мониторинг и обследование состояния объектов и до 20 числа каждого месяца представлять заказчику акты обследования; согласовывать с главами администраций муниципальных образований Ульяновской области, подразделениями ГИБДД и утверждать у заказчика перечни автодорог, подлежащих первоочередной очистке от снега и ликвидации зимней скользкости; ежегодно до 15 сентября каждого финансового года в письменном виде уведомлять заказчика о готовности к зимнему содержанию объектов, информировать о техническом и материальном оснащении подрядчика, наличии и закреплении техники и противогололедных материалов (технической соли, песка и ПСС).

Согласно п. 7.8 государственного контракта подрядчик несет ответственность перед физическими и юридическими лицами, в том числе ГИБДД, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта, выполняемых в пределах расчетной стоимости, предусмотренных на текущий финансовый год, за необеспечение безопасности дорожного движения, включая установку и содержание дорожных знаков, ограждений, разметку в соответствии с правилами по организации движения в месте производства работ; за соблюдение техники безопасности, норм экологической, противопожарной безопасности в соответствии с требованиями нормативных документов.

Согласно приложению N 3 к государственному контракту от 05.12.2014 г. N 533 в разделе 3 "Зимнее содержание автодорог (региональные и межмуниципальные автодороги)" предусмотрены работы по удалению снежного вала, уборке снежных валов, распределению пескосоляной смеси или фрикционных материалов, очистке дороги от снега.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что по состоянию на 20.11.2019 г. ответственным за содержание участка автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Ульяновсктрансстрой".

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия 20.11.2018 г. и причинения ущерба имуществу истца подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены в ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017). Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно приложению В ГОСТ Р 50597-2017 виды образований зимней скользкости: стекловидный лед, гололед - лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки; уплотненный снег, снежный накат - слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах -пешеходами или механизированной уборкой.

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 г. N 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм. при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены "ГОСТ 33181-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" (далее - ГОСТ 33181-2014).

В данном стандарте установлено, что зимнее содержание автомобильных дорог - комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на покрытии проезжей части дорог и улиц приведены в п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют согласно таблице 8.1: срок устранения зимней скользкости для категорий дорог 1А, 1Б, IB и групп улиц А-В - не более 4 (5) часов; для категорий дорог II, III и групп улиц Г, Д - не более 5 часов; для категорий дорог IV и групп улиц Е - не более 6 часов; для категории дороги V - не более 12 часов. При этом, нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

При этом согласно п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 момент обнаружения зимней скользкости: дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 20.11.2018 г., на участке дороги, на котором произошло ДТП, усматривается, что имела место зимняя скользкость в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 г. N ОС-548-р утверждено Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - Руководство, Руководство по борьбе с зимней скользкостью), которое является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

В п. 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (с 01.09.2018 г. - ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия:

- профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием;

- повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Согласно п. 2.1 Руководства все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм. и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/см3. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В п. 2.4 данного Руководства указано, что образование стекловидного льда может иметь различные причины и возможно при различных погодных условиях.

Борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

В первую очередь, работы проводятся на участках, где больше всего возможно возникновение аварийных ситуаций: на подъемах и спусках с большими уклонами, в пределах населенных пунктов, на кривых малого радиуса, участках с ограниченной видимостью, в пределах автобусных остановок, на пересечениях в одном уровне и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение (п. 3.2.10).

Зимнее содержание дороги зависит от погодно-климатических условий района ее прохождения. При организации работ по борьбе с зимней скользкостью используется различная метеорологическая информация.

Для планирования работ и расчета ресурсов на борьбу с зимней скользкостью необходима климатологическая (режимно-справочная) информация (п. 3.3.1).

Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия:

- профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката;

- ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ;

- обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (п. 4.4.1 Руководства).

Согласно п. 4.4.2.1, 4.4.4 Руководства при получении информации о погодных условиях с возможным образованием на покрытии ледяных отложений (стекловидного льда) необходимо провести предварительную обработку покрытия химическими ПГМ в количестве 5 - 15 г/м2. При образовании на дорожном покрытии стекловидного льда работы по ликвидации этого наиболее опасного вида скользкости заключаются лишь в распределении химического ПГМ по поверхности ледяной корки с учетом норм, приведенных в табл. 4.1.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Согласно технологической карте N 3 проекта производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Ульяновской области и искусственных сооружений на них, утвержденного директором ООО "Ульяновсктрансстрой", обработка пескосоляной смесью в первую очередь проводится при каждом случае появления зимней скользкости, на участках с плохой видимостью, крутыми уклонами и кривыми малого радиуса, на пересечениях в одном уровне, на искусственных сооружениях и подходах к ним и во всех других местах, где особенно часто может требоваться экстренное торможение. Работа проводится согласно проекту организации содержания дороги. Работа считается законченной, если снежно-ледяные отложения удалены с проезжей части полностью.

Согласно приказу N 244/1 от 08.10.2018 г. "О работе дорожных организаций предприятия в зимний период 2018 - 2019 г." ООО "Ульяновсктрансстрой" при ликвидации зимней скользкости и снежных заносов необходимо соблюдать нормативные сроки требования ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и Руководства по борьбе с зимней скользкостью и Руководства по оценке уровня содержания автомобильных дорог (ОДМ 218.0.000-2003).

Из инструкции оперативного дежурного ООО "Ульяновсктрансстрой" усматривается, что при несении дежурства диспетчер обязан осуществлять контроль за оперативной обстановкой на обслуживаемом участке дорог и работой дорожной техники путем сбора информации: необходимо владеть информацией о состоянии дорог и работающей дорожной техники, а также об опасных участках, где возникают снежные заносы и гололед от дежурных дорожных участков по телефону; отслеживать погоду и погодные изменения по интернету.

Судом установлено и сторонами подтверждено, что ДТП произошло на участке дороги, который имеет уклон.

Из представленных на запрос суда сведений Ульяновского ЦГМС - филиала ФГБУ "Приволжское УГМС" усматривается, что 19.11.2018 г. отмечался мокрый снег (15 час. 05 мин. - 15 час. 30 мин.), 20.11.2018 г. снег (05 час. 10 мин. - 05 час. 35 мин.), мокрый снег (08 час. 15 мин. - 12 час. 20 мин.), снег (15 час. 25 мин. - 16 час.) (0,9 мм). Температура воздуха 20.11.2018 г. составляла от плюс 0,6 градусов (01 час.) до минус 0,4 градуса (16 час.).

В рассматриваемом случае работы по распределению противогололедных материалов (ПГМ (ПСС)) согласно журналу производства работ были проведены с 04 час. до 05 час. 30 мин. 19.11.2018 г., а затем уже после совершившегося ДТП с 20 до 24 час. 20.11.2018 г.

При этом из журнала работ усматривается, что 19.11.2018 г. с 14 час. до 18 час. были осадки в виде снега (0,5 см.) при температуре - 3 градуса, состояние покрытия проезжей части автодороги мокрое.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик знал об образовании зимней скользкости, но фактически работы по ликвидации зимней скользкости в нарушение вышеуказанных требований начались лишь после получения предписания ГИБДД после свершившегося ДТП.

Судом правильно установлено, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие периодичность и время патрулирования дорог.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, периодичность патрулирования не закреплена и в государственном контракте от 05.12.2014 г. N 533.

При этом, из представленных ответчиком путевых листов не следует указания, где и во сколько конкретно производились работы по распределению противогололедных материалов.

Факт наличия на полотне проезжей части автомобильной дороги (66 км. 220 м.) Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области зимней скользкости в виде стекловидного льда в нарушение п. 8.1 ГОСТ 50597-2017 установлен инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России "Димитровградский" ст. лейтенантом полиции Лебедевым А.В. при осмотре места происшествия 20.11.2018 г. в 19 час. 10 мин. и отражен в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" Жолобовым А.В. должностному лицу ООО "Ульяновсктрансстрой" начальнику участка Уляшкину Н.П. было выдано предписание от 20.11.2018 г. о проведении мероприятий по ликвидации зимней скользкости.

Вышеуказанные акт и предписание ответчиком не оспорены, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств соответствия спорного участка дороги требованиям ГОСТ 33181-2014 и ГОСТ Р 50597-2017, а также принятия ответчиком необходимых, достаточных и своевременных мер по ликвидации зимней скользкости в целях предотвращения происшествия в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должным образом не исполнил обязанности по содержанию дорожных покрытий, не обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную правовыми нормами, то есть допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, материалы дела не содержат.

Как правильно указано судом первой инстанции, не привлечение ответственного лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание дороги, не свидетельствует об отсутствии его вины в рамках гражданско-правового спора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии совокупности всех признаков, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Довод ответчика о том, что причиной ДТП явилось невыполнение водителем требований п. 10.1 ПДД, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку определением от 20.11.2018 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, а материалами дела подтверждается ненадлежащее содержание ответчиком спорного участка автомобильной дороги.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление ответчиком проекта организации дорожного движения с указанием на ней предупреждающих дорожных знаков, а также журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог об установке 30.10.2018 г. временных знаков (1.15) не является по своей сути прямым доказательством наличия дорожных знаков в натуре в момент ДТП.

Как правильно установлено судом первой инстанции, схема ДТП, составленная инспектором ДПС, не содержит всех сведений об обстановке на месте ДТП, в ней нашло отражение метрических данных размеров дороги и нахождения транспортного средства. При этом, наличие каких-либо дорожных знаков на схеме не зафиксировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 1064 ГК РФ не представлено достоверных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

При определении размера убытков суд первой инстанции правильно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, и перед экспертом поставлен следующий вопрос: имел ли водитель автопоезда марки SKANIA G-400, регистрационный знак К 842 РА 152, с полуприцепом марки KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52, техническую возможность избежать опрокидывание автомобиля при ДТП 20.11.2018 г., если бы применил экстренное торможение в момент возникновения опасности; при соблюдении ПДД, учитывая наличие предупреждающих знаков.

Проведение вышеуказанной экспертизы было поручено ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице эксперта Лазарева Михаила Владимировича.

Кроме того, судом также была назначена судебная экспертиза, а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- имеется ли причинно-следственная связь между полученными автопоездом марки SKANIA G-400, регистрационный знак К 842 РА 152, с полуприцепом марки KRONE, регистрационный знак ВВ 239852, повреждениями и ДТП 20.11.2018 г. с участием указанного автомобиля;

- в случае, если будет выявлена причинно-следственная связь между полученными повреждениями ТС SKANIA G-400, регистрационный знак К 842 РА 152, с полуприцепом марки KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52 и ДТП от 20.11.2018 г.: определить, какова стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52.

Проведение судебной экспертизы также поручено ООО "Экспертно-правовой центр Вектор" в лице экспертов Зимицкого Владислава Юрьевича и Рукина Евгения Викторовича.

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт Лазарев М.В. пришел к выводу о том, что своевременно реагируя на имевшиеся по ходу движения предупреждающие дорожные знаки 1.11.1 "Опасный поворот" (направо) и 1.15 "Скользкая дорога", водитель мог, даже не прибегая к экстренному торможению, заблаговременно до подъезда к опасному повороту с повышенной скользкостью проезжей части снизить скорость до необходимого предела, обеспечивающего ему "возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил", и тем самым, избежать опрокидывание автомобиля при ДТП 20.11.2018 г.

В представленной дорожно-транспортной обстановке возможность избежания опрокидывания автомобиля заключалась с технической точки зрения в своевременном соблюдении водителем Даленко А.В. требований п. 1.5, 10.1 (ч. 1) Правил дорожного движения РФ, а также требований предупреждающих знаков 1.11.1 "Опасный поворот" (направо) и 1.15 "Скользкая дорога".

Как правильно установлено судом первой инстанции, в объяснении от 20.11.2018 г., представленном ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" в материале ДТП, водитель Даленко А.В. указал, что на 66 км. 220 м. автодороги автомобиль начало заносить и кидать из стороны в сторону, т.к. был гололед. Не справившись с управлением, он совершил съезд в левую сторону по ходу своего движения. Погода была пасмурная, время суток "сумерки", дорожное покрытие в виде наледи.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности (в рассматриваемом событии автопоезда с тяжелым грузом), как непосредственный участник дорожного движения должен внимательно следить за дорожной обстановкой на всем пути следования транспортного средства, ограничивать скорость при необходимости и совершать остановку.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия зимней скользкости на дороге в условиях пасмурной сумеречной погоды, в том числе и при отсутствии дорожных знаков, ограничивающих движение или предупреждающих об опасности, в данной дорожной ситуации не освобождал водителя Даленко А.В. от необходимости обеспечения безопасности движения и соблюдения Правил дорожного движения РФ.

С учетом обстоятельств дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что водитель, проявив необходимую степень осмотрительности и разумные меры предосторожности, должен был двигаться со скоростью, которая позволила бы ему своевременно снизить скорость до такой минимальной величины, при которой он с учетом технической характеристики своего автомобиля смог бы избежать ДТП.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, а также представленные истцом распечатанные сведения с JPS-навигатора о том, что в период ДТП автомобиль двигался со скоростью 67,4 км/ч, не могут быть истолкованы как отсутствие грубой неосторожности Даленко А.В., приведшей к совершению ДТП.

Доводы истца о том, что из-за несвоевременно принятых ответчиком мер по устранению зимней скользкости пострадали и другие транспортные средства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждается представленной ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" информацией, из которой не следует, что водитель Заворцева Е.С. не справилась с управлением именно из-за зимней скользкости, кроме того это ДТП произошло на другом участке дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеется обоюдная вина истца и ответчика в данном ДТП, и оснований для переоценки данного вывода суда апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что ДТП произошло как по причине ненадлежащего содержания ответчиком спорной автомобильной дороги, так и по вине водителя, управлявшего принадлежащим предпринимателю автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении принципа смешанной ответственности, возложив на ответчика вину в размере 50 % за причиненный материальный ущерб.

Из заключения экспертов Зимицкого В.Ю. и Рукина Е.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта полуприцепа марки KRONE, регистрационный знак ВВ 2398 52, составляет (округленно) 961 500 руб. без учета износа.

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения повреждения полуприцепа связаны с выпадением груза из внутреннего пространства полуприцепа, которое произошло в результате съезда автопоезда в кювет.

Таким образом, экспертом установлено, что повреждения получены в результате смещения груза вперед и вправо, выпадения груза через правую сторону и наезд автопоезда на выпавший груз.

Судом первой инстанции установлено, что заключения экспертов по настоящему делу соответствуют всем предъявляемым законодательством РФ об экспертизе требованиям, и не содержат каких-либо противоречий.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено, поскольку сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении судебной экспертизы в ходе проведения экспертиз отводы экспертам не заявлялись.

Определением от 07.12.2020 г. заявление истца об отводе эксперта Лазарева М.В. оставлено судом без удовлетворения.

При этом суд посчитал, что приведенные истцом доводы фактически сводились к несогласию с экспертным заключением, представленным в материалы дела как одно из доказательств по делу, и к обстоятельствам, перечисленным в ст. 21 АПК РФ, не относились.

При вышеизложенных обстоятельствах, заключения судебных экспертов суд первой инстанции обоснованно принял в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции с учетом положений ст. ст. 67, 68 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о фальсификации доказательств, а именно фотоматериалов, сфальсифицированных ответчиком.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, проверив доводы, изложенные в нем, исходя из предмета и оснований заявленных требований, из того, что данные фотографии являются копиями, одна из них датирована 23.01.2020 г. (как указывал истец, с сайта МЧС), была представлена с административным материалом ГИБДД (т. 5 л.д. 135), а затем повторно по электронной почте (т. 5 л.д. 140 - 141), что подтверждается также ответом ОГИБДД МО МВД России "Димитровградский" на запрос суда (т. 10 л.д. 60), две другие копии фотоматериала (изображение дорожных знаков "66" перед поворотом и "Скользкая дорога") представлены ответчиком, который не отрицал, что они сделаны не в день ДТП 20.11.2018 г., а позже, и представлены в обоснование довода о наличии установленных знаков в соответствии с проектом организации дорожного движения и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог, обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, о чем было вынесено протокольное определение от 18.12.2020 г.

Кроме того, следует отметить, что представленный ответчиком фотоматериал вместе с проектом организации дорожного движения и журналом производства работ по содержанию автомобильных дорог об установке 30.10.2018 г. временных знаков (1.15), не является по своей сути прямым доказательством наличия дорожных знаков в натуре в момент ДТП.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 168 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции правильно и в полном объеме оценил доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности.

Апелляционный суд также соглашается и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы, поскольку из приведенных истцом доводов о несогласии с результатами экспертизы Лазарева М.В. не усматриваются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

Довод истца о том, что эксперт Лазарев М.В. не ответил на поставленные судом вопросы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается экспертным заключением.

Кроме того, в судебных заседаниях в суде первой инстанции эксперт Лазарев М.В. дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и истца, в том числе с учетом дополнительно представленных истцом документов, что нашло свое отражение по тексту решения суда.

Так, по мнению апелляционного суда, при установлении причин ДТП суд первой инстанции дал правильную и полную оценку представленным доказательствам в их совокупности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недостаточности сведений для вывода о производстве работ по обработке участка дороги, на котором произошло ДТП, в период времени, предшествующий происшествию, а также для вывода о том, что дорога находилась в надлежащем состоянии.

Довод ответчика о том, что им не нарушены нормативные сроки производства работ по снегоочистке и ликвидации скользкости, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, а именно журналом производства работ и актом, составленным сотрудником ГИБДД непосредственно после происшествия, в котором зафиксированы недостатки в содержании дороги.

Доводы ответчика о неправильности крепления и транспортировки груза, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены, и нормативно обоснованы требованиями в обычных условиях перевозки, а не произошедшего ДТП.

Доводы ответчика о нарушении водителем режима специального перерыва, предусмотренного приказом Минтранса России от 20.08.2004 г. N 15, не опровергают вышеизложенные выводы суда о ненадлежащем содержании участка автодороги, соответственно, о смешанной ответственности истца и ответчика в случившемся ДТП, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проведения досудебной экспертизы в размере 16 000 руб. и 20 000 руб., установки датчика уровня топлива в сумме 12 000 руб., услуг спецтехники, связанных с погрузочно-разгрузочными работами с поврежденного автомобиля в сумме 24 000 руб., оплаты фрахта перевозки груза (эвакуации груза) в сумме 51 700 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные расходы соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, находятся в причинно-следственной связи с причинением вреда, и подтверждаются договором 27/11/18-5 независимой технической экспертизы транспортного средства между ООО "Партнер" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), актом выполненных работ N 27/11/18-5 от 27.11.2018 г., счетом N 5 от 22.11.2018 г., платежным поручением N 68 от 23.11.2018 г., договором N 0501 от 12.12.2018 г. между ООО "СтандартОценка" (исполнитель) и предпринимателем (заказчик), актом N 3 от 23.01.2019 г., счетом на оплату N 25 от 12.12.2018 г., платежным поручением N 11 от 13.12.2018 г., заявкой-договором от 21.11.2018 г., актом N 688 от 26.11.2018 г., счетом на оплату N 688 от 26.11.2018 г., платежным поручением N 28 от 28.01.2019 г., актами N 1317 от 23.11.2018 г., N 1318 от 24.11.2018 г., счетами N 1317 от 23.11.2018 г., N 1318 от 24.11.2018 г., платежным поручением N 1 от 26.11.2018 г. счетом на оплату N 63 от 23.01.2019 г., платежным поручением N 26 от 24.01.2019 г., счетом на оплату N 70 от 18.01.2019 г., платежным поручением N 23 от 18.01.2019 г.

Поскольку указанные расходы были произведены истцом в связи с причинённым вредом и при этом подтверждены документально, производны от произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного требования частично, с учетом принципа смешанной ответственности.

Вместе с тем, требование истца о возмещении расходов по заработной плате водителя, его командировочных расходов и оплате бензина, как правильно установлено судом первой инстанции, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не доказаны обстоятельства их причинной связи с ДТП.

При таких обстоятельствах, основанных на доказательствах, оцененных судом в совокупности и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, а именно в сумме 542 600 руб. ((961 500 руб. + 16 000 руб. + 20 000 руб. + 12 000 руб. + 24 000 руб. + 51 700 руб.) : 2).

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов в общем размере 272 060, 94 руб., из которых 185 00 руб. расходы на юридические услуги, 4 651,94 руб. почтовые расходы, 40 000 руб. расходы по судебной экспертизе ООО "Экспертно-правовой центр Вектор", 17 000 руб. расходы по оплате рецензии специалиста ООО ЭКЦ "Истина", 25 109 руб. расходы по оплате госпошлины, 300 руб. иные госпошлины.

В обоснование судебных расходов на юридические услуги истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 02-ИП от 22.11.2018 г., заключенный истцом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство Взыскания Страховых Выплат" (исполнитель), с дополнительными соглашениями N 1 от 09.01.2020 г., N 2 от 17.03.2020 г., N 3 от 17.07.2020 г., N 4 от 17.10.2020 г., N 5 от 11.01.2021 г., с приложениями N 1 от 23.12.2019 г. N 2 от 17.03.2020 г., N 3 от 09.06.2020 г., N 4 от 12.10.2020 г., N 5 от 28.12.2020 г., N 6 от 15.03.2021 г., счета на оплату N 02 от 23.12.2019 г., N 04 от 12.10.2020 г., N 05 от 12.10.2019 г., N 07 от 28.12.2020 г., N 08 от 15.03.2021 г., платежные поручения N 18 от 31.12.2019 г., N 72 от 26.05.2020 г., N 171 от 11.11.2020 г., N 172 от 11.11.2020 г., N 206 от 28.12.2019 г., N 35 от 18.03.2021 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные к возмещению расходы истцом документально подтверждены.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил о чрезмерности судебных расходов, а также возразил против требования о взыскании расходов по оплате рецензии специалиста ООО ЭКЦ "Истина".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела судом.

К таким судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 110 АПК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 1 постановления от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 г. N 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В п. 2 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Согласно п. 10 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11, 12, 13 Постановления от 21.01.2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, услуга по ознакомлению с материалами дела не относится к судебным расходам, не носит самостоятельный и юридический характер и не может рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, поскольку является неотъемлемой частью услуги по квалифицированному участию в судебном заседании.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы, которые понесены на досудебной стадии не подлежат возмещению, поскольку в рассматриваемом деле не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (п. 4 Постановления от 21.01.2016 г. N 1), также не подлежат возмещению и расходы, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы, в удовлетворении которой, было отказано.

При этом, как правильно указано судом первой инстанции, требованиям истца в указанной части дана оценка в решении АС Нижегородской области в рамках дела N А43-16865/2019.

Руководствуясь вышеназванными обязательными указанными в Постановлении от 21.01.2016 г. N 1 (п. 11, 12, 13), учитывая объем произведенной исполнителем работы, уровень сложности спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, принципов разумности и справедливости, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумными и обоснованными являются судебные расходы в размере 110 000 руб.

Истцом в рамках настоящего дела также было заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 4 651,94 руб.

Согласно п. 15 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае согласно п. 2.6 договора на оказание юридических услуг N 02-ИП от 22.11.2018 г. почтовые расходы оплачиваются заказчиком отдельно, и не входят в стоимость услуг исполнителя.

Материалами дела подтверждаются почтовые расходы на сумму 2 754,94 руб., а почтовые расходы по направлению претензии, как было указано ранее, не относятся к судебным расходам (п. 4 Постановления от 21.01.2016 г. N 1).

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований предпринимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованные судебные расходы заявителя подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (50 %): по оплате услуг представителя в сумме 55 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 377,47 руб.

Расходы, понесенные в связи с уплатой банковской комиссии, так как данные расходы понесены в связи с выдачей платежного поручения на оплату государственной пошлины и относятся к обычной хозяйственной деятельности; равно как и расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные расходы были заявлены в отношении страховой компании и взысканы в рамках дела N А43-16865/2019.

Требование предпринимателя о взыскании с ответчика расходов в размере 17 000 руб. по оплате рецензии специалиста ООО ЭКЦ "Истина" Головкина К.В. на заключение судебной экспертизы ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в лице эксперта Лазарева М.В., понесенных предпринимателем по договору от 15.09.2020 г. N 60-20н (на выполнение рецензии на заключение эксперта) и договору от 25.01.2021 г. N 04-21н (консультация по вопросам, связанным с подготовкой к судебному заседанию), обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявленные истцом расходы в указанной части понесены предпринимателем во исполнение обязанности по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов по заявленным требованиям.

Компенсация данных расходов не может быть возложена на иного участника арбитражного процесса, поскольку в силу ст. 65 АПК РФ лицо обязано указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, или возражения, и представить подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 09.03.2021 г. по делу N А12-39803/2018.

Расходы по оплату услуг экспертных учреждений при проведении судебных экспертиз распределены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Требования истца к Правительству Ульяновской области и Департаменту автомобильных дорог оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, а также положения ст. 268 АПК РФ, судебный акт в данной части проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Наличие или отсутствие знака на месте ДТП, предупреждающего о скользкой дороге, по мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, с учетом установленных судами обстоятельств происшествия и обоюдной вины сторон, правового значения для существа рассмотренного спора не имеет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 апреля 2021 года по делу N А72-17755/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

А.Б. Корнилов Е.Н. Некрасова