Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 13АП-14822/21 по делу N А56-73314/2020

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Дело N А56-73314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: Смекалов В.С. по доверенности от 11.11.2020

от ответчика: 1) Зимовец С.А. по доверенности от 01.03.2021, 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14822/2021) ООО "Невский Дом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-73314/2020, принятое

по иску ГУП Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга

к 1) ООО "Невский Дом";

2) ООО "Базис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невский дом", обществу с ограниченной ответственностью "Базис" о взыскании солидарно, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 21 994 716 руб. 98 коп., неустойки в размере 389 813 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением от 10.03.2021 взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца 16 279 513 руб. 02 коп. задолженности, 389 813 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2021, неустойка, начисленная с 11.02.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, ООО "Невский дом" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции не дал оценки представленному ответчиком мировому соглашению и не оказал содействия сторонам в его заключении. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы неустойки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Предприятие представило письменный отзыв, в котором, указывая на правомерность выводов, изложенных судом, просит оставить судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Невский дом" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель Предприятия против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в письменном отзыве. ООО "Базис", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предприятием, ООО "Невский Дом" и ООО "Базис" заключен договор о порядке расчетов от 01.11.2017 N 256.34.046.3 (далее - Договор), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 и ответчик-2 обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В соответствии с пунктом 2.5. Договора ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января 2020 по май 2020 года поставлена тепловая энергия на сумму 15 718 746 руб. 75 коп.

Между сторонами также заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию N 320.34.046.3 от 01.01.2019 (далее - Договор 2), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику 1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 и ответчик-2 обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Согласно пункту 6.7. Договора 2 ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января 2020 по май 2020 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 6 772 943 руб. 39 коп.

01.01.2019 между сторонами также заключен договор о порядке расчетов за тепловую энергию N 321.34.046.3 (далее - Договор 3), согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику-1 через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик-1 и ответчик-2 обязались своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 6.7. Договора 3 ответчик-1 и ответчик-2 несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам, предусмотренным договором.

Истцом обязанность по поставке тепловой энергии выполнена надлежащим образом. За период с января по май 2020 года включительно истцом поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 386 005 руб. 06 коп.

Неоплата ответчиками потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужила основанием к предъявлению иска настоящего иска о солидарном взыскании задолженности в размере 21 994 716 руб. 98 коп., неустойки в размере 389 813 руб. 55 коп., а также неустойки, начисленной с 11.02.2021 по дату фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Суд первой инстанции, приняв во внимание представленные ответчиком доказательства частичной оплаты долга, признал иск основанным в части взыскания 16 279 513 руб. 02 коп. задолженности, в части неустойки требования удовлетворил в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Факт поставки Предприятием в спорный период тепловой энергии в рамках трехсторонних договоров с ответчиками подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков 16 279 513 руб. 02 коп. задолженности.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

На основании пункта 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт несвоевременного исполнения ответчиками обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ.

Произведенный истцом расчет неустойки по состоянию на 10.02.2021 в размере 389 813 руб. 55 коп. повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении суммы неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО "Невский дом" доказательств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательств, не представило. В данном случае ставка неустойки установлена законодателем, в связи с чем не может рассматриваться как чрезмерно высокая.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчиков 389 813 руб. 55 коп. неустойки по состоянию на 10.02.2021 с последующим ее начислением с 11.02.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО "Невский дом" о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в урегулировании спора, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

В частности, суд разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения. Для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Принуждать стороны к заключению мирового соглашения арбитражный суд не вправе.

Из материалов дела не усматривается, что между сторонами была достигнута договоренность о завершении дела мирным путем, напротив, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец сообщил суду об отказе от заключения мирового соглашения с ответчиками.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по делу N А56-73314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Г.Н. Богдановская Е.В. Савина