Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 01АП-4849/21 по делу N А43-12952/2020

г. Владимир

29 июля 2021 г.

Дело N А43-12952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-12952/2020, принятое по заявлению Ефремовой Ольги Владимировны о взыскании судебных расходов, понесенных по делу, по иску акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" (ОГРН 1105904016118) к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу (ОГРН 308526026600037) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремовой Ольги Владимировны, Глушкова Александра Леонидовича, Глушковой Екатерины Андреевны, Глушкова Владимира Леонидовича, публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043) о взыскании 948 981 руб. 91 коп. задолженности по договору энергоснабжения, неустойки

при участии представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Ефремова Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича 30 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.05.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление удовлетворил частично, взыскав с индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича в пользу Ефремовой Ольги Владимировны 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Прядилов В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что не был извещен судом о дате судебного заседания и не имел возможности представить возражения в части несоразмерности взыскиваемых судебных расходов.

Заявитель полагает, что третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не имеет права взыскания своих судебных издержек с проигравшей стороны.

Кроме того, апеллянт считает, что взысканные судом расходы являются чрезмерными. Пояснил, что учитывая объем документов, подлежащих изучению, и объем проведенной по делу работы, характер спора, сложность дела, размер заявленных требований, длительность рассмотрения дела и причины отложения судебных заседаний, взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.04.2021 суд взыскал с индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича в пользу акционерного общества "Межрегиональная энергосбытовая компания" 789 293,83 руб. задолженности, 261 098,60 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную с 23.03.2021 по день фактической оплаты долга в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, от невыплаченной в срок суммы основного долга, а также 23 504 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

06.04.2021 в суд поступило заявление от третьего лица о взыскании с ответчика 30 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

По смыслу указанной нормы права в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 6 постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" N 1 от 21.01.2016 Пленум Верховного Суда Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил в своем постановлении N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного постановления).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на общую сумму 30 500 руб. Ефремовой О.В. представлены: договор на оказание юридических услуг N 142/2020 от 25.09.2020; акт предоставленных услуг от 30.03.2021; платежное поручение N 47 от 05.04.2021 на сумму 30 500 руб.

По условиям договора на оказание юридических услуг N 142/2020 от 25.09.2020 индивидуальный предприниматель Никитина Т.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязанность по выполнению правовой работы (оказанию юридических услуг), связанной с представительством и защитой интересов индивидуального предпринимателя Ефремовой Ольги Владимировны (заказчика), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, в споре по иску АО "Межрегиональная энергосбытовая компания" к индивидуальному предпринимателю Прядилову Владимиру Валерьевичу о взыскании 948 981,91 руб. задолженности, пени. Расчеты сторон согласованы в четвертом разделе договора.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора в первой инстанции представитель третьего лица принял участие в судебных заседаниях, подготовил отзыв на исковое заявление, представлял запрошенные судом документы (договор энергоснабжения от 18.04.2019, агентский договор от 18.08.2016, от 15.03.2019, пояснения относительно договорных и фактических отношений сособственников помещения, доказательства возмещения денежных средств арендаторами), способствуя тем самым принятию судом судебного акта.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден на сумму 30 500 руб.

Вместе с тем согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг от 30.03.2021 сумма 30 500 руб. складывается из суммы оказанных услуг за участие в 8 судебных заседаниях - по 3500 руб. за судебное заседание (13.10.2020, 12.11.2020, 26.11.2020, 13.01.2021, 24.02.2021, 03.03.2021, 23.03.2021, 30.30.2021) и подготовку отзыва на исковое заявление (2500 руб.). Однако, как следует из материалов дела, участие в судебном заседании 24.02.2021 представитель Ефремовой О.В. не принимал, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно исключил 3500 руб. из общей стоимости оказанных услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, требования о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, ее соответствие представленным документам (договору оказания юридических услуг и акту оказанных услуг), категорию спора, а также тот факт, что процессуальное поведение третьего лица фактически способствовало принятию судебного акта по настоящему делу, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу третьего лица 27 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для снижения расходов в большем размере у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом объема проделанной работы, взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Довод заявителя о его неизвещении о месте и времени судебного разбирательства, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, которые направляются по месту их жительства.

В соответствии с частями 1, 4, 5 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 576-О-П, судебные извещения, направленные лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы, в условиях действия в исправительных учреждениях специального режима вручаются осужденному администрацией исправительного учреждения лично под роспись, что полностью соответствует общим, т.е. установленным для любых категорий граждан и организаций, требованиям, предъявляемым АПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации переписка осужденных с судами осуществляется через администрацию учреждений и органов, исполняющих наказание, и цензуре не подлежит.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, в соответствии с которым было направлено определение суда от 14.04.2021 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Определение было направлено по адресу г.Н.Новгород, пр.Гагарина, д. 26а (ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области) с указанием фамилии конкретного адресата-получателя - ИП Прядилов В.В. Почтовая корреспонденция суда с вышеуказанным определением получена, что подтверждается отметками в карточке почтового отправления (т.2 л.д.143).

Действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда обеспечивать право лиц, находящихся в местах лишения свободы на личное участие в рассмотрении гражданских дел. Однако, суд отмечает, что заявитель имел возможность предоставить письменные пояснения и привлечь представителя для представления его интересов в суде.

Таким образом, довод заявителя о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным и противоречащим материалам дела.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласился с оценкой представленных в дело доказательств.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2021 по делу N А43-12952/2020 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прядилова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Е.А. Богунова