Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 09АП-41228/21 по делу N А40-23261/2021

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-23261/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАТИРОС" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-23261/21,

по иску ООО "ЦС ПРОЕКТ" (ИНН: 7709697296)

к ООО "МАТИРОС" (ИНН: 1658049374)

о взыскании долга в размере 1 878 200 руб. 00 коп., неустойки за период с 02.09.2020 г. по 03.02.2021 г. в размере 102 813 руб. 63 коп.

При участии в судебном заседании: от истца: Корсаков И.В. по доверенности от 01.01.2020, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦС Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Матирос" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 1 878 200 руб. и неустойки в размере 102 813 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, произвести зачет встречного однородного требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело.

Ссылается на то обстоятельство, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным.

Обращает внимание на то, что по договору N 16614/2354Р от 21.04.2021 истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 51 864 руб. 54 коп.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 16614/2354Р, в соответствии с условиями которого, субподрядчик обязуется выполнить разработку проектной документации систем автоматизации в составе: Проектная документация в части оснащения зданий ОЦ системами "Мультимедиа" и видеокоммутации по объекту: "Образовательный центр г. Когалым". Стадия П в объеме:

- Титульный лист;

- Пояснительная записка;

- Схемы структурные;

- Схемы размещения оборудования;

- Спецификация оборудования;

- Основные требования к сопряженным системам.

Согласно пункту 1.2 договора объем работ не включает техническое сопровождение разработанной документации в органах экспертизы.

В силу статьи 1.3 договора содержание работы, вид продукции и ее техникоэкономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются Техническим заданием, Календарным планом и Сводной сметой.

В соответствии со статьей 1.4 договора начало выполнения работ - дата подписания договора, то есть 21.04.2020 г., окончание - 16 июня 2020 г., указанный срок не учитывает сроков технического сопровождения документации в органах государственной экспертизы.

Согласно пункту 1.5 договора работа по договору выполняется во исполнение обязательств по договору N 19С0072/19Т0042 от 11.02.2019, на тему: "Образовательный центр г. Когалым", заключенному между ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" и ООО "ЛУКОЙЛ-Инжиниринг".

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 528 200 руб. 00 коп., в том числе НДС 2094-588 033 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость работ не включает затраты на командирование сотрудников субподрядчика, а также затраты, связанные с техническим сопровождением разработанной документации в органах экспертизы.

В силу пункта 3.3 оплата в виде аванса не предусмотрена.

Согласно пункту 3.4 договора оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: - 80% от цены договора в размере 2 822 560 руб., в том числе НДС 20% - 470 426 руб. 67 коп. в течение 50 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом, при условии выставления Субподрядчиком счета-фактуры. - 20% от цены договора в размере 705 640 руб., в том числе НДС 20% - 117 606 руб. 67 коп. в течение 80 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с Календарным планом, при условии выставления субподрядчиком счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой фактического исполнения обязательств субподрядчиком, является дата подписания сторонами, акта сдачи приемки выполненных работ.

Истец указывает, что 23.06.2020 истцом был выстелен счет-фактура N 196 от 23.06.2020 на сумму 3 528 200 руб.

Согласно условиям договора, субподрядчиком были выполнены работы надлежащим образом и в срок, что подтверждается Актом выполненных работ N 232 от 23.06.2020 г. на сумму 3 528 200 руб.

Кроме того, как указывает истец, ответчик не заявлял замечаний по качеству и объему выполненных работ, ни после их окончания, ни после получения от истца актов приемки-передачи выполненных работ.

Таким образом, согласно условиям пункта 3.4. договора, заказчик был обязан произвести первый платеж 2 822 560 руб. (3 528 200 руб. - 80 %) в период с 24.06.2020 по 01.09.2020 (50 рабочих дней).

Второй платеж заказчик был обязан произвести в сумме 705 640 руб. в период с 24.06.2020 по 13.10.2020 (80 рабочих дней).

Как указывает истец, заказчик частично оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 915 от 21.10.2020 на сумму 1 650 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 03.02.2021 г. задолженность ответчика перед истцом составляет: 3 528 200 руб. - 1 650 000 руб. = 1 878 200 руб.

В связи с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ, 10.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 1578 с требованием об оплате долга в срок до 23.11.2020 включительно.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме, ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с несвоевременной оплатой выполнения работ, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 813 руб. 63 коп. за период с 02.09.2020 по 03.02.2021.

Согласно пункту 6.4 договора случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать с заказчика неустойку в размере 0,03% от суммы неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел настоящее дело, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что представленный истцом расчет неустойки является необоснованным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету, он произведен в соответствии с пунктом 6.4 договора.

Расчет неустойки проверен, признан верным, соответствующим заявленному периоду нарушения обязательств со стороны ООО "Матирос".

Довод апелляционной жалобы о том, что по договору N 16614/2354Р от 21.04.2021 истец обязан уплатить ответчику неустойку в размере 51 864 руб. 54 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-23261/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова П.А. Порывкин