Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 11АП-9020/21 по делу N А55-3038/2021

г. Самара

29 июля 2021 г.

Дело N А55-3038/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоград Водоканал" на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 г.) по делу N А55-3038/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоград Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоград Водоканал" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее- ответчик), о взыскании 749 849 руб. 91 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору N 2179 от 12.03.2019 за период с 19.09.2019 по 19.11.2019.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2021 года, принятым путем подписания судьей резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоград Водоканал" взыскано 74 985 руб. неустойки, а также 17 997 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение подлежит изменению поскольку ответчиком в обоснование требований об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в нарушение положений АПК РФ не было представлено доказательств ее несоразмерности. ООО "АВК" считает, что приведенным доводам не была дана надлежащая правовая оценка, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Сумма неустойки составила менее 1% от цены Договора, что свидетельствует об отсутствии ее чрезмерности. ООО "АВК" также считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка приведенным доводам, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, к неправильному применению норм материального права и в результате к необоснованному снижению размера неустойки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью "Автоград Водоканал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" заключен договор N 2179 по замене каркасно-засыпных фильтров на оборудование микрофильтрации дисковый фильтр DynaDisk (Приложение N1,2).

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы по замене каркасно - засыпных фильтров (далее - КЗФ) на оборудование микрофильтрации по дисковый фильтр DynaDisc (фильтры N N 11.l, 11.2), расположенных по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Поволжское шоссе, 7, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную сметой цену.

В п. 1.3. договора установлен срок выполнения работ, в том числе конечный срок выполнения работ - в течение 190 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с условиями договора, подрядчик обязан выполнить работу до 18.09.2019 включительно, однако в установленный договором срок работа ответчиком в полном объеме не выполнена.

Как указал истец в исковом заявлении, работы, указанные в локальных ресурсных сметных расчетах N РС-704-18 (Приложение N12 к договору), NРС-708-18 (Приложение N16 к договору) выполнены ООО "Строительные Технологии" несвоевременно, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС - 2 N 150 от 08.11.2019, N 155 от 19.11.2019.

В соответствии с п.5.3 договора в случае нарушения по вине подрядчика окончательных сроков выполнения работ и/или промежуточных сроков выполнения отдельных этапов работ, определенных в спецификации, видов работ, определенных в графике производства работ), предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной договором, по дату фактического исполнения обязательства включительно.

На основании указанного пункта договора истцом начислена неустойка в размере 749 849 руб. 91 коп. за период с 19.09.2019 по 19.11.2019 и направлена претензия N 3949/311 от 27.11.2020. в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с абз.2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, проценты, взыскиваемые как неустойка, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставляемыми по договору займа либо в качестве коммерческого кредита.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами, что, соответственно, исключает применение при их взыскании положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком сам по себе факт завершения работ за пределами установленного договором срока не оспаривается, при этом в своих возражениях на исковое заявление ответчик ссылается на то, что информацию, запрашиваемую у заказчика в ходе выполнения работ и ответы на свои запросы ООО "Строительные Технологии" получало с задержкой, что в общей сложности составило более 80 дней.

Однако как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о том, что истцом совершены действия, препятствующие ООО "Строительные Технологии" выполнить работы в срок, установленный договором.

Пункт 1 ст. 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о вышеуказанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацами 4 и 5 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом случае подрядчик до истечения установленного договором срока выполнения работ не извещал заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Ответчиком не представлено каких - либо допустимых доказательств того, что работы по договору были им приостановлены в порядке ст. 716 ГК РФ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору или доказательств того, что он отказался от выполнения работ в порядке статьи 719 ГК РФ.

В случае продолжения работы подрядчик принял на себя правовые риски, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору подряда и не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при возникновении спора.

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о том, что начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору на основании его п. 5.3 обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме 6 (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность выполнить работы в определенный срок ответственность, в случае нарушения сроков.

Вместе с тем, принимая во внимание, что допущенные ответчиком нарушения не привели к возникновению каких-либо негативных последствий, обязательство, за нарушение которого взыскивается неустойка, денежным не является; документы, свидетельствующие о том, что вследствие просрочки ответчиком сдачи работ по актам N 150 и N 155 истец понес какие-либо материальные потери, истцом в материалы дела не представлены, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, суд первой инстанции пришел обоснованному к выводу, что сумма неустойки в размере 749 849 руб. 91 коп. является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 74 985 руб., т.е. в 10 раз. Данная сумма правомерно взыскана с ответчика, поскольку факт допущенных им нарушений подтверждается материалами дела и им самим не оспаривается.

Данный размер неустойки, по мнению суда, является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 принятое путем подписания резолютивной части (мотивированное решение изготовлено 27.04.2021 г.) по делу N А55-3038/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И. Буртасова