Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 08АП-6755/21 по делу N А46-272/2021

город Омск

29 июля 2021 г.

Дело N А46-272/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6755/2021) арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-272/2021 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524, адрес: 644007, Омская область, город Омск, улица Орджоникидзе, дом 56) к арбитражному управляющему Сахарову Алексею Игоревичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Яценко Наталья Игоревна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 04 сроком действия по 31.12.2021;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий Сахаров А.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-272/2021 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий Сахаров А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Сахаров А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Сахаров А.И. ссылается на то, что арбитражным управляющим были указаны ФИО привлекаемого лица, а также идентификационные номера налогоплательщика (далее - ИНН), чем исполнены требования пункта 2 статьи 61.22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве). Выводы суда о необходимости опубликования и ИНН, и страхового номера индивидуального лицевого счёта (далее - СНИЛС) не предусмотрены нормами Закона о банкротстве, формой карточки на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Кроме того, Сахаров А.И. ссылается на то, что предоставление лицами, контролирующими должника, сведений о СНИЛС является их правом, а не обязанностью, арбитражный управляющий не вправе требовать предоставления в принудительном порядке. Сведения о СНИЛСе не были предоставлены, что следует из ответа налогового органа от 05.09.2020 N 06-21/22279.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя арбитражного управляющего Сахарова А.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Управления, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 (резолютивная часть определения объявлена 20.02.2019) по делу N А46-20438/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - должник, ООО "Сибирь") введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев (до 20.08.2019), временным управляющим должником утвержден Сахаров А.И.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2019) по делу N А46-20438/2018 ООО "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 19.02.2020), Сахаров А.И. утвержден конкурсным управляющим.

Должностным лицом Управления в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Сибирь" выявлено нарушение положения пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании при включении 24.06.2020 в ЕФРСБ сообщения N 5139554 "Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков" сведений о страховых номерах индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Юхатской И.А., Гольневой Л.А., Свиакаури А.Х.

По факту выявленного нарушения законодательства о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Сахарова А.И. специалистом-экспертом Управления был составлен протокол об административном правонарушении от 30.12.2020 N 00805520, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

19.05.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Сахаровым А.И. в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению Росреестра необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим Сахаровым А.И. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Из протокола об административном правонарушении следует, что арбитражный управляющий допустил нарушение пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ, выразившееся в неуказании при включении 24.06.2020 в ЕФРСБ сообщения N 5139554 "Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков" сведений о СНИЛС в отношении Юхатской И.А., Гольневой Л.А., Свиакаури А.Х.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом N 127-ФЗ, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством РФ (газета "Коммерсантъ").

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом N 127-ФЗ включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче заявления о привлечении к ответственности, о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу такого заявления, и судебном акте о его пересмотре подлежат включению в ЕФРСБ.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в сообщениях, подлежащих включению в ЕФРСБ в соответствии с настоящим пунктом, должны быть указаны, в том числе, идентифицирующие такое лицо данные (индивидуальный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер - для юридических лиц, страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования - для физических лиц), а для иностранных лиц - их аналоги в соответствии со страной гражданства (регистрации).

Таким образом, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, для физических лиц предусмотрено указание именно страхового номера индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение указанных положений арбитражный управляющий при включении 24.06.2020 в ЕФРСБ сообщения N 5139554 "Заявление о привлечении контролирующих должника лиц, а также иных лиц, к ответственности в виде возмещения убытков" не указал сведения о страховых номерах индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования в отношении Юхатской И.А., Гольневой Л.А., Свиакаури А.Х.

Доводы подателя жалобы о том, что Сахаровым А.И. был указан ИНН, указание ИНН и СНИЛС не предусмотрены нормами Закона о банкротстве, формой карточки на сайте ЕФРСБ, отклоняются апелляционным судом, поскольку из буквального прочтения подпункта 3 пункта 2 статьи 61.22 Закона N 127-ФЗ следует, что указание СНИЛС прямо предусмотрено в отношении физических лиц.

С учетом того, что предусмотрено именно указание СНИЛС, а не ИНН, доводы арбитражного управляющего о том, что формой карточки на сайте ЕФРСБ не предусмотрено указание сразу двух кодов, не принимаются апелляционным судом.

Доводы Сахарова А.И. о том, что арбитражный управляющий был не вправе требовать у лиц, контролирующих должника, предоставления в принудительном порядке сведений о СНИЛС, указанные сведений не содержались в ответе налогового органа, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанная информация могла содержаться в бухгалтерской или иной документации должника, быть получена путем направления запроса в соответствующее территориальное отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, событие административного дела подтверждается материалами дела.

Датой события административного правонарушения является 24.06.2020 - дата публикации информационного сообщения N 5139554 в ЕФРСБ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина арбитражного управляющего в допущенном правонарушении установлена, поскольку им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрено административное наказание.

Учитывая, что лицо, привлеченное к административной ответственности, осуществляет деятельность по оказанию услуг арбитражного управляющего профессионально, суд считает, что Сахаров А.И. должен знать требования, законодательства о банкротстве, предъявляемые к совершению тех или иных действий в рамках процедур банкротства.

У арбитражного управляющего имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Сахарова А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности установлены статьей 4.5 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено в виде предупреждения с учетом совершения административного правонарушения Сахаровым А.И. впервые.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сахарова Алексея Игоревича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.05.2021 по делу N А46-272/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков