Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 г. N 01АП-3924/21 по делу N А39-1330/2021

г. Владимир

22 июля 2021 г.

Дело N А39-1330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Ж.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 по делу N А39-1330/2021, по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1051326000967, ИНН 1325022400) к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1021300973374, ИНН 132502240) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии представителей от сторон:

от истца -не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "Мордовская энергосбытовая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - МП "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство", Предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в периоде с октября по ноябрь 2020 года в рамках договора N 514 от 01.10.2009 в общей сумме 2 302 500 руб. 18 коп., законной неустойки в сумме 91 473 руб. 31 коп., неустойки по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 05.04.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что при распределении расходов по оплате государственной пошлины в связи с частичным признанием иска ответчиком в отношении суммы основного долга подлежат применению специальные правила, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв не направил.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Мордовская энергосбытовая компания" (Исполнитель) и МП г.о. Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" (Заказчик) заключен договор N 514 от 01.10.2009 на электроснабжение.

Судом установлено, что во исполнение условий договора истец в период с октября по ноябрь 2020 года поставил ответчику электрическую энергию на сумму 4 309 099 руб. 23 коп., что подтверждается подписанными сторонами спора актами приема-передачи электроэнергии и счетами - фактурами.

Ответчик оплату электрической энергии произвел не в полном объеме и с нарушением сроков, согласованных в договоре.

По расчету истца на день принятия решения за ответчиком имеется задолженность в сумме 2 302 500 рубль 18 копеек.

Наличие задолженности за поставленную электроэнергию послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а в последствие с арбитражный суд с исковыми требованиями.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной и своевременной оплаты поставленной электрической энергии, суд первой инстанции, принимая во внимание признание Предприятием иска в части суммы основного долга, руководствуясь частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 310, 539, 544, 329, 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика основной долг в сумме 2 302 500 рублей 18 копеек и законную неустойку в сумме 91 473 рубля 31 копейку за период с 19.11.2020 по 30.03.2021, а также неустойку с 31.03.2021 по день фактической оплаты.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

Предприятие не согласилось с судебным актом в части распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции в соответствии с обжалуемым судебным актом возложил расходы истца по оплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении искового заявления в суд в сумме 42 458 руб., в полном объеме на ответчика, отказав последнему в ходатайстве о распределении судебных расходов в порядке пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что признание иска носило частичный характер (только в части суммы основного долга), что, по мнению суда первой инстанции, исключает распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке указанной нормы налогового законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 102 Арбитражного кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз.2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Исходя из системного толкования приведенных норм в их взаимосвязи, действия стороны по частичному признанию иска являются основаниями для применения абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В этом случае арбитражный суд производит возврат из федерального бюджета соответствующей части суммы государственной пошлины (70%, 50%, 30%), приходящейся на ту часть требования, которая признана ответчиком. Расчет подлежащей возврату истцу пошлины должен производиться с учетом: 1) нормативных правил, регулирующих порядок ее уплаты при подаче искового заявления; 2) объема распорядительного действия; 3) судебной инстанции, в которой реализовано соответствующее распорядительное действие.

Аналогичная правовая позиция изложена в Рекомендациях Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 25.12.2020).

Выводы суда первой инстанции о том, что частичное признание иска исключает распределение расходов по уплате государственной пошлины в порядке абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм налогового и процессуального законодательства.

С учетом признания ответчиком исковых требований в суде первой инстанции в части суммы основного долга, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 31 031 руб. 66 копеек (в том числе: 23 543 руб. 66 коп. - 70% от государственной пошлины, пропорциональной признанным ответчиком требованиям от общей цены иска на основании абз. 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ + 7 488 руб. - излишне оплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, оставшаяся государственная пошлина в размере 11 426 руб. 34 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 по делу N А39-1330/2021 подлежит изменению на основании пункта 3 части 2 и части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2021 по делу N А39-1330/2021 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" - удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск

"Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" в пользу публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 2 302 500 руб. 18 коп. за период с 01.10.2020 по 30.11.2020, неустойку в сумме 91 473 рубля 31 копейка за период с 19.11.2020 по 30.03.2021, неустойку, начисляемую с 31.03.2021 на сумму 2 302 500 руб. 18 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату оплаты, по дату фактического исполнения обязательства, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 11 426 руб. 34 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" в пользу муниципального предприятия городского округа Саранск "Саранское водопроводно-канализационное хозяйство" 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить публичному акционерному обществу "Мордовская энергосбытовая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 031 руб. 66 коп. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская