Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 20АП-4415/21 по делу N А09-12024/2020

г. Тула

29 июля 2021 г.

Дело N А09-12024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Мосиной Е.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье" - Ковалевой С.И. (паспорт, доверенность от 10.04.2021, диплом), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье" на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу А09-12024/2020 (судья Саворинко И.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Снапкор Евразия"

к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу сбытовому (торговому) кооперативу "Заречье"

третье лицо: Разаренова Мария Александровна,

о взыскании 256 477 руб. 97 коп.,

УСТАНОВИЛ:

кредитный потребительский кооператив "Монета" (далее - КПК "Монета"), г.Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу сбытовому (торговому) кооперативу "Заречье" (далее - СПКСК "Заречье"), д.Заречная Жирятинского района Брянской области, о взыскании 256 477 руб. 97 коп., в том числе 176 470 руб. 59 коп. долга (период 01.12.2020-31.12.2020), 23 192 руб. 68 коп. процентов за пользование займом (период 01.12.2020-31.12.2020), пени за просрочку возврата займа 52 588 руб. 24 коп. (период 01.10.2020 - 31.12.2020), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа 4 226 руб. 46 коп. (период 01.10.2020-31.12.2020) (с учетом уточнения от 19.01.2021).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Разаренова Мария Александровна, г.Брянск.

Определением суда от 12.04.2021 по ходатайству КПК "Монета" в порядке ст.48 АПК РФ произведена замена стороны истца - КПК "Монета" его правопреемником - ООО "Снапкор Евразия" в связи с заключением между КПК "Монета" и ООО "Снапкор Евразия" договора уступки прав требования от 12.03.2021 N 12/03-01.

Таким образом, истцом по делу считается ООО "Снапкор Евразия".

Решением суда от 12.04.2021 исковые требования удовлетворены.

С сельскохозяйственного потребительского кооператива сбытового (торгового) кооператива "Заречье", д.Заречная Жирятинского района Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снапкор Евразия", г.Брянск, взыскано 176 470 руб. 59 коп. долга (период 01.12.2020-31.12.2020), 23 192 руб. 68 коп. процентов за пользование займом (период 01.12.2020-31.12.2020), пени за просрочку возврата займа 52 588 руб. 24 коп. (период 01.10.2020 - 31.12.2020), пени за просрочку оплаты процентов за пользование суммы займа 4 226 руб. 46 коп. (период 01.10.2020-31.12.2020), 8 129 руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с судебным актом, сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив "Заречье" обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Кроме того, апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Определением от 29.06.2021 суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование назначил к судебному заседанию.

В материалы дела от ООО "Снапкор Евразия" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений.

В судебном заседании представитель сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Заречье" поддержал свою правовую позицию по изложенным в жалобе доводам, а также поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апеллянт ссылается на тот факт, что судом первой инстанции обжалуемый акт не был направлен в его адрес. В связи с чем, у подателя жалобы отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте по не зависящим от него обстоятельствам, и он не имел возможности составить мотивированную апелляционную жалобу в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции считает возможным восстановить срок на подачу жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 10.07.2019 между истцом-займодавцем и ответчиком-заемщиком заключен договор займа N 029/19. По его условиям займодавец передает в собственность денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором (п.1.1. договора).

Размер процентов по договору согласно п.1.2. составляет 14% от суммы займа в год. Пунктом 3.1. договора определено, что проценты за пользование суммой займа, указанные в п.1.2. договора, начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа в соответствии с п.2.1. договора, по день возврата суммы займа включительно.

Согласно п.п.2.2. договора заемщик обязался вернуть сумму займа до 10.07.2021 путем уплаты ежемесячный платежей в соответствии с Графиком возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение N 1 к договору). Дополнительным соглашением N 1 от 10.01.2020 к договору займа сторонами изменен график возврата суммы займа и уплаты процентов (Приложение N 1 к договору).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10.07.2019 был заключен договор поручительства N 030/19 с Разареновой М.А. (поручитель).

Согласно указанному договору поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором (КПК "Монета" - правопредшественником истца) за исполнение СПКСК "Заречье" обязательств по договору займа N 029/19 от 10.07.2019, заключенному между кредитором и заемщиком.

В соответствии с п.4.2. указанного договора за несвоевременное исполнение обязательств, установленных в п.2.2., п.3.2. договора, заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках указанного договора займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 242 от 10.07.2019 и N 254 от 17.07.2019.

Как указал истец, заемщиком были нарушены условия договора займа N 029/19 от 10.07.2019 относительно сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему. 28.10.2020 истцом в адрес ответчика и поручителя направлена претензия о необходимости погасить просроченную задолженность.

Однако по состоянию на 01.12.2020 просроченная задолженность по договору займа не погашена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному выше договору займа N 029/19 от 10.07.2019, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае права и обязанности сторон возникли из договора займа N 029/19 от 10.07.2019.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из материалов дела, на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском заемщиком были просрочены как платежи в погашение займа, так и платежи в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

По расчету истца на день принятия окончательного судебного акта по делу просроченный основной долг по договору займа N 029/19 от 10.07.2019 составляет 176 470 руб. 59 коп. Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком указанной суммы полностью или в какой-либо части, суду не представлено. Ответчиком исковые требования в этой части не оспорены.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Просроченный основной долг по договору займа N 029/19 от 10.07.2019, в названном выше размере подтвержден материалами дела, проверен судом и признан правильным.

На основании условий договора займа N 029/19 от 10.07.2019 (п.п.1.1., 1.2., 3.1.) истцом начислены и заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование займом в размере 23 192 руб. 68 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020.

Расчет процентов, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, признан правильным судом первой инстанции. Судебной коллегий расчет также проверен и признан правильным.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании 176 470 руб. 59 коп. займа и процентов, установленных за пользование заемными средствами, в размере 23 192 руб. 68 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 обоснованно удовлетворены в полном объеме арбитражным судом.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по указанному выше договору займа и процентов за пользование заемными денежными средствами истцом заявлялось требование о применении мер финансовой ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со ст.330 ГК РФ, п.4.2. договора займа N 029/19 от 10.07.2019 истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика, в том числе 52 588 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 4 226 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов по нему подтвержден материалами дела. Количество дней просрочки исполнения обязательства истцом определено правомерно.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представил в суд первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, в рассматриваемом случае с учетом размера долга, периода просрочки и ставки пени (0,1%) оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

В связи с вышесказанным апелляционный суд соглашается с выводом суда, что требования о взыскании 52 588 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, 4 226 руб. 46 коп. неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа за совокупный период с 01.10.2020 по 31.12.2020 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из вышесказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12.04.2021 по делу А09-12024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Е.В. Мосина О.Г. Тучкова