Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2021 г. N 06АП-3982/21 по делу N А73-3500/2021

г. Хабаровск

29 июля 2021 г.

А73-3500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод"

на решение от 07.06.2021

по делу N А73-3500/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск"

к публичному акционерному обществу "Амурский судостроительный завод"

о взыскании 2 110 494 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноавиа-Хабаровск" (ОГРН 1022700915643, ИНН 2721096912, далее - ООО "Техноавиа-Хабаровск") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Амурский судостроительный завод" (ОГРН 1022700514605, ИНН 2703000015, далее - ПАО "АСЗ", Завод) задолженности за поставленный товар в размере 2 110 494 руб.

Решением суда от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ПАО "АСЗ" просит на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уменьшить размер государственной пошлины.

В обоснование жалобы приводит доводы о необходимости на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ уменьшения размера государственной пошлины, учитывая при этом тяжелое финансовое положение Завода, его статус и наличие смягчающих обстоятельств, в виде выплат пособий отстраненным работникам предприятия от трудовой деятельности, в том числе, с подтвержденным диагнозом (COVID-19). Ссылается на то, что в связи с тяжелым финансовом положении заявитель жалобы вынужден привлекать заемные средства, которые носят целевой характер.

ООО "Техноавиа-Хабаровск" в возражениях на жалобу считает решение суда не подлежащим изменению.

Лица, участвующие в деле, извещены в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ПАО "АСЗ", согласно доводам жалобы, обжалует часть судебного акта, иные лица не заявили возражений по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между ООО "Техноавиа-Хабаровск" (поставщик) и ПАО "АСЗ" (покупатель) 03.03.2020 заключен договор поставки N 57р/016/20.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставлять покупателю в собственность товар, наименование, развернутая номенклатура (ассортимент), количество, иные характеристики товара, позволяющие его идентифицировать, указываются в перечне товара (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора поставщиком поставлен, а покупателем принят товар на общую сумму 2 110 494 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документам от 30.07.2020 N КН-4738, от 30.07.2020 N КН-4739, от 30.07.2020 N КН-4741, от 03.08.2020 N КН-4796, от 03.08.2020 N КМ-4797, от 10.09.2020 N КН5805, от 10.09.2020 N КН-5806, от 02.10.2020 N КН-6476, от 05.11.2020 N КН-7631, от 30.11.2020 N КН-8646, от 08.12.2020 N КН-8968, от 08.12.2020 N КН-8972, от 24.12.2020 N КН-9513.

Однако, ПАО "АСЗ" обязательства по оплате принятого товара не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 110 494 руб.

ООО "Техноавиа-Хабаровск" в адрес Завода направило претензию от 01.02.2021 N 117 об оплате образовавшейся задолженности.

Вместе с тем, вышеуказанная претензия оставлена ПАО "АСЗ" без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техноавиа-Хабаровск" в суд первой инстанции с настоящим иском.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 506, 516, пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выполнение поставщиком своих обязательства по договору поставки, а также не оспаривание Заводом факта наличия задолженности в заявленном ООО "Техноавиа-Хабаровск" размере, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ПАО "АСЗ" задолженности в размере 2 110 494 руб.

Доводов в отношении указанного вывода в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судом первой инстанции судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при признании ответчиком иска истцу подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, в связи с чем, размер государственной пошлины составил 10 065,60 руб.

В отношении ссылок ПАО "АСЗ" об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с последнего на основании части 2 статьи 333.32 НК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Так, в рассматриваемом случае все материально-правовые требования ООО "Техноавиа-Хабаровск" удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не взыскивал с ПАО "АСЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину, а распределил судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Нормами АПК РФ и НК РФ не предусмотрена возможность уменьшения названной процессуальной обязанности ответчика по мотиву неудовлетворительного материального положения.

При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования ООО "Техноавиа-Хабаровск" признаны ПАО "АСЗ", суд первой инстанции взыскал с Завода 30 % от уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Исходя из буквального толкования данной нормы, следует, что арбитражный суд при наличии к тому оснований может удовлетворить ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины плательщика пошлины в федеральный бюджет.

Однако, в рассматриваемом случае ПАО "АСЗ" плательщиком государственной пошлины при подаче рассматриваемого искового заявления не являлось.

Следует также отметить, что после зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 07.06.2020 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2021 по делу N А73-3500/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.В. Гричановская С.Б. Ротарь